Решение № 2А-266/2024 2А-266/2024~М-14/2024 М-14/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 2А-266/2024

Дело № 2а-266/2024

УИД 66RS0057-01-2024-000017-64

мотивированное
решение изготовлено 04 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,

при секретаре Самсоновой М.В.,

с участием административного истца, а также представителя административного истца ГАУ «КЦСОН Тугулымского района» ФИО1,

заинтересованного лица помощника прокурора Тугулымского района Свердловской области Бобровских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ГАУ «КЦСОН Тугулымского района» к судебным приставам-исполнителям Тугулымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Тугулымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в Талицкий районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тугулымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска указано, что судебным приставом-исполнителем Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является устранение нарушений требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов было направлено письмо с просьбой закрыть исполнительное производство в отношении учреждения, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ прилагался.

В ходе исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был установлен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Считает, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом- исполнителем, незаконным, так как работы по установке пожарного водоема, насосной станции для обеспечения пожаротушения в здании стационара выполнены в полном объеме, согласно проектно-сметной документации. Имелся акт приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при проверке работоспособности внутреннего пожарного водопровода выяснилось, что водоотдача диктующего крана не соответствует требованиям СП.

При выяснении обстоятельств отсутствия работоспособности системы стало известно, что организация, осуществляющая разработку проектной документации (ООО «Тюменьмегапроект 2005») допустила ошибку в проектировании. Свою вину организация признала.

В настоящее время ООО «Тюменьмегапроект 2005» осуществляет мероприятия по устранению неисправностей за собственный счет.

В связи с изложенным, административный истец просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. 00 коп. незаконным.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административного истца ГАУ «КЦСОН Тугулымского района», административных ответчиков судебные приставы-исполнители Тугулымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, старший судебный пристав Тугулымского РОСП ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц – прокурор Тугулымского района, Министерство социальной политики Свердловской области.

Представитель административного истца ГАУ «КЦСОН Тугулымского района» и административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала административные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель заинтересованного лица помощник прокурора Тугулымского района Бобровских К.А. возражала относительно удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО2, старший судебный пристав ФИО5, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица Министерства социальной политики Свердловской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно представленному судебным приставом – исполнителем ФИО4 возражению, в удовлетворении административного искового заявления просит отказать, поскольку должник ГАУ «КЦСОН Тугулымского района» в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Талицкого районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 30 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30.07.2001 «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по нему являлось: обязать должника ГАУ «КЦСОН Тугулымского района» до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований пожарной безопасности (л.д. 42).

Возбуждая указанное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику в форме электронного документа в «личный кабинет» на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Данное постановление подписано электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3, им присвоен исходящий №. Дата и время прочтения уведомления – ДД.ММ.ГГГГ в 05:35:40 (л.д. 43).

Полагая, что должник без уважительных причин не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный ему в соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ГАУ «КЦСОН Тугулымского района» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.00 коп., которое утверждено старшим судебным приставом Тугулымского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 (л.д. 48).

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в форме электронного документа направлено в «личный кабинет» должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Данное постановление подписано электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2, ему присвоен исходящий №. Дата и время прочтения уведомления – ДД.ММ.ГГГГ в 06:55:29 (л.д. 49).

Исследованные судом материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что административный истец представлял судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Также такие доказательства не представлены и суду.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Суд не усматривает оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что была допущена ошибка со стороны организации, осуществляющей разработку проектной документации, в связи с чем, не были выполнены требования исполнительного документа, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждают наличие непредотвратимых и непреодолимых препятствий для исполнения, находящихся вне контроля должника, и, соответственно, не являются основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Представленные административным истцом письменные документы свидетельствуют лишь о том, что должник предпринимал меры для исполнения требований исполнительного документа.

При данных обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об уменьшении размера исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая вопрос об уменьшении исполнительского сбора, суд учитывает, что, должником предпринимаются меры для полного исполнения требований исполнительного документа. Данные причины суд находит уважительными. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности снижения на ? размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N №-ИП определения его в размере 37 500,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 17-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1, ГАУ «КЦСОН Тугулымского района» к судебным приставам-исполнителям Тугулымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО6, ФИО4, старшему судебному приставу Тугулымского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО7, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Тугулымского районного отделения приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, на ?, то есть до 37 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья Р.Ф. Незамеев