Апелляционное определение № 33-16716/2025 33-650/2026 от 15 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33- 650/2026 УИД 78RS0002-01-2024-007155-83

Судья: Шевченко А. П.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующегосудей

Шиловской ФИО1 ФИО2 С.И.

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2026 года гражданское дело № 2-8223/2024 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2024 года по исковому заявлению ТСЖ «Энгельса-136» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., выслушав объяснения представителя истца ТСЖ Энгельса-136 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Энгельса-136» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, и, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июня 2022 года по 31 августа 2023 года в размере 32424,97 руб., пени с 1 июня 2022 года по 31 августа 2023 года в размере 6764,56 руб., пени, начисленной в отношении задолженности, взысканной решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2024 года, за период с 1 июня 2022 года по 29 июля 2023 года, в размере 31627,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2327 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2024 года постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Энгельса-136» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать из средств ФИО4 (паспорт гражданина РФ №... № №...) в пользу ТСЖ «Энгельса-136» (ИНН <...>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 32424,97 руб., пени в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2325 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать».

С решением суда ответчик не согласна, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как необоснованное.

Ответчик ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Неявка в судебное заседание истца не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований по данному делу, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку оснований и необходимости для проверки судебного решения в полном объеме не имеется, учитывая, что имеет место гражданский спор и учитывая необходимость соблюдения балансов интересов сторон, в том числе стороны, добросовестно пользующейся своими правами и обязанностями и отсутствие в деле стороны, предоставляющей услуги социальной защиты, представляющей интересы публичных интересов и т.д.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ и статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, истец является управляющей компанией многоквартирного дома.

Согласно расчету истца, задолженность за период с 1 июня 2022 года по 31 августа 2023 года составляет 32 424,97 руб., пени за период с 1 июня 2022 года по 31 августа 2023 года – 6 764,56 руб., пени в отношении задолженности за период с 1 октября 2018 года по 31 мая 2022 года составляют 31 627,21 руб. (л.д. 63-64).

Ранее, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-61/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 года, из средств ФИО6, ФИО4 солидарно была взыскана задолженность в сумме 106 898,59 руб. за период с 1 октября 2018 года по 31 мая 2022 года, пени за период с 1 октября 2018 года по 1 апреля 2020 года, с 1 февраля 2020 года по 31 мая 2022 года в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4001,23 руб. (л.д. 65-70).

В ходе рассмотрения дела № 2-61/2023 судом была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой общая стоимость коммунальных услуг составляет 106 898,59 руб. Сумма пени по состоянию на 1 июня 2022 года составляет 36 116,06 руб.

Ответчик не оспаривал факт неуплаты жилищно-коммунальных услуг.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что решением суда с ФИО4, ФИО6 солидарно была взыскана задолженность, полагал, что начисления и траты истца необоснованны, незаконны, услуги оказывались некачественно, в не полном объеме, истец отказался в 2018 году заключить договор с ответчиком, счета выставлены незаконно, полномочия представителя не подтверждены, оригиналы документов не представлены, а при вынесении настоящего решения должно учитываться заключение эксперта, положенное в основу судебного акта по гражданскому делу № 2-61/2023.

В обоснование исковых требований истцом были представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 92-205), протокол общего собрания от 3 мая 2023 года, протокол заседания правления (л.д. 206-209, 224), отчеты по начислениям и расходам (л.д. 210-223).

Удовлетворяя заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что ответчик, являясь собственником спорного жилого помещения, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты задолженности за период с 1 июня 2022 года по 31 августа 2023 года в размере 32424,97 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания пени в отношении задолженности, возникшей за период с 1 июня 2022 года по 31 августа 2023 года и начисленной за аналогичный период в размере 6764,56 руб., пени в отношении задолженности за период с 1 октября 2018 года по 31 мая 2022 года и начисленных за период с 1 июня 2022 года по 31 августа 2023 года в размере 31627,21 руб., суд первой инстанции учел следующее.

Из расчета истца следует, что пени на задолженность за период с 1 октября 2018 года по 31 мая 2022 года, взысканную солидарно с ФИО4, ФИО6, начислены, исходя из размера задолженности 119887,38 руб., вместе с тем вступившим в законную силу решением задолженность определена в размере 106898,59 руб.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 1 апреля 2022 года сроком действия на шесть месяцев, то есть до 1 октября 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, одним из последствий которого является запрет на начисление в период действия моратория неустоек (пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Введенный мораторий распространяется также на граждан независимо от того, есть ли у них признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (пункты 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, пени не подлежат начислению за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, и, с учетом заявленных истцом периодов, определенной вступившим в законную силу решением размера задолженности, рассчитываются следующим образом:

период дней ставка неустойка сумма неуст. долг

и неуст.

01.06.2022 – 01.10.2022

Исключаемый период (123 дн.)

Исключаемый период #1

02.10.2022 – 23.07.2023 295 7,50 18 193,32 18 193,32 125 091,91

24.07.2023 – 14.08.2023 22 8,50 1 537,70 19 731,02 126 629,61

15.08.2023 – 31.08.2023 17 12,00 1 677,49 21 408,51 128 307,10

Соответственно, в отношении задолженности, взысканной по решению суда по гражданскому делу № 2-61/2023, пени за период с 1 июня 2022 года по 31 августа 2023 года составит 21 408,51 руб.

Общий размер пени составит 28 174,07 руб. (21408,51 руб. + 6764,56 руб.).

Судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также то, что пени за несвоевременную и (или) не полную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по своей природе носит компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем пришел к выводу о возможности снизить размер пени до 15000 руб.

Отклоняя доводы возражений ответчика о том, что решением суда с ФИО4, ФИО6 солидарно была взыскана задолженность, оснований для взыскания долга в рамках настоящего дела не имеется, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего гражданского дела задолженность была предъявлена за иной период.

Доводы ответчика о том, что начисления и траты истца необоснованны и незаконны, судом первой инстанции отклонены поскольку доказательств того, что в спорный период в многоквартирном доме работы по содержанию общего имущества, предоставление коммунальных услуг выполнялись другой организацией, которой ответчиками вносилась плата за содержание жилого помещения, не представлено, как не представлено и контррасчета.

Суд первой инстанции также отклонил доводы стороны ответчика о том, что услуги оказывались некачественно, в не полном объеме, указав, что в адрес истца ответчик с заявлением о непредоставлении коммунальных услуг в порядке, установленном Правительством РФ, с последующей проверкой сообщения и составлением акта, являющегося основанием для перерасчета, не обращался, доказательств в подтверждение доводов ответчика не представлено.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих законность выставления счетов и наличия задолженности перед истцом, суд первой инстанции исходил из анализа представленных истцом документов, а также того, что несогласие ответчика с настоящим иском само по себе не освобождает ответчика от необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Суд первой инстанции также не принял во внимание довод ответчика об отказе в удовлетворении иска по мотиву не предоставления оригиналов документов, приложенных к иску, поскольку согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представленные копии документа, различные по своему содержанию.

Также, суд первой инстанции не усмотрел оснований для согласия с доводами ответчика о том, что при вынесении настоящего решения должно учитываться заключение эксперта, положенное в основу судебного акта по гражданскому делу № 2-61/2023, учитывая, что ответчик отказался от проведения судебной экспертизы по настоящему делу, в рамках которого истцом истребовалась задолженность за иной период (л.д. 58 об.).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

ФИО4 не представлено доказательств оказания каких-либо услуг, за которые произведено начисление платы, ненадлежащего качества, равно как доказательств обращения с заявлением в ТСЖ о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на лице, нарушившем обязательства, то есть ответчике.

Судебная коллегия неоднократно откладывала рассмотрение дела, поскольку ответчиком указывалось на взыскание судебным приказом мирового судьи судебного участка № 38 от 29 августа 2024 года аналогичной суммы за тот же период времени, что и в настоящем деле.

В судебную коллегию представлены судебные акты об исправлении описки в указанном судебном приказе определением мирового судьи судебного участка № 38 от 26 июня 2025 года. Данное определение было обжаловано ответчиком в Выборгский районный суд Санкт – Петербурга, а затем в кассационную инстанцию, которым определение мирового судьи об исправлении описки оставлено без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами произведено взыскание за разные периоды.

Доводы о том, что суд необоснованно исправил описку в определении о принятии к производству суда искового заявления в части отчества ответчика, не влекут отмену решения суда, поскольку требования заявлены именно к ФИО4, что следует из искового заявления, требований к ФИО4 в настоящем деле не заявлялись.

Доводы о том, что между сторонами отсутствует договор, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

Факт не заключения ответчиком с управляющей компанией письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные.

В силу положений пунктов 6 7, 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу статей 10, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 31, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

При этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату коммунальных платежей за услуги, фактически оказанные управляющей компанией собственникам помещений.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Довод о том, что суд взыскал расходы по оплате неизвестной доли неизвестном суду общем имуществе неизвестного объекта недвижимости, не может быть принят во внимание, поскольку пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, понятие "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" определено как плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого или нежилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Доводы о том, что истцом неправильно рассчитан размер платы за отопление за июнь 2022 т 2023 года исходя из погодных условий в указанные месяцы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку оплата за отопление производится в текущем месяце за прошедший, доказательств неправильности начислений за отопление и соответствующих расчетов, сторона ответчика не представила.

Доводы о неправильном начислении пени не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет пени произведен исходя из периода и сумм задолженности, с учетом действующего моратория.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>