Решение № 2-308/2017 2-308/2017~М-282/2017 М-282/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-308/2017

дело № 2-308/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года с. Туруханск,

Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Зверевой Л.Ю.,

при секретаре Швец О.А.,

с участием

прокурора Туруханского района Беликова А.С.,

действующего на основании поручения № 8-02-2017 от 20 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Игарки, действующего в интересах ФИО2, к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «<данные изъяты>» о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Игарка, действуя в интересах ФИО2, обратился в Туруханский районный суд с иском к МДОУ «<данные изъяты>» о взыскании не начисленной и не выплаченной работнику заработной платы. В заявлении указал, что при расчете заработной платы ответчиком не учтены положения ст.ст. 133, 315-317 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которых работодатель, расположенный в районах Крайнего Севера, обязан установить заработную плату работникам с учетом, предусмотренных законодательством компенсационных выплат. При этом ее размер, без учета районного коэффициента и процентной надбавки, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации, который, с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 500 рублей в месяц. ФИО2 установлена процентная надбавка за стаж работы в районе Крайнего Севера в размере 80%. В связи с этим ее минимальная заработная плата, при полной выработке нормы рабочего времени по 0,5 ставки, в период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ, не должна быть ниже 9 000 рублей (7500*0,5*2,4). С августа по декабрь (включительно) 2016 года истцу начислена и выплачена заработная плата в меньшем размере, что, по мнению прокурора города Игарка, является нарушением трудовых прав ФИО2 и послужило поводом для обращения в суд с иском о взыскании <данные изъяты> не начисленной заработной платы.

В судебном заседании прокурор Туруханского района Беликов А.С., действующий на основании поручения прокурора г. Игарка, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 не начисленную за август – декабрь 2016 года заработную плату в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МДОУ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном отзыве указал, что не согласен с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - администрации Туруханского района Красноярского края в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В отзыве исковые требования не признали, пояснив, что заработная плата работникам детского сада «<данные изъяты>» начисляется в соответствии с действующим законодательством. Ходатайствовали о применении срока исковой давности к требованиям за август 2016 года.

Аналогичный отзыв представлен представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управлением образования администрации Туруханского района Красноярского края, которая также не явилась в судебное заседание и ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения процессуального истца, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, представителей третьих лиц.

Выслушав прокурора Туруханского района Беликова А.С., исследовав материалы дела и отзывы, представленный сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Статьей 2 Трудового Кодекса РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (ст. 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника, к которым относится минимальный размер оплаты труда (ст. 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 146).

В силу ст. ст. 148, 315-317 Трудового Кодекса Российской Федерации оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, которые являются государственными гарантиями и компенсациями по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Суммы расходов работодателя на компенсационные выплаты относятся к расходам на оплату труда в полном размере (ст.316-317 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8) работает по совместительству в МДОУ «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, на 0,5 ставки. Указанным договором ей установлены компенсационные выплаты: районный коэффициент – 60%, процентная надбавка – 80%.

Согласно представленных расчетных листов ФИО2 в спорном периоде начислено и выплачено заработной платы за август 2016 года в размере <данные изъяты>, за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года – 7 656 рублей 50 копеек за каждый отработанный месяц (л.д.8-10).

Согласно расчетов, представленных прокурором г. Игарка, ФИО2 подлежала начислению заработная плата, исчисленная следующим образом: 7 500 рублей (МРОТ) * 0,5 ставки / количество рабочих дней в периоде * количество фактически отработанных дней * 2,4 (районный коэффициент 60%, северная надбавка 80%), в размере: за август 2016 года – 7 826 рублей 09 копеек, за сентябрь, октябрь ноябрь, декабрь 2016 года – по 9 000 рублей за каждый отработанный месяц.

Указанный расчет истца суд находит обоснованным, поскольку работнику, работающему в районе Крайнего Севера, в силу требований ст.ст. 315, 316 и 317 ТК РФ, гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда в сумме 7500 рублей с учетом занимаемой ставки, но и повышенный размер оплаты труда, который обеспечивается выплатой районного коэффициента и процентной надбавки. В связи с этим заработная плата ФИО2 должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда (МРОТ), после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в северных регионах.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы за август 2016 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации (в ред. от 30 декабря 2015 года) был установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от 03 июля 2016 № 272-ФЗ в статью 392 введена часть вторая, которой установлено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Указанный закон вступил в силу 03 октября 2016 года и, согласно частей 3-5 ст. 12 Трудового Кодекса РФ, применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку о нарушении своих прав в виде недополучения заработной платы за август 2016 года работник должен был узнать не позднее 15 сентября 2016 года, к указанным правоотношениям подлежит применению трехмесячный срок исковой давности, который на момент обращения прокурора в суд – 03 августа 2017 года, истек.

Таким образом, размер недоначисленной и не выплаченной заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика суд исчисляет за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь

2016 года, следующим образом: (9000-<данные изъяты>)+(9000-<данные изъяты>)+(9000-<данные изъяты>)+(9000-<данные изъяты>) = <данные изъяты> рубля.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, суд, руководствуясь ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Игарки, действующего в интересах ФИО2, к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «<данные изъяты>» о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 не начисленную заработную плату за сентябрь-декабрь 2016 года в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Туруханский районный суд.

Председательствующий Л.Ю. Зверева