Решение № 2-139/2019 2-139/2019(2-4137/2018;)~М-3936/2018 2-4137/2018 М-3936/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-139/2019

Дело № 2-139(2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года

Мотовилихинский суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.

с участием представителя истцаМусихина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы, с учетом уточненного заявления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца 30 000 рублей в качестве задатка, по предварительному договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>). Сделка должна была быть совершена в срок до 20.07.2018 г. включительно. В указанный срок вышеназванная квартира ответчиком истцу продана не была. Более того, как истец узнала позднее, ответчик собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) не являлся. Таким образом, у ФИО3 не имелось законных оснований получения от истца денежных средств в сумме 30 000 рублей, то есть он принял их от истца незаконно, тем самым получив неосновательное обогащение.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении иска в полном объеме настаивал, просил взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по известному месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 с 08.09.2012 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ответчик извещался о дате судебного заседания на 20.11.2018 г., 15.01.2019г., однако почтовую корреспонденцию не получает, возвращается с отметкой «истек срок хранения».

ГПК РФ не содержит, каких либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2018 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>), условием задатка в размере 30 000 рублей, оплачиваемого покупателем при подписании данного договора (л.д. 5).

ФИО3 получил от истца задаток по договору в размере 30 000 рублей, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 5 оборот).

Как следует из пояснений представителя истца, договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен не был, задаток истцу не возвращен, впоследствии истцу стало известно о том, что ответчик не являлся правообладателем квартиры по <адрес>, в связис чем ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в размере 30 000 рублей.

Так, согласно выпискам из ЕГРП, собственником квартиры по адресу: <адрес> в период с 14.08.2017 г. по 29.08.2017 г. являлось ООО «ПетроСтрой», с 29.08.2017 г. является ФИО1 (л.д. 14-20).

Истцом в адрес ответчика 05.09.2018 г. посредством почтового отправления было направлено требование о возврате денежных средств (л.д. 22, 25), которое было получено (л.д. 23), и оставлено без внимания.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд учитывает, что ответчик, зная о том, что на момент получения денежных средств он не является собственником квартиры и не имеет правовых оснований для совершения каких-либо сделок с ней, доказательств этому суду не представлено, получил от истца 30 000 рублей в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи. Кроме того каких либо действий по заключению основного договора купли продажи ответчик не предпринял, доказательств, что он действует по поручению собственника квартиры не представил, предварительный договор прекратил свое действие 20.07.2018г., денежные средства полученные ответчиком от истца не возвращены.

На основании изложенного, суд считает установленным, что правовых оснований для получения ответчиком от истца денежных средств не имелось, поскольку собственником квартиры, которую планировала приобрети истец, ответчик не являлся и не является, в связи с чем, указанная сумма была получена ответчиком неосновательно.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 30 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1100рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья