Решение № 2-2280/2019 2-2280/2019~М-503/2019 М-503/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-2280/2019

Дело № 2-2280/19

Мотивированное
решение

изготовлено 05.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница № 1» о признании нарушений прав пациента на своевременный прием <...>, на обоснованный диагноз, не определенный ответчиком вследствие халатности и отсутствия необходимых знаний и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на нарушение его прав, предусмотренных Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В обоснование своих доводов истец указывает, что ответчиком нарушено его право на получение услуги надлежащего качества в срок, установленный ответчиком в талоне №12 от 16.01.2019, в котором указано время приема врачом <...> ФИО1 в 13 час. 10 мин. В результате халатности работников ответчика, прием пациента ФИО5 начался в 14 час. 13 мин. В результате действий ответчика, истцу пришлось ожидать приема <...> более часа на железных стульях. Обычно ожидание приема пациентов врачом составляет не более 20 мин., от запланированного времени.

16.01.2019 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Утверждение главного врача о приеме сложных пациентов по времени раньше назначенного мне является лживым. До обеда <...> ФИО1 объявила, что сначала ведется прием по талонам, затем повторных пациентов. Но после обеда <...> объявила, что принимает только повторных пациентов, у которых отсутствует талон, определяющий очередь приема.

Кроме того, истцу оказана некачественная услуга в части оказанной консультации. В медицинском заключении ему ошибочно установили диагноз <...> 1 степени, вместо 3. Ошибочное убеждение <...> о правильности ее выводов нарушают качество оказания медицинской (консультативной) помощи.

Просит признать нарушение прав пациента ФИО5 на своевременный прием в кабинете № 310 ККП ГБУЗ «ПККБ №1» специалистом ФИО1; признать нарушение прав пациента на обоснованный диагноз: <...>, не определенный ответчиком вследствие халатности и отсутствия необходимых знаний; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд письменные возражения на отзыв.

Представители ответчика исковые требования не признали, просят в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Выслушав представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Согласно требованиям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу вышеприведенных положений закона гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО5 был направлен врачом неврологом ФГБУЗ МСЧ №100 ФМБА России ФИО4 на консультацию к краевому <...> с целью госпитализации в неврологическое отделение ПККБ № для постановки заключительного диагноза и подбора терапии.

ФИО5 записался на прием к <...> краевой консультативной поликлиники ГБУЗ «ПККБ № 1» на 16.01.2019 на 13 час. 10 мин.

В 11 час. 50 мин. ФИО5 обратился к <...>, показав статистический талон на прием. Пациент был проинформирован врачом-<...>, что в талоне указан номер очереди № 12 и время приема 13 час. 10 мин.

Кроме того, всем ожидающим в очереди пациентам было разъяснено, что до 12 час. 30 мин. будет осуществляться прием повторных пациентов, после 12 час. 30 мин. - пациенты по очереди с талонами № 10, 11 и далее.

В 13 час. 10 мин. ФИО5 было предложено пройти в кабинет на прием к врачу.

ФИО5 в 13 час. 10 мин. в кабинет врача не зашел, пропустив впереди себя повторных пациентов.

Персонально для пациента ФИО5 с целью определения дальнейшей тактики ведения лечения был создан комиссионный осмотр врачей в составе заместителя главного врача ФИО2, заведующей терапевтическим отделением поликлиники ФИО3, врача-<...> ФИО1 Прием был начат в 14 час. 13 мин., коллективный осмотр ФИО5 длился 55 мин.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», а также в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качестве и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхования, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 №230 в ГБУЗ «ПКБ №1» ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс»были проведены экспертизы качества медицинской помощи медико-экономическая экспертиза по рассматриваемому в рамках настоящего гражданского дела случаю на основании обращения ФИО5 с претензией на качество оказанных медицинских услуг врачом-<...> 16.01.2019. По результатам проведенных экспертиз дефектов оказания ответчиком медицинской помощи ФИО5 не выявлено, медицинская помощь оказана в полном объеме в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 № 926н.

В связи с обращением ФИО5 о несогласии с результатами медико-экономической экспертизы, Государственным учреждением «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» была проведена повторная экспертиза (реэкспертиза), по результатам которой нарушений со стороны ГБУЗ «ПККБ № 1» не выявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт причинения вреда здоровью истца не установлен и материалами, обстоятельствами дела не подтверждается.

Оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница № 1» о признании нарушений прав пациента на своевременный прием <...>, на обоснованный диагноз, не определенный ответчиком вследствие халатности и отсутствия необходимых знаний и возмещении морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут