Решение № 2-1576/2017 2-1576/2017~М-1473/2017 М-1473/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1576/2017

Дело № 2-1576/2017 ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 27 сентября 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Вавиловой ФИО1 о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском, который обосновало тем, что <дата обезличена> между банком и ответчиком ФИО2 был заключен об условиях кредитования картсчета <№>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 50000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитов в размере 27% годовых. Заемщик ФИО2 обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных Соглашением. Однако ФИО2 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства. <дата обезличена> Мелеузовским районным судом РБ вынесено решение о взыскании с ФИО2 задолженности по договору об условиях кредитования счета <№>. Банк направил заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием о расторжении договора, ответ банком до настоящего времени не получен. Просят договор от <дата обезличена>, заключенный между истцом и ответчиком расторгнуть. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовала и не просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного акта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между ОАО «ИнвестКапиталБанк» (<дата обезличена> изменившее наименование с ОАО «ИнвестКапиталБанк» на АО Банк «Северный морской путь») и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 50000 руб. под 27% годовых, а заемщик обязалась возвращать Банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование согласно графика.

Кредит в сумме 50000 руб. был перечислен заемщику, что подтверждается выпиской по счету <№>.

В нарушение требований закона и условий кредитного договора ФИО2 погашение кредита не производила, что также подтверждается выпиской по счету <№>.

Решением Мелеузовского районного суда РБ по делу <№> по иску АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО2 в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата обезличена>: основной долг – 47275,29 руб., проценты за пользование кредитом – 5270,14 руб., пени на просроченную задолженность – 846,90 руб., штраф- 1702,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1852,85 руб. Указанное решение вступило в законную силу <дата обезличена>.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования спора принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии с ч.1,2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, из представленных письменных доказательств усматривается соблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора, касающегося досрочного возврата долга, расторжения кредитного договора, что подтверждается требованием о расторжении кредитного договора и погашении суммы общей задолженности в размере 73003,39 руб. от <дата обезличена>. Однако ответчик ФИО2 не отреагировала на указанное письменное обращение, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с данным требованием.

При изложенных обстоятельствах и в силу вышеназванных норм права, следует, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, ею допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к Вавиловой ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор об условиях кредитования картсчета от <дата обезличена>, заключенный между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Вавиловой ФИО1.

Взыскать с Вавиловой ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца.

Судья ... Л.И. Насырова

...

...