Решение № 2А-4194/2025 2А-4194/2025~М-4001/2025 М-4001/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2А-4194/2025

Дело № 2а-4194/2025

74RS0031-01-2025-007210-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.

при секретаре Нинаевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Магнитогорского городского округа Челябинской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области» о признании незаконным решения о призыве на военную службу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Магнитогорского городского округа Челябинской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области» о признании незаконным решения о призыве на военную службу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указывая, что состоит на воинском учёте в военном комиссариате г.Магнитогорск. В рамках осеннего призыва <дата обезличена> в военном комиссариате города Магнитогорск он проходил мероприятия, связанные с призывом. Решением призывной комиссии он был призван на военную службу, ему вручили повестку для отправки в войска, что подтверждает факт вынесения решения. С вынесенным решением не согласен. При прохождении медицинского освидетельствования он озвучивал жалобы на астигматизм: опущение верхнего века, снижение остроты зрения, ухудшение зрения вдаль, появление слепого пятна, снижение зрения в темных условиях, покраснение глаз, вспышки света; выделения из носа кашель, одышка, тяжесть в груди, отечность кожи, отечность слизистой рта и носа контактом с животными, приемом пищи, контактом с растениями, контактом с книгами, пылью, пухом, контактом с материалами. Жалобы подтверждаются следующими документами: заключением травматолога-ортопеда от <дата обезличена> – <данные изъяты> заключением ЛОРа от <дата обезличена> - <данные изъяты>; заключением офтальмолога от <дата обезличена> - <данные изъяты>. На основании указанных жалоб и документов по медицине не был направлен на медицинское обследование, жалобы на состояние здоровья полностью проигнорировали. Имеющееся жалобы на состояние здоровья соответствуют заболеваниям, предусмотренным п. «в» ст. 65, п. «в» ст. 34, п. «б» ст. 49 Расписания болезней и являются основанием для определения категории годности <данные изъяты>. Так же момент проведения медицинского освидетельствования и заседания призывной комиссии г. Магнитогорск Челябинской области не было результатов обязательных диагностических исследований, которые сдаются до начала медицинского освидетельствования, что является нарушением порядка проведения военно-врачебной экспертизы. Призывная комиссия города Магнитогорск Челябинской области вынесла решение о призыве на военную службу, не имея полных и объективных данных о состоянии его здоровья. Направление на сдачу обязательных диагностических исследований выдали после того, провели медицинское освидетельствование. Так же при принятии решения на призывной комиссии присутствовало 4 члена призывной комиссии, нарушен кворум. Он подал заявление на выдачу выписки из протокола заседания призывной комиссии, но до настоящего момента ответ предоставлен не был. Просит признать незаконным решение призывной комиссии города Магнитогорск Челябинской области о призыве на военную службу, обязать призывную комиссию г. Магнитогорск Челябинской области принять правомерное решение, признать незаконными действия военного комиссариата г. Магнитогорск Челябинской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседание поддержал доводы административного иска.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» ФИО2, в судебном заседании с доводами, изложенными в административном иске не согласилась, представила письменные возражения из которых следует, что ФИО1 состоит на учете в военном комиссариате <адрес обезличен> с <дата обезличена>. <дата обезличена> прошел медицинское освидетельствование в военном комиссариате города Магнитогорска. Жалоб не предъявлял, медицинских документов не приобщал. Врачом окулистом выставлен диагноз: <данные изъяты>. Призывная комиссия приняла решение призвать на военную службу. На сегодняшний день призывные мероприятия завершены. ФИО1 предоставил направление на плановое оперативное лечение с диагнозом <данные изъяты>. По окончании оперативного лечения ему будет предоставлена отсрочка. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 43).

Представитель административного ответчика Призывной комиссия г.Магнитогорска, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 41).

Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2). Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (часть 3).

В силу п. 1 ст. 28 ФЗ Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

На основании п.п. 14, 15, 18 и 20 Постановления Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

Освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-отоларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе.

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II "Расписание болезней" приложения № 1 к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения № 1 к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

В случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 <дата обезличена> года рождения, состоит на воинском учете и является призывником Военного комиссариата г.Магнитогорска Челябинской области, принят на учет в качестве призывника отделом военного комиссариата <дата обезличена> (л.д. 32-35).

В листе медицинского освидетельствования от <дата обезличена> указано, что врачом офтальмологом ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты>, заключение: <данные изъяты>, жалоб от ФИО1 не поступало (л.д. 35).

В листе заключения по медицинскому освидетельствованию от <дата обезличена> зафиксировано, что врачами комиссии ФИО1 выставлен диагноз, заключение: <данные изъяты>, жалоб от ФИО1 не поступало (л.д. 33 оборот).

В листе заключения по медицинскому освидетельствованию от <дата обезличена> зафиксировано, что врачами комиссии ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты>, заключение: <данные изъяты>, жалоб от ФИО1 не поступало (л.д. 33 оборот).

В листе заключения по медицинскому освидетельствованию от <дата обезличена> зафиксировано, что врачами комиссии ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты> заключение: <данные изъяты>, жалоб от ФИО1 не поступало (л.д. 33 оборот).

Как установлено в судебном заседании ФИО1 предоставил административным ответчикам направление на плановое оперативное лечение с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 44, 45). Призывные мероприятия на сегодняшний день завершены, по окончании лечения ФИО1 будет представлена отсрочка.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 проведено в установленном законом порядке.

Доказательств того, что медицинское освидетельствование проведено без учета жалоб ФИО1, суду не представлено, так же не представлено доказательств того, что ФИО1 имеет заболевание, при котором, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию, должен был определить ему иную категорию годности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным решения о призыве на военную службу не имеется.

При таких обстоятельствах дела, в удовлетворении административного иска ФИО1 к призывной комиссии Магнитогорского городского округа Челябинской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области» о признании незаконным решения о призыве на военную службу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 114, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к призывной комиссии Магнитогорского городского округа Челябинской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области» о признании незаконным решения о призыве на военную службу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.