Решение № 12-378/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-378/2019

КОПИЯ

12-378/2019

86RS0002-01-2019-003236-17


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 июня 2019 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Калашникова Н.Н.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОБ ОГИБДД УМВД по г. Нижневартовску по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, ссылаясь на то, что не соблюдены требования ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в протоколах №, № и постановлении № указано только расстояние между знаком и автомобилем, при этом прошел ли измерительный прибор метрологическую поверку в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дата> № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и имеет ли он соответствующие сертификаты не указано. Кроме этого, в районе <адрес> расположен знак стоянка разрешена на протяжении 20 метров, которым он руководствовался при постановке автомобиля. Значение указанного знака и знака 5.16 ПДД РФ противоречат друг другу, так как расстояние между ними составляет меньше 35 метров. Более того, рассмотрение дела об административном правонарушении производилось два раза: первое рассмотрение состоялось <дата>, на котором ему было сообщено, что производство по делу будет прекращено, однако через несколько дней его вызвали на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав лицо, подавшее жалобу, изучив административный материал в целом, просмотрев диск с видеозаписью, судья, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения установлен запрет на остановку ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

Частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 осуществил остановку автомобиля <данные изъяты> ближе 8 метров от знака 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса".

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от <дата>, протоколом № о задержании транспортного средства от <дата>, видеосъёмкой. согласно которой расстояние от знака 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса до автомобиля <данные изъяты> измерялось рулеткой и составило менее 8 метров, а именно 7,8 м. Довод жалобы об отсутствии сведений об измерительном приборе, его сертификации, прохождении метрологической поверки, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку рулетка, с помощью которой производились замеры, по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, а также Федерального закона 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", не отнесена к специальному техническому средству, в отношении которого проводится поверка, в связи с чем, данные, полученные при помощи рулетки, являются допустимыми доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Доказательств того, что замеры проведены неправильно или выявленный результат недостоверен, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что в районе <адрес> расположен знак стоянка разрешена на протяжении 20 метров, которым он руководствовался при постановке автомобиля, несостоятелен. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено в отношении ФИО1. по факту остановки транспортного средства ближе 15 метров от мест остановки автобуса, за что предусмотрена ответственность по части 3.1. статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. при этом, ФИО1 являясь участником дорожного движения, обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении производилось два раза: первое рассмотрение состоялось <дата>, а через несколько дней его вызвали на новое рассмотрение, поскольку как следует из материалов дела <дата> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, а <дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, вынесении постановления, ФИО1 присутствовал.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения закона и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата> является обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление № по делу об административном правонарушении командира ОБ ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от <дата>, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - без изменения.

CD-диск, представленный ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в качестве доказательства, хранить при материалах дела.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова

Подлинный документ находится

в Нижневартовском городском суде в деле об административном правонарушении №

Судья __________ подпись

Секретарь _________ подпись