Решение № 2-6653/2017 2-70/2018 2-70/2018 (2-6653/2017;) ~ М-5412/2017 М-5412/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-6653/2017

Дело № 2-70/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.02.2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Гайгул О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», АО «Липецкая городская энергетическая компания» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 14.03.2017 г. в 00-05 час., на ул. <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС истца Хундай Экус р/з №, под управлением ФИО2, которая совершила наезд на яму, в результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 756019,00 руб., расходы за оценку, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением судьи от 21.08.2017г к участию в деле в качестве в качестве соответчиков привлечены МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка»( далее по тексту МУ «УГС» г. Липецка), АО «Липецкая городская энергетическая компания»( далее по тексту АО «ЛГЭК»).

Определением суда от 07.09.2017 года( протокольно) к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена ФИО2

Определением суда от 28.09.2017 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, результаты судебной экспертизы не оспаривал, уточнил их размер, просил взыскать денежные средства по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа, в размере 650207,00 руб., расходы за проведение независимой оценке в размере 20000,00руб., расходы за юридическую помощь.

Представитель Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО4 иск не признала, указала, что Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка не является надлежащим ответчиком по делу. В случае удовлетворения иска просила обязать истца передать надлежащему ответчику детали автомобиля Хундай Экус р/з №, подлежащие замене.

Представитель ответчика МУ «УГС г. Липецка» по доверенности ФИО5 иск не признала и указала, что АО «ЛГЭК» в период с 02.02.2017 го по 02.03.2017 года в районе дома <адрес> проводило земляные работы по устранению аварийной ситуации. Работы проводились на основании разрешения( ордера) на производство земляных работ от 02.02.2017 года № 76. Указала, что в соответствии с Договором заключенным между АО «ЛГЭК» и МУ «УГС» г. Липецка от 01.02.2017 года, Правил производства земляных работ на территории города Липецка, утвержденных Решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.08.2015 года, Правил благоустройства, АО ЛГЭК было обязано восстановить дорожное покрытие после проведения земляных работ, однако эта обязанность АО «ЛГЭК выполнена не была. Акт приемки работ от 08.02.2017 года был подписан с замечаниями, верхнего асфальтобетонного слоя не было. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что МУ «УГС» г. Липецка не является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель АО «ЛГЭК по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, не оспаривал факт проведения и АО «ЛГЭК» земляных работ с 02.02.2017 го по 02.03.2017 года в районе дома <адрес>. Однако указал, что восстановление дорожного покрытия было произведено и работы были приняты МУ «УГС» г. Липецка( траншеи зарыты, выполнена планировка, произведено щебенение).

В судебное заседание истец, 3-е лицо разумнева Н.Ю. не явился, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Автомобиль Хундай Экус р/з №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено паспортом транспортного средства, копия которых приобщена к материалам дела.

Судом установлено, что 14.03.2017 г. в 00-05 час., на ул. <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Хундай Экус р/з №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2, которая совершила наезд на яму, глубиной 0,3 м., длиной 5,4 м., шириной 4,5 м., имевшуюся на проезжей части автодороги на <адрес>.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД ЛО от 14.03.2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава правонарушения.

Обстоятельства наезда, место ДТП, параметры ямы подтверждаются административным материалом по факту ДТП (схемой ДТП, объяснениями ФИО2 от 14.03.2017 года, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Из справки о ДТП от 14.03.2017 года усматривается, что в результате ДТП на автомобиле Хундай Экус р/з № повреждены передний бампер, два левых диска, также имеется течь из-под капота.

Размеры дорожной ямы, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, которые стали бы причиной причиненного истцу ущерба, судом не установлено.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ТС истца имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия не представлено.

Истец двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2017 года между МУ УГС г. Липецка и АО «ЛГЭК» заключен договор, регулирующий взаимоотношения сторон связанных с временным использованием( повреждением) объектов и элементов благоустройства.

На основании запроса АО «ЛГЭК» от 31.01.2017 года о выдаче разрешения на проведение земляных работ на аварийных сетях водоснабжения, МУ «УГС г. Липецка» 02.02.2017 года выдало АО «ЛГЭК» разрешение (ордер) № 76 на проведение земляных работ в районе дома <адрес>, на период с 02.02.2017 года по 02.03.2017 года.

В период с 02.02.2017 года по 02.03.2017 года в районе <адрес> комплексом тепловодоснабжения АО «ЛГЭК» проводились земляные работы по устранению аварийной ситуации на основании разрешения (ордера) на производство земляных работ №76 от 02.02.2017 года. <адрес> расположен на противоположной стороне от дома <адрес>

Согласно Правилам благоустройства территории г. Липецка, приятым решением Липецкого городского Совета депутатов от 01.11.2016 года №268, содержание строительных площадок, законсервированных объектов строительства, восстановление дорожных покрытий, зеленых насаждений, иных элементов благоустройства возлагается на собственников земельных участков и (или) лиц, производящих строительные и (или) земляные работы, которые при производстве строительных и (или) земляных работ обеспечиваю ограждение места производства работ по периметру.

Правила производства земляных работ на территории города Липецк, принятые решением Липецкого Городского совета депутатов 25.08.2015 года, в статье 6 предусматривают, что лицо, производящее работы, в течение гарантийного срока несет ответственность, установленную действующим законодательством:1. перед СУ «УГС» г. Липецка за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства, в том числе за просадки, провалы восстановленного дорожного покрытия. 2. перед физическими и юридическими лицами за ущерба, причиненный им в результате ненадлежащего выполнения работ по восстановлению нарушенного благоустройства, в том числе дорожного покрытия.

Действительно участок дороги, где ТС истца получило механические повреждения, не был восстановлен в полном объеме – отсутствовало асфальтобетонное покрытие, в результате чего в отношении главного механика АО «ЛГЭК» 21.03.2017 года был составлен протокол об административном правонарушении.

Между тем, в соответствии с актом приемки работ по восстановлению нарушенного благоустройства после производства земляных работ от 08.02.2017 года, МУ «УГС г. Липецка» принял работы по восстановлению нарушенного благоустройства после производства земельных работ, траншеи закрыты, выполнены планировка, щебенение, в том числе после работ, проводимых по <адрес> на основании ордера № 76 от 02.02.2017 года, без каких либо замечаний.

Информации в указанном акте о ненадлежащем объеме выполненных работ АО «ЛГЭК» по восстановлению дорожного покрытия в районе дома <адрес> не содержится.

Таким образом, работы по восстановлению дорожного покрытия после ремонтных работ, проводимых АО «ЛГЭК» в месте ДТП, были приняты МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» до даты ДТП.

В силу пункта 2.1 Устава МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в новой редакции, утверждённой 06 марта 2017 г., деятельность Учреждения направлена на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий города, связанным с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.

МУ «УГС г. Липецка» является муниципальным заказчиком на выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности (согласно приложению) (пункт З.1.), обеспечивает финансирование работ по благоустройству (п. 3.4), осуществляет контроль за организацией и качеством выполнения работ по заключенным, согласно уставным видам деятельности, муниципальным контрактам и договорам, принятие мер по устранению подрядчиками выявленных при проверках нарушений, дефектов и других отступлений от проектов, ГОСТ, СНиП, СП и др.(п. 3.6).

Как следует из приложения к Уставу МУ «УГС г. Липецка» на балансе учреждения на праве оперативного управления находятся автомобильные дороги, расположенные на магистральных улицах и улицах частного сектора, межквартальные дороги, проезды.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», которым не принято должных мер по организации безопасности дорожного движения в виде ремонта дорожного покрытия или установки предупреждающих об опасности знаков, осуществления контроля за надлежащим выполнением работ иными лицами по восстановлению дорожного покрытия.

То обстоятельство, что АО «ЛГЭК» несёт гарантийные обязательства после проведенных ремонтных работ по договору с МУ «УГС г. Липецка», возлагает на него обязательства перед МУ «УГС г. Липецка», но не перед третьими лицами, перед которыми за ненадлежащее содержание дороги отвечает орган местного самоуправления в лице специального органа - МУ «УГС г. Липецка».

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка и АО «Липецкая городская энергетическая компания», не являются по делу надлежащим ответчиком, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска к данным ответчикам.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение от 15.06.2017 г., выполненное оценщиком ООО «Центр технической экспертизы», в котором рассчитана стоимость ремонта ТС истца с учетом износа в размере 756019 руб., без учета износа 875166 руб., за услуги оценщика истец оплатил 20000,00руб.

Поскольку представитель ответчика АО «ЛГЭК» оспаривал объем повреждений, соответствие повреждения обстоятельствам ДТП, оспаривалась так же и стоимость восстановительного ремонта ТС истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка. Право. Страхование».

Согласно заключениям ООО «Оценка. Право. Страхование» от 26.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 561119,00руб., без учета износа – 650207,00 руб., рыночная стоимость определена в размере 1273122,18 руб. Расчет по определению стоимости годных остатков не производился. В одном из экземпляров заключений допущена опечатка в выводах, исследование по вопросы № 2 проведено, что усматривается из текста заключения, а в разделе выводов данная информация при ответе на вопрос № 2 отсутствует. Эта опечатка была устранена.

В заключении эксперт указал, что повреждения деталей/узлов/агрегатов, расположенных в нижней части кузова ТС истца, наиболее вероятно могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с твердыми горизонтальными следообразующими объектами (камни, обломки асфальто-бетона и края препятствия (ямы) при обстоятельствах ДТП 14.03.2017 года. Экспертом был установлен объем повреждений на автомобиле истца, полученных в результате ДТП 14.03.2017 года: передний и задний бампер, задняя часть правого лонжерона; защитный кожух бампера переднего, рычаг поперечных правый передней подвески, подрамник передней подвески, облицовка панели пола правая и левая, передняя правая часть выхлопной системы (компенсирующая-подвижная часть), задняя часть лонжерона правого, катализатор выхлопной системы правый, катализатор выхлопной системы левый, держатель выхлопной системы (поперечина), подрамник задней подвески, рычаг поперечный задней нижний передний правый, рычаг поперечный задней нижний задний правый, глушитель основной правый и левый (задняя часть), панель пола задняя, глушитель первичный (средняя часть), термозащитный щиток катализаторов выхлопной системы, диск колесный передний правый и левый, диск колесный задний правый.

Анализируя представленные доказательства суммы и объема ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Оценка. Право. Страхование», поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, изучено значительное количество материалов, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фото с места ДТП, фотографических изображений транспортного средства, представленного стороной истца

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Каких-либо доказательств порочности заключения, суду не представлено.

Заключение, выполненное экспертами «Центр технической экспертизы» судом не принимается во внимание, поскольку оно было оспорено стороной и поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой судом принимаются во внимание, как допустимое доказательство объема и размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, всего с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 650207,00 руб.

Стоимость ремонта автомобиля Хундай Экус р/з № определяется судом без учета износа по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

В пункте 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из заключения судебного эксперта, детали для ремонта автомобиля Хундай Экус р/з №, будут использоваться новые.

Учитывая, что суду не представлено доказательств возможности исправления повреждений ТС истца иным более разумным и распространенным способом, судом определяется размер расходов на ремонт автомобиля истца, без снижения на износ.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи( с участием представителя истца составлено исковое заявление, проведено несколько судебных заседаний); документально подтвержденные расходы, понесенные истцом по досудебной оценке в размере 20000,00 руб., которые признаются судом необходимыми, поскольку бремя доказывания объема и размера ущерба лежит на истце, что повлекло необходимость обращения истца к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Всего судебные расходы определены в сумме 32000,00 руб.

Итого в пользу истца с ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» подлежат взысканию денежные средства в сумме 682207,00 руб. (650207,00 руб. + 32000,00 руб.)

Вместе с тем, с целью предупреждения не обоснованного обогащения, суд считает необходимым обязать истца после выплаты ответчиком взысканных судом денежных средств, передать в МУ «УГС г. Липецка» детали ТС Хундай Экус р/з №, подлежащие замене согласно экспертному заключению ООО «Оценка. Право. Страхование».

Определением суда от 28.09.2017 г. по ходатайству представителя ответчика АО «ЛГЭК» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка. Право. Страхование».

Стоимость назначенной судом экспертизы составила 30000,00 руб., расходы по ее проведению экспертизы были возложены на данного ответчика, которого суд обязал произвести оплату в течение 10 дней, с момента получения квитанции об оплате.

До настоящего времени оплата экспертизы в сумме 30000,00 руб. не произведена.

Директор ООО «Оценка. Право. Страхование» ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов по проведению судебной экспертизы.

Таким образом, судебный эксперт, в соответствии со ст. 95,98 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 30000,00 руб., обязанность оплаты которых суд возлагает на проигравшую сторону, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ – МУ «УГС г. Липецка.

В целях исключения неосновательного обогащения со стороны истца, суд считает необходимым обязать истца передать надлежащему ответчику детали автомобиля Хундай Экус р/з №, подлежащие замене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 682207,00 руб.

Обязать ФИО1 после выплаты МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» взысканных судом денежных средств, передать в МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» детали ТС Хундай Экус р/з №, подлежащие замене согласно экспертному заключению № 09-11/17А от 26.01.2018 года, выполненного оценщиком ООО «Оценка. Право. Страхование».

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя» г. Липецка в пользу ООО «Оценка. Право. Страхование» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000,00руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, АО «Липецкая городская энергетическая компания» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 12.02.2018 года.