Решение № 2-1015/2023 2-1015/2023(2-7428/2022;)~М-6571/2022 2-7428/2022 М-6571/2022 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-1015/2023

Мотивированное
решение изготовлено 14.06.2023 Дело № 2-1015/2023

66RS0007-01-2022-008255-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 июня 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием представителя ответчиков ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тепло» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ООО «Тепло» предъявило, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 и ФИО3 иск о взыскании убытков в сумме 433 118 руб. 76 коп.

В обоснование требований указано, что 08.10.2020 ООО «ТЕПЛО» и ООО «Северстрой» заключен договор поставки сантехнического оборудования. Принятые обязательства по этому договору ООО «Тепло» исполнило надлежаще. ООО «Северстрой» денежные обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, имеет задолженность в сумме 433 118 руб. 76 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Северстрой» денежных обязательств по договору поставки ответчик ФИО3 08.11.2020 направил в адрес ООО «Тепло» договор залога принадлежащих ФИО2 транспортных средств - грузового тягача DAF FT XF и полуприцепа WIELTON NS – 3. Договор залога содержал подпись залогодателя ФИО2

Однако данный договор залога ФИО2 не подписывался, и, следовательно, является незаключенным.

В силу положений с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Если представляемый отказался одобрить сделку другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков (п. 3 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного правового регулирования договор залога от 08.11.2020 считается заключенным ФИО3 от своего имени и в своих интересах, а поскольку ФИО3 не может исполнить этот договор залога, следовательно, истец вправе отказаться от договора залога и требовать от ФИО3 возмещения убытков.

Убытками в данном случае является стоимость неоплаченного товара по договору поставки, обеспеченному договором залога от 08.10.2020. в сумме 433 118 руб. 76 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что в настоящий момент требования ООО «Тепло» о взыскании задолженности по договору поставки от 08.10.2020 в сумме 433 118 руб. 76 коп. включены Арбитражным судом Свердловской области в реестр требований кредиторов ООО «Северстрой» в рамках дела № А 60 - 41683/2022 о банкротстве.

У должника ООО «Северстрой» имеется высоколиквидное имущество в виде объекта незавершенного строительства, в отношении которого конкурсным управляющим производятся мероприятия по его реализации.

Ответчиком ФИО2 противоправные действия, повлекшие убытки у истца не совершались. Кем изготовлена подпись в договоре залога от имени ФИО2 последней не известно. В этой связи отсутствуют основания для применения к ответчику ФИО2 мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 исковые требования не признал, указал на отсутствие правовых основания для взыскания убытков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «Северстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.10.2020 ООО «ТЕПЛО» и ООО «Северстрой» заключен договор поставки сантехнического оборудования. Принятые обязательства по этому договору ООО «Тепло» исполнило надлежаще. ООО «Северстрой» денежные обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, имеет задолженность в сумме 433 118 руб. 76 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Северстрой» денежных обязательств по договору поставки ответчик ФИО3 08.11.2020 направил в адрес ООО «Тепло» договор залога принадлежащих ФИО2 транспортных средств - грузового тягача DAF и полуприцепа WIELTON NS – 3. Договор залога содержал подпись залогодателя ФИО2

Однако данный договор залога ФИО2 не подписывался, и, следовательно, является незаключенным.

В отношении правовых последствий заключения сделки неуполномоченным лицом суд считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 3 той же статьи, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Исходя из приведенных нормативных положений, законодатель не рассматривает сделку, совершенную от имени другого лица лицом, не обладавшим необходимыми полномочиями, как недействительную (ничтожную), а предусматривает иные последствия такой сделки в виде ее признания заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, что означает, в частности, ответственность последнего перед контрагентом за все последствия, обусловленные тем, что это лицо распорядилось не принадлежащей ему вещью или правом.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что договор залога ФИО2 не подписывался, и, следовательно, является незаключенным. Данный договор залога ответчиком ФИО2 в ООО «Тепло» не представлялся, и впоследствии не одобрялся, в этой связи оснований для вывода о недобросовестном поведении ответчика, в частности, если ее поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, не имеется, в этой связи ФИО2 не является субъектом спорных правоотношений, следовательно, отсутствуют правовые основания для применения к ней мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В свою очередь истец ООО «Тепло» подписывая договор залога не убедился в достоверности представленных в нем сведений, подписании этого договора залогодателем ФИО2, следовательно, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении этой сделки.

Направление ФИО3 договора залога в ООО «Тепло» не является основанием для применения последствий установленных п. 1 ст. 183 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки.

Договор залога транспортного средства ФИО3 не подписывался, стороной этого договора он не являлся. В этой связи правовых оснований для взыскания с ФИО3 убытков, в виде задолженности по договору поставки не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Тепло» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков в сумме 433 118 рублей 76 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Усачёв А.В.