Решение № 2-470/2017 2-470/2017~М-309/2017 М-309/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-470/2017

Мотивированное
решение вынесено 28.07.2017г. Дело № 2- 470/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Воловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки действительной, признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности ответчиков на земельный участок, внесении изменений в сведения ЕГРН относительно собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. приобрел у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> СТ № 3 А/О «Чайка», садовый участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. В подтверждении данной сделки имеется расписка ФИО1 В установленном законом порядке переход права собственности от продавца ФИО1 к покупателю ФИО4 в органах, осуществляющих государственную регистрацию недвижимого имущества и сделок с ним, зарегистрирован не был.

Продавец указанного имущества ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ Оставшееся после него наследство в виде спорного земельного участка унаследовали внуки - ФИО6 и ФИО5, получившие свидетельства о праве на наследство - по 1/2 доле в праве каждый. Право общей долевой собственности в равных долях на земельный участок ФИО6 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали в органах Росреестра.

ФИО4 обратился в Угличский районный суд с иском, впоследствии уточненном, о признании сделки купли-продажи спорного земельного участка заключенной между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, признании за истцом права собственности на данный земельный участок, внесении соответствующих изменений в ЕГРН, прекращении права собственности ответчиков на земельный участок с внесением соответствующих изменений в ЕГРН, признании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 и ФИО6, выданные нотариусом ФИО7, недействительными. В иске указано, что после покупки земельного участка истец пользуется им как своим собственным: разработал его, облагородил, произвел межевание, в результате чего была уточнена площадь земельного участка, которая составляет <данные изъяты> кв.м. Ответчики после смерти ФИО1 были извещены о том, что садовый участок их дедом при жизни был продал истцу, никаких возражений от ФИО6 и ФИО5 в связи с этим не поступало. Ответчики на садовом участке не появлялись, им не пользуются. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ФИО6 и ФИО5 после вступления в права наследства зарегистрировали право собственности на спорный земельный участок, что нарушает права истца как собственника приобретенного имущества.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В отзыве на иск возражали против удовлетворения иска, мотивировав тем, что по праву наследства после смерти своего деда владеют спорным земельным участком на правах собственников, исправно платят налоги. Также высказали сомнения относительно законности совершенной сделки по купле-продаже спорного земельного участка и действительности имеющейся у истца расписки, указав, что денежные средства были переданы истцом, возможно, не за приобретение участка, а за пользование им. Указали, что ФИО1 в момент составления расписки находился в преклонном возрасте, злоупотреблял спиртными напитками и мог не осознавать значение своих действий. При этом, полагая себя собственниками земельного участка, ответчики не возражают против пользования ФИО4 земельным участком в дальнейшем.

Представитель третьего лица СНТ «Часовщик-3» (преемник СТ № 3 А/О «Чайка») ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал. Пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем садоводческого товарищества. Ему на праве собственности принадлежит садовый участок, расположенный в данном СНТ, в связи с чем он был знаком длительное время с ФИО1., который по причине преклонного возраста не мог содержать и обрабатывать свой земельный участок. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 высказывал намерение продать свой участок, предлагал купить его ФИО8. Поскольку у ФИО8 уже имелся свой сад, то он отказался от покупки. Потом ФИО8 узнал, что свой сад ФИО1 продал ФИО4 и с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени данный земельный участок обрабатывает только ФИО4 Никого, помимо ФИО4, кто использовал бы данный земельный участок, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 никогда не видел.

Представитель третьего лица Угличского отдела Управления Росреестра по ЯО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела данное лицо извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против удовлетворения иска не возражает.

Третье лицо нотариус Угличского нотариального округа ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседание не ходатайствовала.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя третьего лица СНТ «Часовщик-3», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора, в том числе договора купли – продажи, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке ФИО1 продал, а ФИО4 купил земельный участок № для садоводства, расположенный в садоводческом товариществе № 3 А/О «Чайка». В расписке определена цена имущества: <данные изъяты> руб., которые на момент составления расписки были переданы покупателем продавцу. Таким образом, обязательства по сделке были исполнены ФИО4 полностью.

Право собственности ФИО1 на спорный земельный участок подтверждалось свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ № что предоставляло ему право на распоряжение земельным участком по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ, ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации» переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. При этом, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является актом признания и подтверждения государством возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество и единственным доказательством существования зарегистрированного права. Те же положения о необходимости регистрации перехода прав на недвижимое имущество действовали и до вступления в законную силу ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации» и регулировались ФЗ №122 от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Переход права собственности от продавца ФИО1 к покупателю ФИО4 в установленном законом порядке не зарегистрирован, так как по причине преклонного возраста ФИО1 и его последующей смерти сделать это не представилось возможным.

Кроме того, установлено, что после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к его имуществу нотариусом Угличского нотариального округа ФИО7 было открыто наследственное дело в связи с поступлением заявлений от наследников умершего - внуков ФИО6 и ФИО5 Указанным лицам ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство (по 1/2 доле в праве каждому) на имущество ФИО1 в виде спорного земельного участка, находящегося в СТ № 3 А/О «Чайка». ДД.ММ.ГГГГ. ответчики зарегистрировали в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав, право общей долевой собственности на данный земельный участок (по 1/2 доле каждый).

В связи с указанными обстоятельствами, истец в настоящее время фактически лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на приобретенное недвижимое имущество во внесудебном порядке.

При этом доводы ответчиков о недействительности совершенной сделки по купли-продажи садового участка, совершенной между их дедом и истцом, суд считает несостоятельными, ввиду отсутствия оснований для признания сделки таковой.

Из представленной истцом расписки и других материалов дела усматривается, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был приобретен конкретный земельный участок в СТ № 3 А/О «Чайка» (№), принадлежащий ФИО1 на праве собственности, т.е. предмет сделки определен. Иных земельных участков в собственности у ФИО1 не имелось. Также не вызывает сомнения и характер указанной сделки – купля-продажа земельного участка, т.к. в расписке указано, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены ФИО1 за проданный садовый участок. Суд полагает, что указанная в качестве продажной стоимость участка соответствовала на момент заключения сделки его действительной стоимости, с учетом незначительной площади участка, степени запущенности, так как в силу своего возраста и состояния здоровья ФИО1 не мог полноценно ухаживать за садом на протяжении последних пяти лет, что подтверждено свидетельскими показаниями ФИО2 и ФИО3 Так, свидетель ФИО2 пояснила, что свой участок она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб., однако он был полностью разработан, на нем имелись плодовые насаждения. Участок ФИО1 был весь заросший, его разрабатывал ФИО4. За все время пользования садовым участком право истца на него никем не оспаривалось. Указанные свидетели пояснили в судебном заседании, что давно знакомы с истцом, поскольку владеют соседними земельными участками в СТ № 3 А/О «Чайка»- № и №. Подтвердили, что ФИО4 с момента приобретения садового участка в ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени постоянно обрабатывает и облагораживает его, разработал гряды, посадил плодовые насаждения. Ранее земельный участок принадлежал ФИО1 который после смерти своей супруги стал плохо себя чувствовать и приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ перестал обрабатывать земельный участок, в связи с чем тот зарос и был заброшен.

То обстоятельство, что наследники умершего ФИО1 - ФИО5 и ФИО6 приняли в качестве наследства спорный земельный участок и получили на него свидетельства о праве на наследство не может свидетельствовать о возникновении у них законного права собственности в отношении данного объекта недвижимости, поскольку в суде нашел подтверждение факт распоряжения ФИО1 при жизни указанным имуществом путем его продажи ФИО4

Доводы ответчиков о том, что ФИО1 в момент составления расписки в силу преклонного возраста и состояния здоровья мог не осознавать значение своих действий и руководить ими не могут быть приняты судом в качестве доказательства ничтожности сделки, поскольку указанные обстоятельства ответчиками не подтверждены, доказательств в обоснование возражений на иск ими не представлено, о назначении экспертизы по данному вопросу ходатайств не заявлено. Также не представлено доказательств того, что расписка о получении денежных средств за проданный сад выполнена не ФИО1, а иным лицом. О проведении почерковедческой экспертизы ответчиками также ходатайств не заявлено, при этом судом в адрес ответчиков направлялись уведомления с разъяснениями о необходимости представления доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО4 о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ действительной, признании за истцом права собственности на земельный участок, прекращении права собственности ответчиков на земельный участок, внесении соответствующих изменений в сведения ЕГРН законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что по данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца ОРГАНИЗАЦИЯ, уточнена площадь земельного участка, которая составляет <данные изъяты> кв.м., границы участка согласованы со смежными землепользователями, споров по ним не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать заключенным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, СТ № 3 А/О «Чайка», садовый участок № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СТ № 3 А/О «Чайка», садовый участок № ФИО5 и ФИО6 – за каждым по 1/2 доле в праве.

Признать право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СТ № 3 А/О «Чайка», садовый участок №.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданное нотариусом Угличского нотариального округа ФИО7 на имя ФИО6, запись в реестре №.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № № выданное нотариусом Угличского нотариального округа ФИО7 на имя ФИО5, запись в реестре №.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие изменения в части правообладателя земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, СТ № 3 А/О «Чайка», садовый участок №, а также в части площади земельного участка, указав ее равной <данные изъяты> кв.м. согласно данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова