Решение № 07-453/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 07-453/2026

Судья Новиков Ф.А. Дело № 07р-453/2026

УИД 34RS0001-01-2025-005260-50


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 19 марта 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Выксунского городского прокурора Нижегородской области Л.Е.С. на постановление старшего государственного инспектора труда отдела № 1 федерального государственного контроля (надзора) ГИТ в Волгоградской области Н.С.С. № <...> от 17 сентября 2025 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1),

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора труда отдела № 1 федерального государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Н.С.С. № <...> от 17 сентября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2025 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением административного органа № <...> от 17 сентября 2025 года и решением судьи районного суда от 26 ноября 2025 года, Выксунский городской прокурор Нижегородской области Л.Е.С. принес протест в Волгоградский областной суд, в котором просит постановление административного органа и решение судьи районного суда отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование протеста обращает внимание на то, что доводы должностного лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области о том, что работники Ж.А.А.., С.С.С.., С.Э.А.., Ф.А.Е.., С.А.Н.. не подписали договоры оказания услуг, и в связи с этим ИП ФИО1 не является для них работодателем, являются необоснованными, поскольку за уклонение от заключения с работниками трудовых договоров Выксунским городским прокурором в отношении ИП ФИО1 10 декабря 2024 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Полагает, что факт выполнения работниками Ж.А.А.., С.С.С.., С.Э.А.., Ф.А.Е.., С.А.Н.. должностных обязанностей подтверждается материалами проверки, жалобами граждан в прокуратуру в связи с нарушением их трудовых прав, в связи с не заключением с работниками трудовых договоров, не выплатой ИП ФИО1 расчета при увольнении, нарушены права работников на оплату труда, на легализацию трудовых отношений. Приводит доводы о несогласии с позицией административного органа и суда первой инстанции о том, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку имеет место индивидуальный трудовой спор и его разрешение подлежит в ином судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Требованиями п. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ (далее — ТК РФ), в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как следует из материалов дела, Выксунской городской прокуратурой Нижегородской области по обращениям Ж.А.А.., С.С.С.., Ф.А.Е.., С.А.Н.., С.Э.А.. проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 трудового законодательства.

В результате проведенной проверки установлено, что с 05 августа 2024 года по 15 октября 2024 года Ж.А.А. работал у ИП ФИО1 в должности электромонтажника; с 05 августа 2024 года по 15 октября 2024 С.С.С. работал у ИП ФИО1 в должности электромонтажника; с 07 октября 2024 года по 15 октября 2024 года Ф.А.Е. работал у ИП ФИО1 в должности сварщика; с 26 августа 2024 года по 15 октября 2024 года С.А.Н. работал у ИП ФИО1 в должности слесаря КИПиА; с 22 августа 2024 года по 21 сентября 2024 года С.Э.А. работал у ИП ФИО1 в должности электромонтажника.

Согласно договоров, представленных ИП ФИО1 в городскую прокуратуру в отношении Ж.А.А.., С.С.С.., Ф.А.Е.., С.А.Н.., С.Э.А.., исполнители по заданию заказчика (ИП ФИО1) выполняют работы на территории объекта ООО «<.......>» по адресу: <адрес> (п. 1.1). Стоимость выполненных работ исполнителем по настоящему договору составляет 4 400 рублей за смену (восьми часовой рабочий день) для С.Э.А..,С.С.С.., Ж.А.А.., в сумме 4 800 рублей за смену (восьми часовой рабочий день) для Ф.А.Е.., в сумме 5 100 рублей за смену (восьми часовой рабочий день) для С.А.Н.., и оплачивается еженедельно, в течение 3-х рабочих дней с даты предоставления подписанного уполномоченными лицами (бригадир) ИП ФИО1 и ООО «<.......>», табеля учета рабочего времени и его оплаты.

С 15 октября 2024 года работники Ж.А.А.., С.С.С.., Ф.А.Е.., С.А.Н.., с 23 сентября 2024 года работник С.Э.А. фактически уволены, после чего 16 октября 2024 года работники обращались к работодателю по вопросу выплаты расчета при увольнении.

Между тем, расчет при увольнении работникам Ж.А.А.., С.С.С.., Ф.А.Е.., С.А.Н.., С.Э.А.. в общей сумме 335 850 рублей до настоящего времени не выплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2024 года и направления его с материалами проверки для дальнейшего рассмотрения в Государственной инспекцию труда в Волгоградской области.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, должностное лицо Государственной инспекцией труда в Волгоградской области пришло к выводу о наличии оснований для прекращении производства по делу, поскольку в действиях ИП ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения.

С основаниями для прекращения производства по делу изложенными в постановлении должностного лица, согласился в своем решении судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

Между тем, с законностью и обоснованностью вынесенных по настоящему делу актами согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1). Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом (ч. 2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, указанных в данной норме (ч. 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, исходя из части 3 статьи 25.2 названного кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

При этом в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» разъяснено, что в случае, когда административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 5.27, 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были выявлены в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия соблюдения требований нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, основанием для проведения которого явилась жалоба (обращение) работника, указанное лицо привлекается к участию в производстве по делу в качестве потерпевшего, если ему указанным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 названного кодекса).

Как следует из материалов дела поводом для проверки соблюдения ИП ФИО1 трудового законодательства и основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужили письменные обращения работников Ж.А.А.., С.С.С.., Ф.А.Е.., С.А.Н.., С.Э.А.. в прокуратуру г. Выкса Нижегородской области.

Вместе с тем, указанные лица к участию в производстве по делу в качестве потерпевших, которым указанным правонарушением причинен имущественный или моральный вред, должностным лицом Государственной инспекции труда в Волгоградской области и судьей районного суда привлечены не были и о рассмотрении данного дела не извещались.

Копии вынесенных по делу актов в адрес данных лиц не направлялись.

В силу правового статуса, закрепленного в ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1, 26.11 названного Кодекса, должностное лицо и судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, должны проверить заявленные потерпевшим по делу об административном правонарушении, доводы и все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Однако, данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по существу были проигнорированы.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьёй районного суда процессуальные нормы о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения, не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела ими не приняты, что не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на исход дела.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных должностным лицом административного органа и судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30 июня 2021 года, пересматривая в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Волгоградском областном суде настоящей жалобы годичный срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора труда отдела № 1 федерального государственного контроля (надзора) ГИТ в Волгоградской области Н.С.С. № <...> от 17 сентября 2025 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын