Решение № 2-1448/2019 2-1448/2019~М-426/2019 М-426/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1448/2019

Дело № 2-1448/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года город Новоульяновск

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Антончева Д.Ю.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области к ФИО2 с иском о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал 03.06.2019 в 15 час. 00 мин. в районе <...> ФИО2 управляя автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак **, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак **, чем причинил истцу материальный ущерб.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с Экспертным заключением № ** от 10.06.2019, величина восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак **, составляет 126554 руб. 35 копеек без учета износа. Стоимость независимой экспертизы (оценки) составляет 6 000 руб. 00 коп.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в виде возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 132 554 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по предоставлению юридических услуг в размере 7 000 рублей, по составлению доверенности 1700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате. времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного западения уведомлен, в представленной телефонограмме указал, что с иском не согласен.

Представитель третьего лица ПАО СК «Россгосстрах» о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 года № 194-О-О, закрепленные в ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами установлено следующее.

Из представленных материалов дела следует, что 03.06.2019 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: <...> г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак **, под управлением собственника ФИО1

ФИО2, управляя автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак **, при начале маневра, не убедился в его безопасности, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак **, движущимся в попутном направлении, без изменения движения, нарушив требования п. 8.1 ПДД РФ.

В силу п. 8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Собственником автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак ** является ФИО2 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Вина водителя автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак ** ФИО2 в совершенном ДТП от 03.06.2019 подтверждается постановлением № ** от 04.06.2019 г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ от 04.06.2019г., схемой происшествия, объяснениями от 04.06.2019 г. ФИО2 ФИО1

В пояснениях от 04.06.2019 г. ФИО2 признает свою вину в совершенном ДТП, кроме того, не оспаривал наличие событие правонарушения, о чем лично расписался в постановлении по делу об административном правонарушении № ** от 04.06.2019 г.

Сведения о собственниках транспортных средств содержаться в карточках учета транспортных средств.

Таким образом, между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак **, принадлежащим ему на праве собственности.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Эксперт - Сервис», уплатив за Экспертное заключение № ** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак **, по квитанции № ** от 10.06.2019 - 6000 руб., что относиться к убыткам истца (л.д. 22).

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, так как их несение находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, связанными с определением объема ремонтных работ, необходимых для устранения последствий аварии.

Согласно Экспертного заключения № ** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ** составляет без учета износа 126 554 руб. 35 коп.

ФИО1 заключен договор №** от 29.07.2019 г. на предоставление юридических услуг ООО «НЭОП». Стоимость работ по договору составляют: 7000 руб. п. 5 Договора), что также подтверждается квитанцией № ** от 29.07.2019 г., свидетельствующей об оплате юридических услуг ОО «НЭОП» со стороны истца (л.д. 31,32).

ФИО1 также оплачены услуги нотариуса по составлению доверенности на участие представителя в процессе в размере 1700 руб., что подтверждается справкой нотариуса.

Ответчиком ФИО2 размер причиненного ущерба не оспаривался.

Судом принимается экспертное заключение ООО «Эксперт - Сервис» составившего Экспертное заключение № ** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ** в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 126554 руб. 35 коп.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт причинения материального ущерба в ДТП ответчиком, чья автогражданская ответственность застрахована не была, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленного чек – ордера от 26.06.2019 г. сумма оплаченной государственной пошлины истцом составляет 3855 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 126 554 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3855 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ю. Антончев

Решение принято в окончательной форме 02.09.2019 г.