Решение № 2-147/2017 2-147/2017(2-5623/2016;)~М-6197/2016 2-5623/2016 М-6197/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-147/2017

Дело №2-147/10-2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ниссан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 и «Мерседес» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности истцу. Ответчик, к которому обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 165002 рубля, указанную сумму просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 165002 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать, поскольку страховой случай, на который указывает истец, не доказан.

В судебном заседании третье лицо ФИО4, не оспаривая фактических обстоятельств ДТП, оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участвующих лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Заявляя требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут возле <адрес> д. <адрес> в результате ДТП, участниками которого являлись ФИО10, управлявший автомобилем Ниссан государственный регистрационный номер № и ФИО7, управлявший автомобилем Мерседес государственный регистрационный номер № по вине водителя ФИО10 был поврежден принадлежащий ей автомобиль Мерседес. В связи с тем, что гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном порядке, имел место страховой случай, а у страховой компании (ответчика), застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, возникла обязанность выплатить последнему страховое возмещение.

Вместе с тем в силу п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Возражая против доводов истца, сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что страховой случай отсутствовал, поскольку все повреждения, зафиксированные на автомобиле Мерседес, не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и материалах проверки по факту ДТП. В связи с этим полагает, что истец пытается неосновательно обогатиться за счет страховой компании.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на экспертное транспортно-трассологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистом-трассологом ООО «ЭКЦ», в соответствии с которым зафиксированные повреждения автомобиля не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и материалах проверки по факту ДТП.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству стороны истца, оспаривавшей данное исследование, была проведена первичная комплексная судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, по результатам которой (заключение эксперта ФБУ КЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксированные повреждения автомобиля истца не могли быть получены в заявленном ДТП.

Выводы эксперта относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования и анализа материалов проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортных средств, фотографических снимков, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Так, экспертом установлено, что на участке повреждения автомобиля Ниссан имеется слабовыраженная деформация металла, что маловероятно при условиях столкновения транспортных средств элементами, имеющими практически одинаковую жесткость. Повреждения левого крыла автомобиля Мерседес выражены линейными динамическими следами в виде трасс, расположенными по всей длине крыла, имеющими направление спереди назад. Также крыло имеет деформацию плоскости, образованную при воздействии на крыло давлением. Плоскость крыла деформирована практически по всей площади, визуально разделена на два отдельных участка, что определяется наличием ребра между вмятинами. Повреждения данного элемента имеют различные механизмы образования, а также различную хронологическую последовательность их образования (следы в виде трасс образованы до возникновения деформации). На автомобиле Мерседес в зоне повреждений переднего левого крыла и передней левой блок-фары отсутствуют повреждения переднего бампера, выступающего перед указанными элементами. Данное обстоятельство, а также отсутствие повреждений на высотах ниже 55 см. от полотна дороги свидетельствуют о невозможности получения указанного повреждения при столкновении двух автомобилей одно типа (легковые), у которых примерно одинаковое расположение элементов передней части кузова (переднего бампера, усилителя и т.д.). Повреждения переднего бампера с правой стороны нижней части, а также повреждения диска колесного с шиной могло образоваться от попадания автомобиля при движении на скорости в дорожную выбоину, яму и т.д..

Допрошенный в качестве эксперта ФИО8 выводы, изложенные в заключении, подтвердил по приведенным в нем основаниям.

Объективных и достоверных доказательств в обоснование возражений относительно заключения эксперта сторона истца не представила, не добыто таковых и в судебном заседании.

При этом суд не может принять во внимание представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве причины образования повреждений автомобиля указано взаимодействие автомобилей Ниссан и Мерседес при изложенных обстоятельствах ДТП.

Из представленного заключения не следует, на каком основании эксперт-техник пришел к такому выводу, соответствующих исследований заключение не содержит. Кроме того, в заключении отсутствует информация о том, что эксперт-техник, производивший независимую техническую экспертизу, вправе проводить трассологические исследования.

Выводы судебной экспертизы также полностью опровергают показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО7, управлявшего автомобилем Мерседес, и третьего лица ФИО10, управлявшего автомобилем Ниссан, в части обстоятельств ДТП, механизма образования повреждений автомобилей.

Кроме того, выводы эксперта о невозможности образования повреждений автомобилей при изложенных в иске обстоятельствах согласуются с материалами административного производства, в которых зафиксировано отсутствие следов столкновения автомобилей (места непосредственного контакта) в виде осыпи стекла, осколков, др.

Суд не может принять за основу показания допрошенного по ходатайству стороны истца свидетеля ФИО9, поскольку данный свидетель указал, что непосредственно не видел столкновения автомобилей. Кроме того, о наличии каких-либо свидетелей участники дорожного происшествия на месте ДТП не заявляли, в связи с чем показания указанного свидетеля, появившегося спустя продолжительное время после ДТП, суд не может признать достоверными.

В виду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно наличия страхового случая, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения, а также производных – о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

В соответствии со ст.85,98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 25440 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России судебные расходы в размере 25440 (двадцать пять тысяч четыреста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья