Решение № 2-3186/2025 2-66/2026 2-66/2026(2-3186/2025;)~М-2462/2025 М-2462/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-3186/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Высоких Е.Ю., с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: 38RS0№-66) по иску ООО «ФЦ Иркутск» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЦ Иркутск» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истцом указано, что ****год в 16.05 ч. по адресу: <адрес>, СНТ Родник, <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля Geely Monjaro, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ФЦ Иркутск», под управлением ФИО2

В результате вышеуказанного ДТП истцу был причинен значительный материальный ущерб. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, который допустил наезд на препятствие в виде бордюра, после чего покинул место ДТП.

Согласно п. 3.1 Соглашения, пользователь несет ответственность за вред, причиненный транспортному средству в период прохождения тест-драйва.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ИП ФИО4 с вопросом об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Geely Monjaro, гос.рег.знак №. Результатом обращения явилось заключение № от ****год, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <...>, стоимость ремонта ТС без учета износа составляет <...>.

Стоимость затрат на проведение оценки ущерба составила <...>.

Просили взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФЦ Иркутск» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, дополнительно суду пояснил, что видеорегистратор в автомобиле Geely Monjaro отсутствовал по неизвестным причинам, начальник отдела продаж ФИО1 обратился в ГИБДД ****год ФИО2 скрылся с места ДТП, уклонился от прибытия в органы ГИБДД, объяснений никаких не дал, постановления не обжаловал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковыми требования не признал, суду пояснил, что в какой-то из дней, точный день не помнит, возможно ****год, пришел по просьбе своего отца в автосалон для осмотра транспортного средства Geely Monjaro, обратился к сотрудникам ООО «ФЦ Иркутск» для тест-драйва. У него попросили необходимые документы, а именно водительское удостоверение, оформили соглашение для прохождения тест-драйва. Ему был предоставлен автомобиль Geely Monjaro в этот же день для тест-драйва, при этом, ему не было указано, по какому маршруту будет осуществляться тест-драйв. Первоначально за руль сел менеджер, поехали в сторону Байкальского тракта, затем ФИО2 пересел за руль, развернулся в районе торгового центра «Новая Дача» и поехал обратно в сторону автоцентра. При развороте не допускал наезд на бордюр, транспортное средство не повреждал. Обратно приехали примерно в 14.00 ч. – 15.00 ч. После тест-драйва никаких документов он не заполнял, машина была без повреждений, в ДТП не участвовал, отрицал, что он зафиксирован на фотографии, произведенной менеджером ООО «ФЦ Иркутск».

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие вины ФИО2 в указанном ДТП, поскольку сведения о ДТП оформлены ****год, соглашение на прохождение тест-драйва – ****год, длительное время истец не обращался в органы ГИБДД, схема о ДТП не составлена.

Обсудив причины неявки в судебное заседание ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ****год № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

Как следует из представленного соглашения на прохождение тест-драйва от ****год, заключенного между ООО «ФЦ Иркутск» (автосалон) и ФИО2 (пользователь), автосалон предоставляет пользователю во временное пользование транспортное средство Geely Monjaro, гос.рег.знак №, без оказания иных услуг. Автосалон гарантирует, что на момент заключения договора транспортное средство исправно. В транспортном средстве ведется запись видео регистратора. Пользователь несет ответственность за вред, причиненный транспортному средству, а также третьим лицам в результат прохождения тест-драйва.

ООО «ФЦ Иркутск» был выдана доверенность ФИО2 на управление автомобилем Geely Monjaro, гос.рег.знак №, 2023 года выпуска, для совершения пробной поездки в срок до ****год до 16.55 ч., что подтверждается доверенностью от ****год

****год представитель ООО «ФЦ Иркутск» ФИО6 обратился в Отдельный Батальон ДПС ГУ МВД России по <адрес> с заявлением, в котором указал, что ****год в 16.05 ч. при проведении тест-драйва на автомобиле Geely Monjaro, находившийся за рулем клиент ФИО2 допустил столкновение с бордюром при движении в повороте под виадуком <адрес> вследствие чего сработали боковые подушки безопасности и повреждена подвеска, а также литые диски тестового автомобиля. В связи с затянувшимся разбирательством, было принято решение приехать ****год в 10.00 ч. для фиксации ДТП в Отдельный Батальон ДПС по адресу <адрес>. В период с ****год до ****год ФИО2 не выходил на связь. Просили разыскать данного человека для фиксации факта ДТП и оформления документов.

Из объяснений ФИО7, данных ****год в Госавтоинспекции, следует, что при проведении тест-драйва на автомобиле Geely Monjaro, находившийся за рулем ФИО2 допустил столкновение правой стороной об бордюр, в связи с чем сработали подушки безопасности по правой стороне и сработали все ремни безопасности, также повреждена правая сторона подвески автомобиля и литые диски. ДТП произошло по адресу: <адрес>.

В справке о ДТП, составленной ****год инспектором ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское», указано, что ДТП произошло ****год в 16.05 ч. по <адрес>; обстоятельства происшествия – наезд на препятствие; водитель ФИО2, существо нарушения: п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ; транспортное средство Geely Monjaro, гос.рег.знак №, принадлежит ООО «ФЦ Иркутск». В результате ДТП повреждено: переднее правое колесо, заднее правое колесо, ВСП, боковые подушки безопасности.

Как усматривается из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части от ****год, ****год в 16.05 ч. водитель ФИО2, управляя транспортным средством Geely Monjaro, гос.рег.знак №, следуя по <адрес> совершил наезд на препятствие в виде бордюра, после чего оставил место ДТП, участником которого он является. Производство по делу об административном правонарушении по материалу ДТП № от ****год по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в части, в ходе мероприятий ФИО2, скрывшийся с места ДТП, не установлен.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Geely Monjaro, гос.рег.знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №.

С целью установления затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4 Так, согласно заключению специалиста № от ****год, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Monjaro, гос.рег.знак № без учета износа составляет <...>, с учетом износа – <...>. При осмотре экспертом-специалистом ФИО4 были обнаружены следующие повреждения: диск заднего правого колеса (замена), диск переднего правого колеса (замена), подушка безопасности боковая передняя правая (замена), подушка безопасности головная правая (замена), ремень безопасности передний правый (замена), обивка спинки сиденья переднего правого (замена), обивка потолка (замена), ремень безопасности задний левый (замена), ремень безопасности задний правый (замена), ремень безопасности передний левый (замена), рычаг колеса заднего правого поперечный передний (замена), рулевая тяга правая (замена), амортизатор передний правый (замена), рычаг колеса заднего правого продольный правый (замена).

Из показания ФИО7 следует, что работает в ООО «ФЦ Иркутск» специалистом отдела продаж. ООО «ФЦ Иркутск» занимается продажей и обслуживанием автомобилей, в том числе китайского производства. ФИО2 пришел в ООО «ФЦ Иркутск» вместе с другом, оформили необходимые документы: соглашение на прохождение тест-драйва на автомобиле Geely Monjaro, доверенность на ФИО2, которая оформляется на 1 час, в свою очередь, ФИО2 представил автосалону водительское удостоверение. Фотосъемка перед выездом не производится. Для прохождения тест-драйва ФИО2 с другом сели в автомобиль. Тест-драйв происходит по определенным правилам, по специально разработанному маршруту для тест-драйва; начал поездку ФИО7, далее он передал управление ФИО2 В районе <адрес> ФИО2 сел за руль автомобиля и начал движение в сторону <адрес>. После поворота налево под виадук ФИО2 начал разгоняться, не хватило расстояния для поворота, вследствие чего, произошел наезд на бордюр. ФИО7 позвонил руководителю ФИО6, а также в батальон ГИБДД. Схему ДТП не составляли, только фотографировали. ГИБДД ответили, что не выезжают на место ДТП, если нет второго участника, что необходимо им самим сделать фотографии и приехать в батальон. С ответчиком была договоренность, что на следующий день он подъедет в батальон для оформления документов. На следующий день ФИО2 не приехал, по оставленному номеру дозвониться не получилось. После ДТП за руль Geely Monjaro сел ФИО7 и доехал до дилерского центра. Доверенность на тест-драйв составляется в одном экземпляре.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО7 критично, поскольку он является работником ООО «ФЦ Иркутск», а значит, лицом, заинтересованным в исходе дела.

Разрешая вопрос об установлении вины ФИО2 в ДТП, оценивая действия водителя ФИО2, суд принимает во внимание, что ответчик ****год имел водительское удостоверение соответствующей категории, управлял транспортным средством истца с согласия последнего и в присутствии представителя собственника, учитывая, что ООО «ФЦ Иркутск» допущена небрежность при оформлении ДТП, поскольку соглашение на прохождение тест-драйва заключено ****год, ДТП произошло ****год, оформление документов по ДТП произведено через 2 месяца со слов менеджера ООО «ФЦ Иркутск», аварийный комиссар на место ДТП не вызывался, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причастности ФИО2 к произошедшему ДТП и возникновению убытков в результате противоправных действий (бездействий) ответчика.

Суд также принимает во внимание, что в день ДТП ****год повреждения транспортного средства Geely Monjaro, гос.рег.знак № не зафиксированы, объем и локализация повреждений зафиксированы в справке о ДТП ****год, при этом, характер и перечень повреждений транспортного средства зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от ****год и заключении от ****год ИП ФИО4, то есть спустя 4 месяца с даты ДТП, в то же время достоверных доказательств того, что в период с момента ДТП и до ****год поврежденное транспортное средство не эксплуатировались, ООО «ФЦ Иркутск» не представлено.

Представленные истцом фотографии с места ДТП не могут быть приняты в качестве доказательств, определяющих и фиксирующих происхождение и характер повреждений автомашины, поскольку на них отсутствуют дата и время фотосъемки.

С учетом изложенного, учитывая наличии неточностей в документах, несоответствие указания в соглашении на прохождении тест-драйва от ****год о ведении записи видеорегистратора фактическим обстоятельствам, исходя также из того, что ООО «ФЦ Иркутск» не произвел никаких действий после совершенного ДТП для подтверждения повреждений в результате ДТП, поскольку осмотр автомобиля после передачи автосалону ФИО2 транспортного средства Geely Monjaro не произведен, не зафиксирован, акт приема-передачи автомобиля с повреждениями не оформлялся, тем самым автосалон проявил незаинтересованность, как собственник транспортного средства, в подтверждении факта причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, в связи с чем, суд полагает, что вина ответчика ФИО2 в совершенном ДТП не установлена, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ФЦ Иркутск» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку требования о взыскании расходов по оценке в размере <...>, а также расходов по уплате госпошлины в размере <...> являются производными от требования о взыскании возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, производные требования также удовлетворению не подлежат.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФЦ Иркутск» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение суда составлено 04 февраля 2026 г.