Решение № 2А-236/2020 2А-236/2020(2А-2408/2019;)~М-2090/2019 2А-2408/2019 М-2090/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2А-236/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 г. Дело № 2а-236/2020

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

при секретаре Цыгановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании выданного вида на жительство,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании выданного вида на жительство.

В обоснование заявленных требований указал, что в октябре 2019 г. получил уведомление №, в котором сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении него в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решении об аннулировании вида на жительство № № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, действителен по ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для принятия такого решения послужил факт привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области регистрации по месту жительства и ежегодного уведомления о проживании на территории РФ.

С указанным решением истец не согласен по следующим основаниям:

1. При принятии решения не были учтены следующие заслуживающие внимания обстоятельства: прежде всего, на территории г Нижнего Новгорода у истца проживают близкие родственники жена, сын. Они официально трудоустроены и являются гражданами РФ. В случае оставления решения в силе, будут нарушены их права на личную и семейную жизнь.

Истец будет разлучен с супругой и сыном на длительный период времени.

2. Административные правонарушения совершенные иностранным гражданином не являются грубыми. Наказание в виде наложенных штрафов истец понес в полном объеме, то есть полностью оплатил штрафы (размер штрафов составил 4000 рублей).

3.На территории России истец проживает с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства, с ДД.ММ.ГГГГ по виду на жительство, срок его пребывания на территории Российской Федерации довольно длительный, за это время ранее он не привлекался к административной, а тем более к уголовной ответственности, что характеризует его как человека законопослушного и уважающего закон и традиции страны, в которой он проживает в данный момент. В настоящий момент ему выдан вид на жительство сроком ДД.ММ.ГГГГ

4.Ермачков Александр Анатольевич имеет в совместной собственности с женой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, где и проживает со своей семьей. Это квартира является единственным жильем для него и всех членов семьи. Своевременно оплачивает коммунальные услуги и добросовестно несет бремя собственника.

Административный истец просит суд:

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории Российской Федерации в отношении иностранного гражданина.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по Нижегородской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил в суд возражение на заявленные требования.

Административный ответчик Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО2,ФИО3,ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, является гражданином Республики Беларусь, с ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории Российской Федерации.

Решением УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации и выдан вид на жительство в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

ФИО1 дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 руб. Постановления о привлечении административного истца к административной ответственности не обжалованы, вступили в законную силу, штрафы оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Нижегородской области принято решение в форме заключения об аннулировании вида на жительство гражданина Республики Беларусь ФИО1 на основании п. п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности.

Вместе с тем, ФИО1 проживает в Российской Федерации длительное время, имеет место жительства (пребывания) на территории Российской Федерации, на территории г Нижнего Новгорода у истца проживают близкие родственники жена, сын, которые являются гражданами РФ.

Пункт 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации членами семьи являются: супруги, родители и дети, в том числе усыновители и усыновленные.

Аналогичное определение семьи дано в части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличия у ФИО1 сложившихся и устойчивых семейных связей, которые охватываются понятием семьи согласно смыслу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судом установлено.

Как установлено из материалов дела, иных нарушений требований миграционного законодательства ФИО1 не имеет, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, на момент принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание были устранены, административные штрафы ФИО1 уплачены.

Доказательств крайней необходимости аннулирования вида на жительство в Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства суду не представлено, как не представлено и доказательств соразмерности таких мер воздействия преследуемой цели.

Таким образом, аннулирование вида на жительство несоразмерно характеру совершенных ФИО1 деяний, не отвечает требованиям справедливости, а оспариваемое решение - принято без учета оценки всех обстоятельств дела в совокупности. Аннулирование вида на жительство влечет для ФИО1 обязанность покинуть Российскую Федерацию и, как следствие, нарушение его права на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи, с чем оспариваемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно приказу ГУ МВД России по Нижегородской области от 13.08.2019 № 601 «Об утверждении Положения об Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области» административный ответчик Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области является структурным подразделением ГУ МВД России по Нижегородской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции и не является самостоятельным юридическим лицом, в связи, с чем в удовлетворении административных исковых требований к нему суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.175-189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Решение ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании выданного вида на жительство в Российской Федерации гражданина Республики Беларусь ФИО1 признать незаконным и отменить.

В иске к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>