Решение № 2-4015/2019 2-4015/2019~М-3561/2019 М-3561/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-4015/2019

Дело № 2 – 4015/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 сентября 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Федотовой Е.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 адвоката Лебедева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в сумме 350 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину <данные изъяты>. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 9 700 руб.

Требование мотивировано тем, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику заем в размере 350 000 руб. на срок до 07 марта 2016 г. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом автомашины <данные изъяты>. 25 января 2016 г. предмет залога заменен на автомобиль <данные изъяты>. Заемщиком обязательство по возврату денежных средств не исполнено, что является основанием для взыскания долга в судебном порядке и для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом на основании положений абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебное заседание ответчики не явились. О времени и месте рассмотрения дела ответчики извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал. Пояснил аналогично изложенному в иске. Дополнил, что оба объекта залога - автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент оформления залога и замены предмета залога принадлежали на праве собственности ФИО3 Сумма займа была получена ФИО2 ФИО3 являлась его поручителем. 25 января 2016 г. изменены сроки возврата заемных денежных средств - 100 000 руб. ФИО2 обязался возвратить до 26 июня 2016 г., срок возврата 250 000 руб. определен не был. Поскольку отношения с ФИО2 были дружескими, договорились, что 250 000 руб. заемщик возвратит, когда у него будет возможность, по требованию истца.

Представитель ФИО2 адвокат Лебедев Е.В. просил иск оставить без удовлетворения по безденежности и в связи с пропуском срока исковой давности. Полагает, что расписка не содержит указание на то, что ФИО2 получил деньги в размере суммы займа. Срок возврата заемных денежных средств был определен - до 7 марта 2016 г. В части обязательства заемщика возвратить часть займа в сумме 250 000 руб. данный срок не менялся, в части возврата 100 000 руб. срок возврата изменен на 26 января 2016 г. Иск подан в июне 2019 г., т.е. по прошествии трех лет. Дополнил что договор залога автомашины <данные изъяты>, принадлежавшей ФИО3, надлежаще не оформлен; основания для обращения взыскания отсутствуют.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абз. 1 п. 1 ст. 810).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил письменно расписку о том, что он, а также его <данные изъяты>, ФИО3, взяли в долг деньги в сумме 350 000 руб. на срок до 07 марта 2016 г. у ФИО1, предоставив в залог автомашину <данные изъяты>.

В судебном заседании истец пояснил, что заем он предоставил ФИО2, которому деньги и переданы, а ФИО3 являлась лишь поручителем.

Представителем ФИО2 адвокатом Лебедевым Е.В. заявлено о безденежности договора займа.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., даны разъяснения, согласно которым в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (ответ на вопрос 10).

Довод истца о передаче ФИО2 как заемщику денежных средств в качестве займа 350 000 руб. подтверждается письменной распиской.

Таким образом, форма договора отвечает требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Также суд учитывает, что в возражениях на иск, подписанных ФИО2 лично, ответчик не указывает на безденежность договора.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, сумма займа составила 350 000 руб. и передана заемщику ДД.ММ.ГГГГ

Срок возврата денежных средств при заключении договора был установлен - до 07 марта 2016 г.

Ответчиком суду не представлены доказательства исполнения обязательства по возврату займодавцу денежных средств.

Однако, основания для удовлетворения требования о взыскании долга отсутствуют в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно позиции истца, установленный договором срок исполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств был изменен, 100 000 руб. подлежали возврату до 26 июня 2016 г., 250 000 руб. - с учетом момента востребования.

Из долговой расписки следует (запись на обороте от 25 января 2016 г.), что ФИО2 25 января 2016 г. обязался возвратить часть долга - в размере 100 000 рублей, до 26 января 2016 г.

В судебном заседании специалист в сфере почерковедения ФИО7 пояснил, что с учетом специфики написания цифр, в расписке на л.д. 6 (оборот) на 4 строке в дате месяц указан январь - 01.

Таким образом, истцом доказательства изменения срока возврата долга в части 100 000 руб. с 07 марта 2016 г. на 26 июня 2016 г. не представлены, как не представлены и доказательства того, что срок возврата части долга в размере 250 000 руб. сторонами изменен и данная часть подлежала возврату исходя из момента востребования.

При этом ответчик, от имени и в интересах которого действовал адвокат Лебедев Е.В., с позицией истца не согласен, полагает, что срок возврата 250 000 руб. изменен не был, срок возврата 100 000 руб. изменен с 07 марта 2016 г. на срок - до 26 января 2016 г.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что установленный при заключении договора займа срок возврата денежных средств в части 250 000 руб. сторонами не изменялся.

Срок исковой давности по требованию долга в части 250 000 руб., который подлежит исчислению с 07 марта 2016 г., истек 07 марта 2019 г.

Истек срок исковой давности и по требованию о взыскании долга в части 100 000 руб.

Из представленной истцом расписки следует, что срок возврата долга в части 100 000 руб. с установленного при заключении договора - "до 07 марта 2016 г.", на срок - "до 26 июня 2016 г." сторонами не изменялся, что следует из буквального содержания расписки (оборот).

По требованию о взыскании долга в части 100 000 руб. суд учитывает, что соглашение об изменении срока возврата в соответствие с п. 1 ст. 452, ст. 818 ГК РФ сторонами подписано не было.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что не изменен срок возврата и данной части долга; срок также подлежит исчислению с 07 марта 2016 г. и истек 07 марта 2019 г.

Иск подан 24 июня 2019 г., т.е. по прошествии срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга.

Ходатайство о восстановлении срока в порядке ст. 205 ГК истец не заявил, соответствующие доказательства не представил.

При отсутствии оснований для удовлетворения главного требования - о взыскании долга, не подлежит удовлетворению и дополнительное требование - об обращении взыскания на движимое имущество - автомашину ВАЗ.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку решение постановлено не в пользу истца, отсутствуют основания для взыскания в его пользу судебных расходов в размере государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании долга, к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2019 г.