Решение № 2-73/2017 2-73/2017~М-10/2017 М-10/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-73/2017

№ 2-73/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» февраля 2017 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Зотовой А.Ю.,

при секретаре Шиленко И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - адвоката АК «Доверие Плюс» ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-73/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Зимовниковский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, по решению суда за истцом признано право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка расположенных по адресу <адрес>. Вселится в указанное выше домовладение не имеет возможности поскольку ответчик сменила замок во входной двери, в дом не пускает, ключи от дома не дает. Истец просит суд вселить его ФИО1 в жилой дом находящийся по адресу <адрес>, обязать ответчика ФИО4 не чинить препятствия в пользовании жилым домом № по <адрес>, обязать ответчика ФИО4 предоставить истцу ФИО2 дубликат ключа от входной двери <адрес> (л.д.6-7).

Ответчик ФИО4, представила суду возражение, в котором полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, ссылаясь на то обстоятельство, что в действительности спорный жилой дом имеет иную квадратуру, не 32,1 кв.м., а 62,5 кв.м., полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не содержат требований об определении порядка пользования, либо о выделе в натуре (л.д.21).

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик сменила замок на входной двери домовладения пор адресу <адрес>, с этого времени он проживает в хозяйственных постройках расположенных во дворе этого же домовладения, каждый раз как он пытается зайти в дом, где находятся его вещи, ответчик чинит препятствия, ключи от дома не дает. Так ДД.ММ.ГГГГ днем он попытался зайти в дом и взять некоторые свои вещи, но ответчик его не впустила и вызвала сотрудников полиции. Иного жилья он не имеет, фактически жить ему негде. Он не отрицает, что в настоящее время домовладение фактически имеет квадратуру больше чем 32.1 кв.м., поскольку он с ответчиком будучи в браке улучшали домовладения, путем возведения пристройки, но по документам площадь домовладения так и осталась 32.1 кв.м., поскольку все документы на дом у ответчика, а она не желает привести документацию в соответствие. Поскольку ответчик чинит препятствия и не пускает его в дом, 1/2 доля которого принадлежит ему по праву, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, полностью поддержала исковые требования своего доверителя, суду пояснила, что право истца нарушаются действиями ответчика, в настоящее время в регистрационном органе квадратура спорного домовладения указана прежняя, кроме того, законодатель не связывает по своей правовой природе требования о вселении с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением, либо с требованиями о выделе в натуре. Чинение препятствий в пользовании домовладением со стороны ответчика, также подтверждается представленными суду документами, свидетельскими показаниями, поэтому просила заявленные истцом исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 суду пояснила, что в настоящее время, в домовладении она проживает с совершеннолетней дочерью Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения, не отрицает, что сменила замок на входной двери домовладения и не пускает истца в дом, он действительно проживает с ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственных постройках, расположенных во дворе этого же домовладения. Также пояснила суду, что у истца по отношению к ней и её родителям, право требования которых перешло ответчику по договору уступки права требования, имеются неисполненные денежные обязательства, на общую сумму примерно <данные изъяты> рублей, что примерно равно стоимости доли истца в доме, она предлагала истцу рассмотреть этот вариант, на что истец ответил отказом. Заявленные исковые требования она не признает, по основаниям, изложенным в возражении, просила суд отказать, истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Встречные требования об определении порядка пользования жилым помещением, либо о разделе домовладения в натуре заявлять не желает.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, полностью поддержал доводы ответчика и просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований поскольку, в ранее вынесенном решении суда о разделе совместно нажитого имущества, по его мнению, указанна неверно квадратура домовладения, в настоящее время дом около 60 кв.м.. Фактически истец и ответчик в настоящее время чужие люди и их совместное проживание не возможно, без определения порядка пользования жилым помещением либо выделе в натуре. Также пояснил суду, что в настоящее время в Россрестре сведения о домовладении прежние, поскольку в связи с изменениями в законодательства с ДД.ММ.ГГГГ для внесения изменений в сведения о площади домовладения необходимо предоставление технического плана на домовладения.

Свидетель Д.С.В., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, суду пояснил, что истца знает с детства. Ему известно, что истец и ответчик развелись и у них осталось по 1/2 части дома, но на сегодняшний день ФИО1 не может зайти в свой дом, так как ФИО4 сменила на входной двери замки. Он это видел сам, так как бывает у ФИО1 почти каждый день. В прошлом году летом он приехал к ФИО1, он начал открывать входную дверь ключом, но оказалось, что замок поменян и ключ не подходит. Из-за этого ФИО1 с лета в том доме не живет, но в доме у него остались вещи, которые он до сегодняшнего дня не может забрать. Раньше он был внутри этого дома, до того как К-вы купили данный дом, там было две комнаты, потом К-вы пристроили и у них получилась пристройка 10 метров в длину и 3 метра в ширину, в общем 30 кв.м. На данный момент там три комнаты, кухня, ванна, коридор.

Свидетель Д.С.С., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, суду пояснил, что истца и ответчика знает около 15 лет. Ему известно, что ФИО1 не может зайти в свой дом. Он неоднократно был у О. в гостях, они пили кофе в летней кухоньке. На данный момент истец живет в машине, или в этой летней кухоньке. В начале ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО1 и они обсуждали, где устроить поминальный обед отцу истца, который умер. Все обсудив О. пошел в дом что бы взять вещи, постучал ему никто не открыл, и он вернулся. Он предложил истцу постучать в окно. В окно выглянула ФИО4, которая стала кричать, что сообщит в правоохранительные органы, через минут 10-15 по накатанной схеме прибыл весь эскорт скорая, полиция. Раннее, он уже был очевидцем, того, что когда ФИО6, хочет войти в дом ФИО4 сразу вызывает полицию, это было около трех раз. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 забежала в летнюю кухню, где он был с истцом и начала их выгонять, крича при этом: «Это мой дом, я здесь хозяйка». В дом ФИО6 так и не попал. Когда приехали сотрудники полиции и поняли в чем дело, сказали истцу: «Выбивай замки и ставь свои» и уехали. Примерно пол года назад ФИО6 сказал ему, что ФИО4 поменяла замок на входной двери. Само домовладение представляет собой одноэтажное здание, в котором больше двух комнат.

Свидетель Б.В.Г., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, суду пояснил, что ФИО1 знает около 6 лет, ФИО4 вообще не знает. В прошлом году он работал с ФИО6, так истец все лето прожил в степи, так как ему негде жить, потому что его не пускает в дом бывшая жена. С лета ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не может попасть в дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постучал в дверь, никто не открыл, он постучал в окно, окно открыла ФИО4 и сказала дочери снимать на телефон, а тем временем вызвала полицию, то есть ФИО1 не дали войти в дом, даже не дали ступить на порог. Сейчас живет ФИО1 в том же дворе только в летней кухне, которая не предназначена для жилья.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как установлено судом, бывшие супруги К-вы являются сособственниками домовладения расположенного по адресу: <адрес> истцу принадлежит по праву собственности 1/2 доля в праве собственности на спорное домовладение (л.д.13-14). Иного жилья у истца не имеется (л.д.72).

В настоящее время данным домовладением пользуется ответчик ФИО4 и их общая совершеннолетняя дочь ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не отрицала, что препятствует вселению ФИО1 в спорное домовладение, поменяла замок на входной двери, и ключ ему не дает.

Доводы истца представленные суду в обоснование заявленных исковых требований также подтверждаются материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-42), а также показаниями свидетелей Д.С.В., Д.С.С., Б.В.Г..

Таким образом, сособственники спорного домовладения, фактически находятся в равном положении применительно к необходимости пользования им, принадлежащие им доли значительного превышения кому-либо из них в отношении других сособственников не дают, в связи с чем не достижение соглашения о порядке пользования домом сторонами при чинении препятствий в проживании истцу не может расцениваться как попытка недобросовестного осуществления ФИО1 своих прав исключительно с намерением причинения вреда ответчику (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Пользование и владение спорной недвижимостью сопряжены с определенным ограничением прав сособственников в интересах друг друга, с учетом чего оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

Учитывая, что ФИО1 является собственником 1/2 доли домовладения, находящейся по адресу: <адрес>, имеет право в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами, при этом ФИО4 чинит препятствия истцу в пользовании домом, что выражается в смене ею замков на входной двери в дом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о вселении в домовладение расположенное по адресу: <адрес> и обязании ФИО4 не чинить препятствия в пользовании указанным домом, передать ФИО1 от него ключи.

Удовлетворяя исковые требования К.О.А., суд руководствуется положениями ст. 35, 40 Конституции РФ, ст. 209, 244, 246, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. 3, 30 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходит из того, что истцу принадлежит право собственности на 1/2 долю на жилое помещение, в связи, с чем он имеет право владения и пользования спорным жилым помещением. ФИО1 также имеет равное право с ответчиком на проживание в данном жилом помещении и пользования.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 34 СК РФ, спорное домовладение изначально являлась совместно нажитым имуществом К-вых, владение, пользование и распоряжение которым осуществляются по обоюдному согласию супругов, что свидетельствует о законности заявленных ФИО1 исковых требованиях. Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ФИО4 не представлено.

Довод ответчика ФИО4, о том, что невозможно рассмотреть требования о вселении в дом без определения порядка пользования сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Ссылка представителя ответчика ФИО5 на то, что на принадлежащую долю ФИО6 приходится 16,0 кв. м. и отсутствует реальная возможность использования для проживания истца в доме, не имеет правового значения для разрешения требований о вселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилой дом находящийся по адресу: <адрес>.

Обязать ответчика ФИО4 не чинить препятствия в пользовании жилым домом <адрес><адрес> истцу ФИО1.

Обязать ответчика ФИО4 предоставить истцу ФИО1 дубликат ключа от входной двери <адрес> по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца, со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Председательствующий судья А.Ю.Зотова