Решение № 2-1897/2017 2-1897/2017~М-1611/2017 М-1611/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1897/2017

Дело № 2-1897/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Половцевой В.Ю.,

С участием истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО3, участвующего в деле прокурора Полуосьмак Ю.А.

24 апреля 2017 г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к ФИО5 ФИО10, ФИО6 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час. на 557/144 км. <данные изъяты> «Сызрань-Саратов-Волгоград» в <адрес> с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> регион и автомобиля Вольво FH 12 380, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, собственник ФИО1, находящегося под управлением ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а ФИО2 и ФИО7 получили травмы. Виновным был признан ФИО6, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО СК «Согласие» по полису ССС № от 20 февраля 2014 года. С целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, истец обратился в ООО «ВолЭкс» при этом заблаговременно уведомив ООО СК «Согласие» и ответчика о месте, дате и времени осмотра. Однако ни ООО СК «Согласие», ни ответчик на осмотр не явились, поврежденное транспортное средство не осмотрели, иной срок для проведения осмотра согласовывать не пытались, в связи с чем, осмотр транспортного средства был проведен без участия представителя ООО СК «Согласие» и без ответчика. Стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта № от 15 марта 2016г. составляет 282190 рублей.

Согласно отчету № подготовленного ООО «ВолЭкс», величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада 219000, государственный регистрационный знак <***> регион составила 46977 рублей.

Убытки по определению оценки составили всего в размере 16000 рублей.

Также истцом были понесены расходы на услуги стоянки в размере 3000 рублей, эвакуатора в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 385,98 рублей.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2016 года с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 была взыскана сумма страховой выплаты в размере 120000 рублей и расходы по составлению отчета (стоимости восстановительного ремонта) экспертной организации в размере 11000 рублей.

В результате ДТП истец ФИО2 с места ДТП был госпитализирован в Камышинскую ЦГБ. Дальнейшее лечение истец проводил в ГУЗ «КБСМП №» с 18 октября 2014г. по 13 ноября 2014г. в стационаре и далее до ДД.ММ.ГГГГг. амбулаторно, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом правой таранной кости со смещением, ушибленная рана области правого коленного сустава, ушиб грудной клетки закрытая черепно-мозговая травма: ссадина на лице, сотрясение головного мозга, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В связи с тем, что сумма ущерба причиненная истцу в результате ДТП превысила сумму выплаты произведенной ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО в рамках закона об ОСАГО водитель, под управлением которого находилось транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и по чьей вине произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. – ФИО6, а также собственник автотранспортного средства – ФИО5 являются лицами, которые несут солидарную ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО2 в результате указанного ДТП.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО6 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым исковые требования признал в части компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Полагал, что ответчиком по остальной части исковых требований должен выступать ФИО5 как собственник источника повышенной опасности.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Полуосьмак Ю.А., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, проверив материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК граждане, деятельность которых связана с использование транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2014 года в 23.00 час. на 557/144 км. <данные изъяты> «Сызрань-Саратов-Волгоград» в Дубовском районе Волгоградской области с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственник ФИО5, находящегося под управлением ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.11).

Виновным был признан ФИО6, риск гражданское ответственности которого застрахован в ООО СК «Согласие» по полису ССС № от 20 февраля 2014 года.

С целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, истец обратился в ООО «ВолЭкс» при этом заблаговременно уведомив ООО СК «Согласие» и ответчика о месте, дате и времени осмотра (л.д. 15).

Однако ни ООО СК «Согласие», ни ответчик на осмотр не явились, поврежденное транспортное средство не осмотрели, иной срок для проведения осмотра согласовывать не пытались, в связи с чем осмотр транспортного средства был проведен без участия представителя ООО СК «Согласие» и без ответчика. Стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта № от 15 марта 2016г. составляет 282190 рублей (л.д. 32-149).

За оказание услуг оценочной организации по проведению расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом уплачено ВолЭкс 11000 рублей (л.д. 16).

Помимо этого, в результате ДТП была утрачена товарная стоимость принадлежащего истцу автомобиля, что также является причиненным истцу ущербом. Согласно отчету № от 29 ноября 2016г. подготовленного ООО «ВолЭкс», величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион составила 46977 рублей (л.д. 150-190).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения оценки, приведенных выше, так как они содержат в применении к конкретным обстоятельствам дела – подробный и объективный анализ оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, который ответчиками не опровергнут.

При этом суд так же принимает во внимание, что истец извещал ответчика телеграммой о времени и месте осмотра автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2016 года с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 была взыскана сумма страховой выплаты в размере 120000 рублей и расходы по составлению отчета (стоимости восстановительного ремонта) экспертной организации в размере 11000 рублей.

В данном случае разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 162 190 рублей, согласно расчета: 282190 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 120000 рублей (выплата страхового возмещения).

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 162 190 руб., а также утрату товарной стоимости автомобиля 46 977 руб.

При определении лица, на которого подлежит возложению ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из того, что ФИО5, как собственник источника повышенной опасности, допустил к управлению транспортным средством ФИО6

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 19, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", подлежащих применению также к спорным правоотношениям, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них

В связи с изложенным, гражданско-правовую ответственность за имущественный вред, причиненный ФИО2, должен нести ФИО6, и правовых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на собственника транспортного средства - ответчика по настоящему делу ФИО5, равно как и оснований для солидарной ответственности ответчиков за причиненный истцу вред у суда не имеется.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что истцом были оплачены услуги по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5000 рублей (л.д. 17-18), а также понесены расходы на услуги стоянки в размере 3000 рублей (л.д. 28) и эвакуатора в размере 6500 рублей (л.д. 27).

Причем расходы по оплате стоянки и эвакуатора находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, и свидетельствуют о том, что они являются необходимыми, так как понесены в целях сохранности поврежденного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании понесенных убытков по оплате услуг по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5000 рублей, расходов на услуги стоянки в размере 3000 рублей и эвакуатора в размере 6500 рублей с ФИО6 в пользу ФИО2

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 названного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании в результате ДТП истец ФИО2 с места ДТП был госпитализирован в Камышинскую ЦГБ. Дальнейшее лечение истец проводил в ГУЗ «КБСМП №» с 18 октября 2014г. по 13 ноября 2014г. в стационаре и далее до 05 мая 2015г. амбулаторно (л.д. 22).

По факту причинения вреда здоровью ФИО2 в результате ДТП в рамках администратвиного расследования проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 30 октября 2015г. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом правой таранной кости со смещением, ушибленная рана области правого коленного сустава, ушиб грудной клетки закрытая черепно-мозговая травма: ссадина на лице, сотрясение головного мозга, которые в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред здоровью (л.д. 23-26).

Таким образом, суд считает, что факт причинения истцу морального вреда является очевидным и не требует дополнительных доказательств, поскольку в результате виновных действий ответчика и причинения телесных повреждений, ФИО2 испытывал боль, претерпевая физические и нравственные страдания.

При определении размера денежной компенсации, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, длительность нахождения на лечении, а также тяжесть причиненного здоровью вреда.

С учетом изложенного суд считает, что иск ФИО2 к ФИО6 к ответчику о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец оплатил госпошлину в размере 5440,53 руб. (л.д. 7-8), отправил телеграммы для извещения ответчика о произведенном осмотре на сумму 385,98 руб. (л.д.15), а также понес расходы по изготовлению светокопий документов в размере 1800 рублей (л.д. 29).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца указанные выше судебные расходы, понесенные истцом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Учитывая, сложность и длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем совершенных им процессуальных действий, суд считает необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 ФИО13 к ФИО5 ФИО12, ФИО6 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО15 в пользу ФИО4 ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 162 190 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 46 977 руб., убытки по оплате услуг определения УТС в размере 5 000 руб., убытки по оплате услуг стоянки в размере 3 000 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 руб., почтовые расходы 385,98 руб., компенсации морального вреда, причиненного здоровью в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате светокопий в размере 1 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 436, 67 руб.

В удовлетворении иска ФИО4 ФИО17 к ФИО6 ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в размере 900 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3, 86 руб., отказать.

В удовлетворении иска ФИО4 ФИО19 к ФИО5 ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием в размере 224 052, 98 руб., компенсации морального вреда, причиненного здоровью в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате светокопий в размере 1 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины 5 440, 53 руб., отказать.

Взыскать с ФИО6 ФИО21 в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 02 мая 2017г.

Председательствующий А.П. Ковалев