Решение № 2-3141/2017 2-3141/2017~М-1933/2017 М-1933/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3141/2017

Дело № 2-3141/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 18 » октября 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 30 ноября 2016 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему автомобиля «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 и автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3.

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Ответчик ФИО3, автогражданская ответственность которой не застрахована, нарушила правила дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем истца.

Согласно заключению ООО «Амурский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составила 242 300 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 242 300 рублей 52 копейки, расходы по договору на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 624 рубля.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, указанные в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Истец дополнительно пояснил, что причиной ДТП явились действия ответчика, которая в нарушение правил дорожного движения, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения. В этой связи, для того, чтобы уйти от столкновения с автомобилем ответчика ФИО5 вывернул руль вправо, после чего наехал на столб. Возмещать причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик отказалась.

Ответчик ФИО3 возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что доказательств ее вины в произошедшем ДТП истцом не представлено. Автомобиль истца под управлением ФИО5 мог без препятствий продолжить движение, не меняя полосы, поскольку автомобиль ФИО3 помех для движения не создавал. Ответчик указала, что в действиях ФИО5 усматривается нарушение п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения. Если бы ФИО5 двигался с меньшей скоростью, то смог бы заметить автомобиль ответчика.

В ходе рассмотрения спора третье лицо ФИО5 поддержал исковые требования. Указал, что автомобиль под управлением ответчика выехал на полосу движения, по которой ехал ФИО5, в связи с чем ему пришлось уходить от столкновения, в результате чего он въехал в столб.

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО5. О дате, времени и месте судебного разбирательства ФИО5 извещен надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2016 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему автомобиля «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 и автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак ***, является истец.

Согласно определению от 30 ноября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО3 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак ***, не выбрала безопасную скорость движения, допустила выезд на полосу встречного движения ввиду скользкой проезжей части, в результате чего водитель автомобиля «Toyota Town Ace» ФИО5, уходя от столкновения, допустил наезд на столб.

Решением Благовещенского городского суда от 20.01.2017 года определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2016 года было изменено. Из данного определения были исключены выводы о нарушении ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ решение по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения при разрешении гражданско-правового спора.

Вина водителя, его противоправное поведение, повлекшее ДТП, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подлежат установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела о гражданско-правовой ответственности сторон, а не в рамках производства по делу об административном правонарушении. Привлечение, либо непривлечение водителя к административной ответственности не является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственность устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела.

Из объяснений ФИО3, данных при составлении административного материала, следует, что 30 ноября 2016 г. она, управляя автомобилем «Mitsubishi Pajero», двигалась по кольцевой развязке по ул. Театральной (от ул. Магистральной в сторону ул. Заводской). Во время выезда с кольцевой развязки автомобиль ФИО3 развернуло и вынесло на полосу встречного движения. Водители транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, видели, что автомобиль ФИО3 начало заносить на дороге, в связи с чем остановились. В этот момент по правой крайней полосе во встречном направлении двигался автомобиль «Toyota Town Ace» под управлением ФИО5, который уходя от столкновения, наехал на бордюр и врезался в столб. При этом ФИО3 смогла уйти от столкновения и остановилась.

Аналогичные объяснения ФИО3 давала и в ходе рассмотрения спора. Дополнительно пояснила, что автомобиль истца двигался со скоростью, несоответствующей дорожной обстановке. Кроме того, расстояние между автомобилями истца и ответчика после столкновения составляло 47 метров. Также указывала, что ее автомобиль выехал только на левую полосу встречного движения и помех автомобилю под управлением ФИО5 не создавал.

Из объяснений ФИО5 от 30 ноября 2016 г. также данных при составлении административного материала следует, что он, управляя автомобилем «Toyota Town Ace», двигался крайней правой полосе по ул. Театральной (от ул. Заводской в сторону кольцевой развязки). В это время во встречном направлении двигался автомобиль «Mitsubishi Pajero», который занесло на снегу, в результате чего он оказался на полосе встречного движения. Увидев приближающийся автомобиль ФИО3, ФИО5 принял меры во избежание столкновения, стал прижиматься в правую сторону, в результате чего заехал одним колесом на бордюр и автомобиль начал скользить, после чего врезался в столб.

Такие же пояснения в ходе судебного разбирательства давал и истец. Указал, что действия водителя ФИО5 в данной дорожной обстановке были обоснованными и разумными. ДТП произошло по вине ФИО3 выехавшей на полосу встречного движения.

Свидетель ФИО6, допрошенный в ходе рассмотрения спора, показал, что 30 ноября 2016 года находился в автомобиле истца в качестве пассажира. Указал, что они с ФИО7, находившимся за рулем автомобиля «Toyota Town Ace», двигались по ул. Театральной (от ул. Заводской в сторону кольцевой развязки). В это время шел снег, на дороге было скользко. На полосу дороги, по которой они двигались, со встречного направления выехал автомобиль «Mitsubishi Pajero». ФИО5 пытаясь уйти от столкновения, врезался в столб. После произошедшего столкновения к их автомобилю подбежала женщина и стала интересоваться все ли в порядке. Не дождавшись приезда скорой помощи сотрудников ГИБДД, ФИО6 покинул место ДТП.

Также в ходе рассмотрения спора в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД ФИО6, который указал, что 30.11.2016 года заступил старшим смены. В этот день на улице был сильный снегопад, от дежурного поступила информация о ДТП, произошедшем в районе кольцевой развязки по ул. Театральной. Прибыв на место ДТП, ФИО6 увидел 2 автомобиля, находившихся без движения - автомобиль «Toyota Town Ace», врезавшийся в столб, и в 10-15 метров от него автомобиль «Mitsubishi Pajero». Выслушав обоих водителей, ФИО6 пришел к выводу, что ФИО3, управлявшая автомобилем «Mitsubishi Pajero», не выбрала безопасную скорость движения, не учла погодные условия, ее занесло, в результате чего ФИО5, управлявший автомобилем «Toyota Town Ace», пытаясь уйти от столкновения, врезался в столб. ФИО3 на месте ДТП не отрицала своей вины.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО6, который оформлял спорное ДТП вместе с ФИО6

По поручению суда в Пограничном районном суде Приморского края в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, давший следующие пояснения. 30 ноября 2016 года ФИО6 находился в автомобиле «Mitsubishi Pajero» в качестве пассажира. За рулем автомобиля «Mitsubishi Pajero» была его мама ФИО3, они двигались по кольцевой развязке по ул. Театральной по правой полосе (от ул. Магистральной в сторону ул. Заводской). В этот день шел снег, и дорожное покрытие было покрыто коркой льда. Выезжая с кольцевой развязки автомобиль «Mitsubishi Pajero» занесло в правую сторону на бордюр, от которого машина отскочила на сторону встречного движения. На полосе дороги, предназначенной для встречного движения, автомобиль под управлением ФИО3 развернуло на 180 градусов, после чего он продолжил движение в сторону встречного направления. В это время водитель автомобиля «Toyota Town Ace», находившийся на полосе встречного движения примерно в 200 м от автомобиля «Mitsubishi Pajero», испугался и стал резко тормозить. После этого ФИО3 и ФИО6 услышали громкий звук и остановились. Кроме того, свидетель ФИО6 пояснил, что автомобиль «Mitsubishi Pajero» остановился на левой полосе встречного движения, при том, что автомобиль «Toyota Town Ace» находился на правой полосе. ФИО3, управляя автомобилем «Mitsubishi Pajero», не создала помех автомобилю «Toyota Town Ace».

Из схемы места совершения административного правонарушения от 30 ноября 2016 года усматривается, что в момент ДТП автомобиль «Mitsubishi Pajero» находился на полосе встречного движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 данных Правил, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения).

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Системный анализ вышеуказанных объяснений водителей – участников ДТП, показаний свидетелей, а также схемы ДТП, из которых отчетливо видно развитие аварийной ситуации и само столкновение транспортных средств, позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае ФИО3, управлявшая автомобилем «Mitsubishi Pajero», в нарушение п. 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения РФ не учла дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, чем создала аварийную ситуацию на дороге. При этом, по мнению суда, водитель автомобиля «Toyota Town Ace» ФИО5 не проявил должную осмотрительность, не применил должный уровень контроля за движением транспортного средства и дорожной обстановкой (в том числе наличием снега и гололедицы на дороге), в результате чего не смог прибегнуть к мерам экстренного торможения во избежание ДТП, что также противоречит положениям пункта 10.1 ПДД.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей (ФИО3 и ФИО5) в ДТП, произошедшем 30 ноября 2016 года. При этом суд отмечает, что наличие обоюдной вины водителей в ДТП не освобождает владельцев каждого из участвовавших в ДТП источников повышенной опасности от возмещения причиненного ущерба.

По мнению суда, 80 % вины в ДТП лежит на ответчике ФИО3, которой в связи с нарушением пунктов 9.1(1), 10.1 ПДД создана аварийная ситуация на проезжей части, а также 20 % вины в произошедшем ДТП лежит на водителе автомобиля «Toyota Town Ace» ФИО5, которым допущены нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Как следует из справки о ДТП, обязательная автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств обратного ответчиком суду также не представлено.

В этой связи принимая внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства частичной вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 30 ноября 2016 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом было представлено экспертное заключение от 21 февраля 2017 года, составленное ООО «Амурский экспертный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 242 300 рублей 52 копейки. В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Ответчик не оспаривала объем повреждений, отраженный в экспертном заключении ООО «Амурский экспертный центр».

Из экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр» следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Из экспертного заключения также усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в соответствии с п. п. 3.6.3, 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ФИО8 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика ФИО3, считавшей завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертом ООО «Амурский экспертный центр», на основании определения суда от 02 мая 2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9.

Согласно заключению ИП ФИО9, средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет 265 300 рублей. Экспертом указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Оценивая заключение ИП ФИО9, суд приходит к выводу, что данное заключение является обоснованным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). В заключении приведен полный расчет износа автомобиля истца. Стоимость материалов и заменяемых деталей определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Судом учитывается, что при составлении заключения экспертом использованы: Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 года № 432-П, Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России 19.09.2014 года № 431-П, Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 года за № 433-П, сертифицированный программный продукт ПС «Комплекс».

Квалификация составившего экспертное заключение эксперта-техника ФИО9, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Анализ указанного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а также сведениям о характере причиненных автомобилю истца повреждений, изложенным в справке о ДТП; характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени указанных повреждений.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ФИО9 стоимости ущерба причиненного автомобилю истца у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. При этом судом учитывается, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проверяя обоснованность требований истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Суд отмечает, что экспертное заключение ИП ФИО9, составленное в рамках судебной экспертизы, фактически подтверждает стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак ***, определенную ООО «Амурский экспертный центр» и заявленную истцом к взысканию. Расхождение между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной ООО «Амурский экспертный центр» и результатом расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, выполненных экспертом-техником ФИО9, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, составляет менее 10 %, а именно 8,67 %, что находится в пределах статистической погрешности.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом – техником ООО «Амурский экспертный центр» стоимости ущерба причиненного автомобилю истца у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом, ответчиком не представлено в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта экспертом – техником ООО «Амурский экспертный центр», а также экспертом-техником ФИО9

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 193 840 рублей (242 300,52 руб. х 80%), в удовлетворении данных требований в большем размере следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, по заданию истца ООО «Амурский экспертный центр» была проведена оценка стоимости восстановительных расходов поврежденного автомобиля «Toyota Town Ace». Согласно квитанции от 16.02.2017 года, истец оплатил проведенную ООО «Амурский экспертный центр» работу по оценке ущерба, причиненного автомобилю, в размере 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оценке ущерба в размере 4 800 рублей (6 000 х 80 %), в удовлетворении данных требований в большем размере следует отказать.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 06 марта 2017 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 06.03.2017 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 624 рубля.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 076 рублей 80 копеек, отказав во взыскании указанного вида расходов в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 193 840 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 076 рублей 80 копеек, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2017 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.