Решение № 2-5148/2017 2-629/2018 2-629/2018 (2-5148/2017;) ~ М-4889/2017 М-4889/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-5148/2017

№ 2-629/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 29.06.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 500 776 руб. 66 коп., сроком возврата 29.06.2017 года с процентной ставкой 17,50 % годовых.

Кредитные денежные средства были предоставлены ответчику на приобретение автотранспортного средства. Для обеспечения исполнения своих обязательств перед банком, ответчик передал в залог банку транспортное средство марки Hyundai Solaris, год выпуска 2012 г., идентификационный №..., цвет черный.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, а именно нарушения графика гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, за ответчиком по состоянию на 29.09.2017 г. числится задолженность в размере 534 363 руб. 50 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 534 363 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 543 руб. 64 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2012 г., идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет черный, определив начальную продажную цену в размере 336 000 руб.

Определением суда от 13.12.2017 г. по делу были приняты меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2012 г., идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет черный.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика с уведомлением, возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что ФИО1 не являлся на почту за получением судебного извещения, тем самым, отказываясь от получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

На основании требований Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» наименование истца Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ОАО АКБ «РОСБАНК») изменено на Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК»).

Из материалов дела следует, что 29.06.2012 г. между ПАО РОСБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 500 776 руб. 66 коп., сроком возврата 29.06.2017 года с процентной ставкой 17,50 % годовых.

Кредитные денежные средства были предоставлены ответчику на приобретение автотранспортного средства.

Для обеспечения исполнения своих обязательств перед банком, ответчик передал в залог банку транспортное средство марки Hyundai Solaris, год выпуска 2012 г., идентификационный №..., цвет черный.

Согласно пунктам 3.1 – 3.3 условий предоставления автокредита на новый автомобиль за пользование предоставленным в рамках кредитного договора кредитом клиент уплачивает проценты по процентной ставке, указанной в разделе «Параметры кредита» заявления. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным. При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней, на которое размещены денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Пунктом 6.1 условий предоставления автокредита на новый автомобиль предусмотрено, что клиент обязуется уплатить банку неустойку – пени в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату банку кредита или уплате банку начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки.

Все существенные условия кредитного договора содержались в его тексте, графике погашения кредита, условиях предоставления автокредита на новый автомобиль, с которыми заемщик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют его подписи. Тем самым, заемщик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

Условия кредитного договора полностью соответствуют требованиям ст. 819 ГК РФ, предусматривающей возмездность кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора за ответчиком образовалась задолженность в размере 534 363 руб. 50 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу в размере 413 044 руб. 02 коп., сумма задолженности по процентам в размере 121 319 руб. 48 коп.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

14.04.2017 года банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита. Однако требование истца ответчиком не исполнено.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 8.1 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога). Индивидуализирующие признаки предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» заявления. Предмет залога остается у клиента. Право залога по договору о залоге возникает у Банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога.

Согласно условиям кредитного договора от 29.06.2012 г. ФИО1 передал в залог ПАО РОСБАНК транспортное средство автомобиль марки Hyundai Solaris, год выпуска 2012 г., идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет черный.

Согласно сведениям из РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Навлинский» на дату рассмотрения гражданского дела, указанное автотранспортное средство принадлежит ФИО1, с наложенным видом ограничения, как судебный арест.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, не имеется, а ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору №... от 29.06.2017 г., суд находит требование истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство: автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2012 г., идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет черный, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости определена рыночная стоимость транспортного средства марки Nissan Almera, год выпуска 2013 г., идентификационный №..., кузов №..., цвет красный, без учета НДС (18%), которая по состоянию на 24.05.2017г. составляет – 360 000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного имущества, представленное истцом заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, поскольку иных доказательств оценки имущества материалы дела не содержат, указанная стоимость ответчиком не оспорена.

С учетом этих обстоятельств суд считает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля марки: автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2012 г., идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет черный в заявленном Банком размере – 360 000 рублей; и способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от 24.10.2017 года № 01520 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 14 543 руб. 64 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору №... от 29.06.2012 г. по состоянию на 27.09.2017 г. в размере 534 363 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 543 руб. 64 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2012 г., идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет черный в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 360 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 06.02.2018 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.02.2018 г.