Приговор № 1-2-32/2025 1-2-5/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 1-2-32/2025

Дело № 1-2-5/2026(1-2-32/2025)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Скопин 19 января 2026 г.

Скопинский районный суд Рязанской области в составе судьи – Калтыгина А.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Милославского района Сухих Е.А., защитника – адвоката Дубинкина А.П., подсудимого ФИО1,

при помощнике судьи Темниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <Дата> г.рождения, гражданина РФ, уроженца <Адрес>, жителя <Адрес>, образование неполное среднее, не работающего, <Данные изъяты>, не состоящего в браке, судимого приговором Милославского районного суда <Адрес> от <Дата> по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 г. 06 мес., основное наказание отбыто – <Дата>, дополнительное наказание отбыто - <Дата>, - обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Милославского районного суда от <Дата> вступившим в законную силу <Дата>, ФИО1 был осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 г. 06 мес., назначенные которым обязательные работы были им отбыты - <Дата>, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, было исполнено - <Дата> Судимость ФИО1 за указанные преступления в установленном порядке не снималась, и на основании п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ по состоянию на <Дата> являлась действующей и не погашенной.

<Дата> в неустановленное следствием время (но не позднее 16 часов 02 минут), и в неустановленном следствием месте, ФИО1 употребил спиртные напитки, и сев за руль автомобиля марки «<Данные изъяты>» с установленным на нем заведомо подложным регистрационным знаком <Номер> решил совершить на нем поездку. Реализуя этот свой умысел, нетрезвый ФИО1 завел двигатель названного автомобиля, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и п.2.1 ст.19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещающего эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, - зная о том, что он имеет судимость по ст.264.1 ч.1 УК РФ и находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять <Дата> во второй половине дня автомобилем «<Данные изъяты>» госрегзнак <Номер> собственником которого он не является, и совершил на нем поездку до участка местности, расположенного на расстоянии 10 метров от <Адрес>. Где, управляемый ФИО1 автомобиль <Данные изъяты>» госрегзнак <Номер> в 16 часов 02 минуты <Дата> был остановлен инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский» Свидетель №1 несущим службу по обеспечению безопасности дорожного движения, который найдя достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранил ФИО1 от управления автомобилем, о чем он составил соответствующий административный протокол. И в 16 часов 18 минут <Дата> инспектор Свидетель №1 провел предусмотренное «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от <Дата><Номер>, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения, показавшего по результатам теста дыхания ФИО1 – 0,292 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. То есть, в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 м/г на один литр выдыхаемого воздуха. Что, согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ и примечания к ст.12.8 КоАП РФ, признается установлением факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в совершении преступления, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании. Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса ФИО1 проведенного на предварительном следствии в присутствии защитника следует, что он также отказался от дачи показаний по делу, полностью согласившись с выдвинутым против него подозрением в совершении вышеописанного преступления.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что он служит инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский», и <Дата> в 16 часов 02 минуты при несении им службы на патрульном автомобиле вместе со своим коллегой Свидетель №2, водитель едущего на участке местности расположенном на расстоянии 10 м от <Адрес> автомобиля «<Данные изъяты>» госрегзнак <Номер>, проигнорировал сделанное ими требование об остановке для проверки документов, и проехал мимо, став удаляться от них. Тогда он и Свидетель №2 на патрульном автомобиле догнали данный автомобиль, водитель которого после остановки, попытался скрыться, но был ими задержан. Он и Свидетель №2 усадили данного мужчину в патрульный автомобиль, при проверке его документов он оказался ФИО1 При общении с ФИО2 он заметил, что у него имеются явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. На его вопрос, употреблял ли он алкоголь до поездки на автомобиле ФИО1 ответил, что употреблял. В связи с чем, он в присутствии инспектора Свидетель №2 под съёмку на служебном видео-регистраторе составил протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем. Затем, он предложил ФИО1 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. ФИО1 под видео-запись выдохнул воздух в предоставленный им (Свидетель №1) специальный прибор (алкотектор), который показал что установлено состояние опьянения ФИО1 С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, и расписался в акте освидетельствования и в распечатке теста дыхания. После чего им в отношении ФИО1 (водительское удостоверение которому не выдавалось, как было установлено проверкой по базе данных), был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Сделанные видеозаписи процедуры отстранения ФИО1 от управления автомобилем, и о его освидетельствовании на месте на состояние опьянения, были затем перенесены со служебного регистратора на DVD+R-диск, который был приложен к административному материалу оформленному им на ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что он служит инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский», и <Дата> в 16 часов 02 минуты при несении им службы на патрульном автомобиле вместе со своим коллегой Свидетель №1, водитель едущего на участке местности расположенном на расстоянии 10 м. от <Адрес> р.<Адрес> автомобиля «ВАЗ-21043» госрегзнак Р511НУ62, проигнорировал сделанное ими требование об остановке для проверки документов, и проехал мимо, став удаляться от них. Тогда он и Свидетель №1 на патрульном автомобиле догнали данный автомобиль, водитель которого после остановки попытался скрыться, но был ими задержан. Он и Свидетель №1 усадили данного мужчину в патрульный автомобиль, при проверке его документов он оказался ФИО1 При общении с ФИО2 он заметил, что у него имеются явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. На заданный ему вопрос, употреблял ли он алкоголь до поездки на автомобиле ФИО1 ответил, что употреблял. В связи с чем, инспектор Свидетель №1 в его (Свидетель №2) присутствии под съёмку на служебном видео-регистраторе составил протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем. Затем, инспектор Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. ФИО1 под видео-запись выдохнул воздух в предоставленный Свидетель №1 специальный прибор (алкотектор), который показал что установлено состояние опьянения ФИО1 С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, и расписался в акте освидетельствования и в распечатке теста дыхания. После чего инспектором Свидетель №1 в отношении ФИО1 (водительское удостоверение которому не выдавалось, как было установлено проверкой по базе данных), был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Сделанные видеозаписи процедуры отстранения ФИО1 от управления автомобилем, и о его освидетельствовании на месте на состояние опьянения, были затем перенесены со служебного регистратора на DVD+R-диск, который был приложен к административному материалу оформленному им на ФИО1

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 10 метров от <Адрес>, где был обнаружен и изъят автомобиль марки «<Данные изъяты>» сетло-бежевого цвета с государственными регистрационными знаками <Номер>.

Из протокола осмотра предметов следует, что данный автомобиль признанный вещественным доказательством по делу, был осмотрен дознавателем.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от <Дата> видно, что водитель автомобиля <Данные изъяты>» госрегзнак <Номер> ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), был отстранен в 16 часов 02 минуты инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский» Свидетель №1, от управления им. Названное процессуальное действие сопровождалось применением служебных средств видео-фиксации.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного <Дата> в 16 часов 18 минут инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский» Свидетель №1 и приложенного к нему бумажного носителя с показаниями технического средства измерения, видно, что на основании показаний прибора «Алкотектор Юпитер» о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе - 0,292 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, с чем согласился ФИО2 Названное процессуальное действие сопровождалось применением служебных средств видео-фиксации.

Из протокола об административном правонарушении от <Дата> составленного инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский» Свидетель №1 видно, что ФИО1 вменялось нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в виде управления им при отсутствии у него права управления транспортными средствами <Дата> в 16 часов 02 минуты около <Адрес>, автомобилем «<Данные изъяты>» госрегзнак <Номер>, в состоянии алкогольного опьянения, с квалификацией его действий по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ.

Из копии постановления вынесенного <Дата> начальником Госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский», следует, что административное производство по делу в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ было прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и наличием признаков деяния предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, с направлением административного материала включая DVD+R-диск, в отдел дознания МОМВД России «Скопинский».

Из копии приговора Милославского районного суда от <Дата> вступившего в законную силу <Дата>, видно, что ФИО1 был осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Из справки Скопинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <Адрес>, следует, что назначенное ФИО1 приговором Милославского районного суда от <Дата> основное наказание в виде 240 часов обязательных работ, было отбыто <Дата>, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев, было исполнено <Дата>.

Из протокола осмотра видно, что дознавателем был осмотрен признанный вещественным доказательством по делу DVD+R-диск, на котором имеется видео-изображение процедуры отстранения инспектором Свидетель №1 водителя ФИО1 от управления автомобилем, и о его освидетельствовании на месте на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что <Дата> он купил у гражданина <ФИО>7 автомобиль «<Данные изъяты>» светло-бежевого цвета государственный регистрационный знак <Номер>, оформив данную сделку договором купли-продажи в простой письменной форме, и не успел зарегистрировать данный автомобиль в органах ГАИ на свое имя. <Дата> он передал данный автомобиль на временное хранение своему знакомому – ФИО1

Из копии письменного договора купли-продажи от <Дата> следует, что Свидетель №3 купил у гражданина <ФИО>7 за определенную денежную сумму автомобиль марки «<Данные изъяты>» VIN <Номер> государственный регистрационный знак <Номер>.

Из карточки учета транспортного средства, следует, что зарегистрированным в органах ГАИ собственником автомобиля марки «<Данные изъяты>» VIN <Номер> государственный регистрационный знак <Номер>, с <Дата> значится <ФИО>7

Из копии вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка <Номер> судебного района Милославского районного суда <Адрес> от <Дата>, следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении праонарушения предусмотренного ст.12.2 ч.4 КоАП РФ, а именно в том, что <Дата> в 16 часов 02 минуты около <Адрес><Адрес>, он управлял автомобилем «<Данные изъяты>» VIN <Номер> с заведомо подложным регистрационным знаком <Номер>.

По заключению судебной психиатрической экспертизы <Номер>, ФИО1 в период относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, которое делало бы его неспособным осознавать, в том числе в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не обнаруживал. Под действие ст.22 УК РФ, он не подпадает. На момент совершению инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, ФИО1 обнаруживал и обнаруживает легкую умственную отсталость. Указанное психическое расстройство, не лишало ФИО1 как тогда, как не лишает и сейчас возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, ФИО1 не нуждается.

Суд считает, что приведенная выше совокупность доказательств, таких как: показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколы осмотров, копии приговора и постановления начальника ГАИ, протокол об отстранении от управления автомобилем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат теста дыхания, и другие перечисленные выше документы, признаваемых судом допустимыми и достоверными - является достаточной для подтверждения вины <ФИО>8 в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ст.264.1 ч.2 УК РФ. Так как, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея при этом судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, которая на момент совершения им преступления не была снята и не была на основании п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ погашена.

Исходя из содержания имеющихся в материалах дела справок медицинских учреждений, приведенного заключения экспертизы, адекватного, осмысленного и упорядоченного поведения подсудимого ФИО1 в ходе досудебного и судебного производства по делу, его вменяемость у суда не вызывает.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения транспорта, и конкретные обстоятельства его совершения, а также то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, отмечена его склонность к злоупотреблению спиртными напитками. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: наличие у ФИО1 <Данные изъяты>, признание им вины в содеянном, наличие у него <Данные изъяты> (ст.61 ч.2 УК РФ). Обстоятельств указывающих на активное способствование подсудимого расследованию преступления, по делу не усматривается, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции, а ФИО1 отказавшись от дачи показаний лишь выразил свое отношение к предъявленному обвинению, и не предоставлял органу следствия иную ранее неизвестную ему значимую информацию и доказательства, которые бы изобличали его в совершении преступления. Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого, по делу не имеется. Учитывая, что исправительное воздействие на подсудимого предыдущего уголовного основного наказания в виде обязательных работ оказалось недостаточным, суд решает, что исправление ФИО1 возможно лишь с назначением наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, из числа предусмотренных за совершенное преступление. Потому что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ст.264.1 ч.2 УК РФ, не смогут обеспечить достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, в том числе и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений. С назначением предусмотренного санкцией ст.264.1 ч.2 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания основного наказания, с применением предусмотренного статьей 73 УК РФ условного осуждения, либо путем предусмотренной ст.53.1 УК РФ замены лишения свободы принудительными работами (при том, что они не могут быть назначены ФИО1 по признаку наличия у него <Данные изъяты>), суд по делу не усматривает.

Вид исправительного учреждения для ФИО1 согласно ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ должен быть колония-поселение, как осуждаемого за умышленное преступление небольшой тяжести и ранее не отбывавшего лишение свободы, при том, что суд с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, не находит оснований для назначения отбывания ему наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос об изменении в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления, судом не обсуждается, т.к. оно относится к категории небольшой тяжести.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает возможным не избирать, ограничившись действующей в его отношении мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При этом, суд не применяет положения ст.104.1 УК РФ о конфискации автомобиля «<Данные изъяты>» которым управлял подсудимый при совершении преступления, поскольку согласно материалам дела - регистрационным данным на указанное транспортное средство, договору его купли-продажи, показаниям свидетеля Свидетель №3, его собственником является не ФИО1, а гражданин Свидетель №3

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD+R-диск с видеозаписями, следует хранить при уголовном деле, автомобиль марки «<Данные изъяты>» VIN <Номер>, следует возвратить его собственнику Свидетель №3

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

Обязать осужденного ФИО1 к месту исполнения наказания следовать самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно-Исполнительного Кодекса РФ.

Начало срока отбывания наказания осужденным ФИО1, исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав в него время следования его к месту отбывания наказания из расчета один день в пути, за один день лишения свободы.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.ч. 6 и 7 ст.75.1 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии с ч.4 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч.4 ст. 78 УИК РФ. При этом, срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 оставить в виде обязательства о явке, с её отменой после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле; автомобиль «<Данные изъяты>» VIN <Номер> - возвратить собственнику Свидетель №3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд (через Скопинский районный суд) в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного пересмотра дела, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Судья –