Решение № 2-1283/2017 2-1283/2017~М-1296/2017 М-1296/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1283/2017

Дело № 2-1283/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области 20 ноября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Полевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансовая компания «Доступные деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФК «Доступные Деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № <данные изъяты>, в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 10 000 руб. под 1,6 % в день, сроком на 28 дней. Факт предоставления суммы займа подтверждается актом приема-передачи предоплаченной пластиковой карты QIWI VISA от 26.06.2014г. В связи с не исполнением ответчиком условий по возврату займа образовалась задолженность перед истцом. По состоянию на 30.06.2017г. общая задолженность ответчика перед истцом за период с 26.06.2014г. по 30.06.2017г. составляется 211000 руб., в том числе: основной долг 10000 руб., просроченные проценты 176000 руб., штрафные санкции за просрочку оплаты кредита и процентов 25000 руб.. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика задолженность в размере 211000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5310 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Представитель истца ООО «Финансовая компания «Доступные деньги» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что указанный микрозайм у ответчика не брала, никаких документов на получение микрозайма не заполняла и не подписывала. Пояснила, что 09.06.2008г. у нее был утрачен (похищен) паспорт серии <данные изъяты>., о чем она обращалась в правоохранительные органы, а затем получила новый паспорт серии <данные изъяты>., с которым она сейчас и живет. Полагает, что иное лицо мошенническим способом по ее старому паспорту оформило микрозайм у ответчика, что подтверждается заключением эксперта, согласно которого подписи в договоре выполнены другим лицом. Просила отказать истцу в иске и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию расходов на юридические услуги в размере 3000 рублей.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает, что требования ООО «ФК «Доступные Деньги» удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № <данные изъяты>, в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 10 000 руб. под 1,6 % в день, сроком на 28 дней. Факт предоставления суммы займа подтверждается истцом следующими документами, подписанными ответчиком: заявление (оферта) о предоставлении потребительского займа от 26.06.2017г., правила предоставления и обслуживания нецелевых краткосрочных займов от 26.06.2014г., памятка по погашению займа, акт приема-передачи предоплаченной пластиковой карты QIWI VISA от 26.06.2014г.. Из указанных документов следует, что они составлены по паспорту ФИО1 серии <данные изъяты>

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 был утрачен (похищен) паспорт РФ серии <данные изъяты>., а взамен утраченного ДД.ММ.ГГГГ отделением в Куйбышевском ОУФМС России по Кемеровской области в г.Новокузнецке ей был выдан паспорт РФ серии <данные изъяты>, что подтверждено ответом на заявление от 24.08.2017г. отделения по вопросам миграции ОП «Куйбышевский» УМВД России по г.Новокузнецку и самим паспортом Сусловой, представленным ею суду (л.д.68).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта № от 31.10.2017г. следует, что рукописные записи в заявлении (оферте) от имени ФИО1 о предоставлении потребительского займа от 26.06.2014г., правилах предоставления и обслуживания нецелевых краткосрочных займов от 26.06.2014г., памятке по погашению займа, акте приема – передачи предоплаченной карты от 26.06.2014г. - выполнены не ФИО1, а другим лицом (без подражании). Семь подписей от имени ФИО1 в заявлении (оферте) от имени ФИО1 о предоставлении потребительского займа от 26.06.2014г., правилах предоставления и обслуживания нецелевых краткосрочных займов от 26.06.2014г., памятке по погашению займа, акте приема – передачи предоплаченной карты от 26.06.2014г. – выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой – либо подлинной подписи ФИО1 (л.д.101-113).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку оно соответствует действующему законодательству. Экспертиза проведена в рамках гражданского дела по материалам дела, с использованием свободных образцов почерка и подписи ФИО1. Выводы, изложенные в заключении, согласуются с иными перечисленными выше доказательствами. Эксперт ФИО3 была предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения, в соответствии с ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ». Эксперт ФИО3 имеет достаточно знаний, опыта в области исследования почерка и подписей.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ФИО3, сведениями о ее заинтересованности в исходе дела суд не располагает, достоверных и достаточных доказательств иного суду не представлено. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

Оснований для признания заключения судебной почерковедческой экспертизы № от 31.10.2017г. ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что документы, на основании которых предоставлен микрозайм, подписаны не ответчиком по делу ФИО1, а каким-то иным лицом с использованием утраченного ответчиком паспорта серии <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что между ответчиком ФИО1 и ООО «ФК «Доступные Деньги» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа №<данные изъяты> на сумму 10 000 руб., ответчик получал денежные средства, и на ответчика следует возложить обязанность по погашению данного займа, не имеется, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 211 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы в виде госпошлины в размере 5310 руб., представительских расходов в размере 6000 руб., на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлены требования о взыскании с истца расходов за юридические услуги в размере 3000 руб.(за составление письменных возражений на исковое заявление). В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 06.09.2017., квитанция от 06.09.2017г. (л.д.82, 83-84), из которых следует, что ответчик понес данные расходы. С учетом сложности дела, объема проделанной работы, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ФИО1, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости и согласуется с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, с ответчика ООО «Финансовая компания «Доступные деньги» в пользу ФБУ КЛСЭ подлежат взысканию расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 24 780 рублей, согласно выставленному счету №КМ001048 от 01.11.2017г., поскольку указанная выше экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, в пользу которого состоялось решение суда. Оплата стоимости экспертизы в настоящее время не произведена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Финансовая компания «Доступные деньги» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма от 26.06.2014г., отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Финансовая компания «Доступные деньги» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Финансовая компания «Доступные деньги» в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 24 780 (двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2017 года.

Председательствующий: Е.В. Саруева