Решение № 2-386/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-18/2024(2-896/2023;)~М-748/2023

Дело № 2-386/2024

УИД: 23RS0049-01-2023-001109-17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 16 апреля 2024 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Нечаева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости независимой оценки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 1293400 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты независимой оценки в размере 30000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14667 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 19 июня 2023 года в 11 часов 25 минут по адресу автодорога х. ФИО4 - х. Песчаный- х. ФИО5 17 км+600 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель транспортного средства МТЗ-80 государственный регистрационный знак <***> при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с транспортным средством Ман государственный регистрационный знак № с прицепом Гухур государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащие ему на праве собственности. Факт ДТП подтверждается Постановлением по делу об АП 19.06.2023 года. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчики не имели договор обязательного страхования автогражданской ответственности, нарушив, тем самым, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Воспользовавшись своим правом, ФИО1 обратился для проведения независимой оценки поврежденных транспортных средств к частнопрактикующему эксперту ФИО6 По результатам экспертного заключения № 29-06 от 04.07.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Полуприцеп государственный регистрационный знак № составила 644 000,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ман государственный регистрационный знак №, согласно экспертного заключения № о ДД.ММ.ГГГГ, составила 649 400,00 рублей. Затраты на проведение экспертиз составили 30000,00 рублей. Таким образом, ответчики, обязаны произвести в пользу ФИО1 ущерб в размере восстановительных расходов в сумме 1 293 400,00 рублей и затрат на проведение экспертизы в размере 30 000,00 рублей. 31.07.2023 года ответчикам была направлена претензия о добровольной оплате ущерба. Ответчики получил данную претензию, но выплату ущерба не произвели. Для восстановления своих прав Истец был вынужден обратиться в суд и нести дополнительные расходы. Пункт 1 ст. 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя, в связи с чем между истцом и ООО ФПЦ «Экспертиза и оценка» был заключен договор об оказании юридических услуг. За составление претензии и искового заявления и представление интересов в суде истцом оплачено 20000,00 рублей 00 копеек.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. При этом в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивают.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснения содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 19.06.2023 г. в 11 час. 25 мин. на а\д х. ФИО4 – х. Песчаный – х. ФИО5 17 км+600 м водитель ФИО3 управляя трактором МТЗ-80 г/н № при выезде из прилегающей территории (огород) не уступил дорогу транспортному средству МАН, г/н № с прицепом Гухур, г/н №. Под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением от 19.06.2023 г. по делу об административном правонарушении ФИО3, признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб имуществу ФИО1 - транспортному средству МАН, г/н № с прицепом Гухур, г/н №.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства трактора МТЗ-80 г/н № не была застрахована в соответствие с действующим законодательством.

Доказательств о страховании, указанного средства суду не представлено.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правилами статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на транспортное средство подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В судебном заседании явно установлено, что транспортное трактор МТЗ-80 г/н № принадлежит ответчику ФИО2, а ответчик ФИО3 управлял транспортным средством, данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что на ответчика ФИО2 как на собственника транспортного средства должно быть возложено возмещение вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки.

В соответствии с экспертным заключением № 29-06 от 04.07.2023 г., об определении стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Гухур, г/н №, возникшего в результате ДТП составила 644000 рублей. Согласно экспертному заключению № 30-06 от 26.06.2023 г. стоимость восстановления величина ущерба, причиненного автомобилю МАН, г/н № составляет 649400 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба причиненного истцу в результате ДТП составляет 1293400 рублей.

Ответчик ФИО2 не согласившись с суммой ущерба, просил суд назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

Определением суда от 05.10.2024 г. судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7.

Согласно заключению эксперта № 23-065 от 13.12.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН, г/н №, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6979100 рублей без учета износа, 1518800 рублей с учетом износа; а полуприцепа Гухур, г/н № – 529700 рублей без учета износа, 360000 рублей с учетом износа.

Однако истцом представлено заявление, в котором он настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 1293400 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между совершенным ДТП, имевшим место 19.06.2023 года, и возникшими последствиями - причинением ущерба имуществу истца.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Связи с чем, приходит к убеждению об удовлетворении требований истца в рамках заявленных им требований в части размере причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ за судом закреплено право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты за независимые экспертизы в размере 30000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14667 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты за независимые экспертизы в размере 30000 рублей, а также оплаты государственной пошлины в размере 14667 рублей, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Учитывая требования разумности, а также категорию рассматриваемого гражданского дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение гражданского дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца и взыскании суммы понесенных расходов на оказание услуг в области права в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости независимой оценки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1293400 рублей в счет причиненного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 14667 рублей, оплаты за независимую экспертизу в размере 30000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/