Апелляционное определение № 33-2922/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Лукьянова Ж.Г. Дело № 33-2922/2026

(2-528/2025)

УИД 64RS0015-01-2025-001101-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола секретарем Тюриным А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2025 года, которым исковые требований удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1, в которой просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 02 января 2006 года по 17 октября 2025 года по договору № от 02 января 2006 года в размере 128 500 рублей 45 копеек и расходы по уплате государственной пошлины 4 855 рублей 01 копейка.

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2005 года между сторонами был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 27 июля 2005 года содержится оферта на заключение потребительского кредитного договора № от 27 июля 2005 года.

02 января 2006 года банк открыл банковский счет№, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществил кредитование открытого на имя Клиента счета.

В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствий с Договором о карте. В нарушение своих договорных обязательств. Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

02 мая 2007 года банк выставил ответчику Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 141 500 рублей 45 копеек не позднее 01 июня 2007 года, однако требование Банка Клиентом не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 17 октября 2025 года составляет 128 500 рублей 45 копеек, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2025 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумма задолженности за период с 02 января 2006 года по 01 июня 2007 года по кредитному договору № от 02 января 2006 года в размере 128 500 рублей 45 копеек и расходы по уплате государственной пошлины 4855 рублей 01 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, а также указывает на пропуск банком срока обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу истец прост решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №.

В рамках Заявления по договору № Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

В тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 27 июля 2005 года содержится оферта на заключение потребительского кредитного договора № от 27 июля 2005 года.

02 января 2006 года Банк открыл банковский счет№, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии Банк выполнил условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществил кредитование открытого на имя Клиента счета.

В период пользования картой ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствий с Договором о карте.

В нарушение своих договорных обязательств. Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

02 мая 2007 года истец выставил Заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 141 500 рублей 45 копеек не позднее 01 июня 2007 года, однако требование банка не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 02 января 2006 года по 01 июня 2007 года по договору № от 02 января 2006 года составляет 128 500 рублей 45 копеек.

14 декабря 2023 года АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму задолженности 128 500 рублей 45 копеек.

Выданный 18 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 19 февраля 2024 года.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809 ГК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности в размере заявленным истцом, в связи с чем удовлетворил исковые требования АО «Банк Русский Стандарт».

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого решения судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не получал исковое заявление, поскольку находился на работе на территории Московской области, прикладывая соответствующие документы.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч. 2 ст. 116 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела судебное извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела направлено по месту жительства ответчика ФИО1: <адрес> возращено в суд за истечением срока хранения. Учитывая, что судебное извещение, направленное по месту жительства не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении отклоняются судебной коллегией.

В тоже время судебная коллегия не может согласится с принятым судом первой инстанции решением по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора № от 02 января 2006 года ответчик обязан был погашать задолженность ежемесячными платежами и в связи с нарушением обязательств АО «Банк Русский Стандарт» выставил Заключительный счет-выписку, содержащую в себе требование оплатить задолженность не позднее 01 июня 2007 года, которое не было исполнено и с этой даты началось течение срока исковой давности.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности обращения истца в суд истек 02 июня 2010 года, с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился в суд только 14 декабря 2023 года, а с настоящим исковым заявлением 23 октября 2025 года, то есть с пропуском установленного срока.

В поданном заявлении об отмене судебного приказа ФИО1 указывала на пропуск срока исковой давности обращения заявителя в суд, в связи с чем просила отменить вынесенный 18 декабря 2023 года судебный приказ. Как следует из протокола судебного заседания от 23 декабря 2025 года судом первой инстанции указанное заявление ответчика было изучено при рассмотрении настоящего гражданского дела, однако указанный вопрос не был вынесен на обсуждение сторон.

Таким образом, до вынесения решения судом первой инстанции решения, ответчиком ФИО1 было сделано заявление о пропуске банком срока обращения в суд, что не было учтено при вынесении решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 12 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности для обращения за защитой нарушенного права, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции, а также указано в доводах апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Ершовского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2025 года на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в заявленных требованиях в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи