Решение № 2-1396/2023 2-41/2024 2-41/2024(2-1396/2023;)~М-1273/2023 М-1273/2023 от 9 февраля 2024 г. по делу № 2-1396/2023

Дело № 2-41/2024 (2-1396/2023)

56RS0019-01-2023-001717-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2024 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Мырзабергеновой Ж.Р.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФГБОУВО «Оренбургский государственный университет» (ОГУ) – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу № 2-41/2024 по иску ФИО1 к ФГБОУВО «Оренбургский государственный университет» (ОГУ) в лице филиала «Орский гуманирно-технологический институт» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУВО «Оренбургский государственный университет» (ОГУ) в лице филиала «Орский гуманирно-технологический институт», в котором просит взыскать в его пользу 184 657 рублей – ущерб причиненный падением штукатурки на автомобиль Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 893,14 руб.

В обоснование иска указал, что 28 марта 2023 г. в первой половине дня принадлежащий ему автомобиль Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, будучи припаркованным водителем ФИО5 у здания по адресу: <адрес>, был поврежден штукатуркой, упавшей с фасада данного здания, принадлежащего ответчику, в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. Нежилое здание, расположенное по адресу; <адрес>, является административным зданием Орского гуманитарно-технологического института.

По результатам проверки, проведенной ОП № 4 МУ МВД России «Орское» на основании его заявления, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2023 г.

Для проведения независимой оценки ущерба обратился к эксперту-технику ИП ФИО4 ( <адрес>).

Согласно, экспертному заключению № от 28 августа 2023 г., составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 184 657 рублей, стоимость оценки ущерба составила 4 000 рублей.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 6 сентября 2023 г.) в судебном заседании исковые требования с учетом заключения проведенной судебной экспертизы, уменьши. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 183 300 руб., а также расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 893,14 руб. Обоснование иска оставил прежним.

Представитель ответчика ФГБОУВО «Оренбургский государственный университет» (ОГУ) - ФИО3 (доверенность) в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что не согласна с размером причиненного ущерба и повреждениями, образовавшимися на автомобиле Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №. Считает, что большая часть повреждений, указанных в экспертном заключении, которое проведено спустя 5 мес. после происшествия, к падению штукатурки 26 марта 2023 года отношения не имеют. Согласно ответу на первый вопрос судебной экспертизы от 26 января 2024 года, произведенной по гражданскому делу экспертом - техником ФИО7, повреждения наружных ручек передней левой и задней левой дверей,. могли быть получены транспортным средством, в результате падения штукатурки с фасада здания. Словосочетание «могли быть» носит предположительный (вероятный) характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение, (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но не исключают другого (противоположного) вывода. Таким образом, результаты экспертизы № от 26 января 2024 года носят предположительный характер, не свидетельствуют о том, что причинение ущерба произошло именно в соответствии с указанными истцом обстоятельствами. Свидетелей того, как падала штукатурка на автомобиль, нет. Объяснения возможных свидетелей, очевидцев, видеозапись отсутствуют. Вся информация о происшествии записана со слов заявителя. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 марта 2023 г. функциональных свойств автомобиль не утратил; истец обратился к эксперту - технику для проведения оценочной экспертизы. Считает, что истцом не доказаны обстоятельства причинения повреждений 28 марта 2023г. автомобилю Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, именно в результате падения штукатурки с фасада здания, находящегося по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП№), материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае на ответчика.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.1064 п.2 ГК РФ лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.55.25 Градостроительного кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо. Суд считает, что в понятие «содержание имущества» включается, в том числе и его ремонт, и сохранение в состоянии, не представляющем опасности при использовании по назначению, в том числе, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации №)

28 марта 2023 года по адресу: <адрес>, на припаркованный автомобиль Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак № произошло падение штукатурки, в связи с чем собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Для фиксации повреждений на ТС истец ФИО1 обратился в полицию.

Собственником здания по адресу: <адрес>, с 16.11.2001 г. является ФГБОУВО «Оренбургский государственный университет», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.10.2023г.

На основании приказа от 30 декабря 2013г. № о выходе из эксплуатации учебных корпусов №, №, с 1 августа 2014г. выведены из эксплуатации и запрещены для проведения учебного процесса здания учебного корпуса № по адресу: <адрес> и учебного корпуса № по адресу: <адрес> в связи с аварийностью.

На момент падения штукатурки в месте расположения транспортного средства, здание бывшего учебного корпуса ограждениями с соответствующими запрещающими знаками оборудовано не было.

28 марта 2023 года в период с 18.30 час. до 19.00 час. сотрудником полиции по заявлению ФИО1 и с его участием произведен осмотр открытого участка местности, на котором расположен автомобиль Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на момент осмотра автомобиля установлено, что автомобиль находится рядом с двухэтажным зданием по <адрес>. Данный автомобиль имеет повреждения в результате падения штукатурки с фасада здания, а именно: трещина посреди лобового стекла в виде линии примерно 35-40 см., на водительской передней двери имеется повреждение в виде вмятины 6-8 см., на задней правой двери царапина 2-3 см, также повреждение лакокрасочного покрытия. На лобовом стекле, крыше и рядом с машиной имеются следы от падения штукатурки, также на правом крыле имеется царапина 1-2 см. Других видимых повреждений не установлено. Функциональных свойств автомобиль не утратил. К протоколу осмотра прилагается фото таблица из 13 фото.

Факт повреждения транспортного средства вследствие падения штукатурки с фасада дома ответчиком оспаривается.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта ТС, производство которой поручено эксперту-автотехнику ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7 № от 26 января 2024 года №, повреждения наружных ручек передней левой и задней левой дверей, боковины верхней части, заднего левого крыла, стекла передней левой двери, лобового стекла, стекла задней левой двери, треугольного стекла задней левой двери, стекла боковины задней левой, двери передней левой, двери задней левой, молдингов переднего и заднего задней левой двери, уплотнителя нижнего передней левой двери, уплотнителя в сборе задней левой двери, уплотнителя горизонтального и верхнего задней левой боковины, могли быть получены транспортным средством «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак №, 28 марта 2023г., в результате падения штукатурки с фасада здания, находящегося по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, согласно Методическим рекомендациям Минюста РФ, Москва, 2018г., могла составить 146 000,00руб. Стоимость восстановительного ремонта «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак №, без учета износа, согласно Методическим рекомендациям Минюста РФ, Москва, 2018г., могла составить 183 300,00руб.

Заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы мотивированы, обоснованы с технической точки зрения.

Сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальное образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.

Доказательств недостоверности экспертного заключения не представлено.

Учитывая, что ущерб в размере 183 300 руб., подтвержден экспертным заключением, суд приходит к выводу об установлении его размера.

Поскольку ответчик, являющийся собственником аварийного (с 2014 года) здания, своих обязанностей по обеспечению безопасности угрозы жизни, здоровья, имущества граждан надлежащим образом не обеспечил, не принял всех необходимых и достаточных мер, это явилось причиной падения штукатурки с фасада здания. Следовательно, обязанность возмещения причиненного истцу вреда должна быть возложена на ответчика.

Доказательств обратного суду не представлено. Бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на ответчика.

Как следует из фотографий, содержащихся в материале КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела, сделанных сотрудником полиции в день происшествия, автомобиль «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак №, находится рядом с двухэтажным зданием по <адрес>, на расстоянии около 1 метра, вокруг автомобиля и здания на земле рассыпаны фрагменты штукатурки от здания, ограждение отсутствует.

При таких обстоятельствах, с ФГБОУВО «Оренбургский государственный университет» (ОГУ) в лице филиала «Орский гуманирно-технологический институт» подлежит взысканию материальный ущерб, в размере 183 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с данной нормой суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., подтвержденные квитанцией №О/23/08/24 от 28.08.2023 года.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса в размере 4 893,14 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, в том числе по консультированию, составлению искового заявления, подготовке документов и представлению интересов, суд учитывает сложность и объем дела, а также время, затраченное представителем в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Оплата услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 4 августа 2023 года, кассовыми чеками от 4 сентября 2023 года на сумму 5 000 руб., от 8 октября 2023 г. на сумму 20 000 руб.

О чрезмерности судебных расходов не заявлено.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанных услуг, (представитель истца принимал участие в трёх судебных заседаниях: 9 октября 2023 года, 26 октября 2023 года, 9 февраля 2024г), суд приходит к выводу о взыскании с ФГБОУВО «Оренбургский государственный университет» (ОГУ) в лице филиала «Орский гуманирно-технологический институт» расходов в размере 25 000 руб.

По возмещению расходов на оформление нотариальной доверенности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела, истцом ФИО1 выдана доверенность № от 6 сентября 2023 года на имя ФИО2 и ФИО8 на представление его интересов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» (ОГУ) в лице филиала «Орский гуманирно-технологический институт» о возмещении ущерба, причиненного 28 марта 2023г.

Таким образом, доверенность выдана для участия представителя по конкретному гражданскому делу, в связи с чем расходы по ее оформлению в размере 1 800 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» (ОГУ) в лице филиала «Орский гуманирно-технологический институт» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» (ОГУ) в лице филиала «Орский гуманирно-технологический институт» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №)

-в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак № – 183 300 рублей,

- расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей,

- расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 893,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 16 февраля 2024 года.

Судья Гук Н.А.