Апелляционное постановление № 22-30/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 22-30/2018

Судья Чуев Д.Ю. дело №22-30/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 06 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

с участием:

- судьи Мамаева Л.А.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры

Республики Калмыкия

- Дамбинова С.О.

при секретаре

- Акшибаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Хугаева Я.И. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Хугаева Ясона Ибрагимовича, ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания судебного решения и доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дамбинова С.О. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Хугаев Я.И. осужден приговором Советского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия - Алания от 04 августа 2015 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания от 08 июля 2016 года, по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 04 августа 2015 года, конец срока – 24 января 2022 года.

Осужденный Хугаев Я.И. по месту отбывания наказания обратился в Элистинский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный Хугаев Я.И. поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель исправительного учреждения Джиргалов С.А., а также прокурор Бембеев М.О. выразили мнение об отказе в его удовлетворении ввиду его незаконности и необоснованности.

Потерпевшая Д.Ф.И., извещенная надлежащим образом о судебном заседании, своего мнения по ходатайству не выразила. Представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк России» - К.И.Ю. в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме им не возмещен.

Постановлением Элистинского городского суда от 25 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил отменить постановление суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, его ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что суд не в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, в частности, отсутствие у него злостных нарушений в период отбывания наказания в исправительном учреждении, отбытие им предусмотренной законом части наказания, которая составляет 4 года 5 месяцев лишения свободы, признание им вины и раскаяние в содеянном, отсутствие возможности в условиях исправительного учреждения возместить причиненный ущерб в полном объеме. Обращает внимание на то, что ущерб потерпевшей Д.Ф.И. был возмещен в ходе предварительного расследования.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено только после отбытия фактически осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

В соответствии со ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу приведенных норм уголовного закона, основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение осужденного, свидетельствующее о его правопослушном поведении за весь период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные материалы и с учетом позиции представителя исправительного учреждения, мнений прокурора и представителя потерпевшего, исходил из совокупности имеющихся сведений о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу, что фактическое отбытие установленного законом срока наказания при наличии ряда поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, свидетельствует лишь о соблюдении осужденным режима отбывания наказания и о его положительном отношении к труду, которые указывают на частные признаки исправления ФИО1

Оснований не соглашаться с мнением суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку приведенные основания в ходатайстве не являются бесспорными для условно-досрочного освобождения, а лишь указывают о его намерении исправиться.

Как установлено судом, ФИО1 осужден по двум приговорам за совершение трех умышленных тяжких преступлений, направленных против собственности, отбыл более половины срока назначенного наказания, мероприятия воспитательного характера и профилактические беседы посещает регулярно, за весь период отбывания наказания получил 4 поощрения, ранее на него налагалось взыскание, которое в настоящее время снято, частично возместил материальный ущерб в размере 17382,32 руб.

Таким образом, суд при разрешении ходатайства надлежащим образом исследовал все значимые обстоятельства о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения, в связи с чем довод жалобы в этой части не может быть признан состоятельным.

В свою очередь, наступление срока, дающего осужденному право ходатайствовать о его условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Судом принято во внимание, что осужденный ФИО1 частично погасил задолженность.

Однако, каких-либо мер по дальнейшему заглаживанию причиненного вреда потерпевшим предпринято не было, при этом сведений о том, что материальный ущерб не возмещен в силу объективных обстоятельств (инвалидность осужденного, наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству и т.д.), не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка всем сведениям о личности осужденного и правильно признано отсутствие достаточных оснований для его освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Следует отметить, что суд первой инстанции в постановлении ошибочно указал о размере ущерба, причиненного преступлениями, который составляет 5254 000 руб., поскольку согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Северная Осетия – Алания Д.Т.Т. от 07 октября 2017 года общий размер ущерба, причиненный осужденным ФИО1, составил 10009382,65 руб. (л.д.19).

Данное обстоятельство не влияет на выводы суда и не является основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку устранено в ходе рассмотрении материала в апелляционном порядке.

Решение суда основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно – процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий

ФИО2