Апелляционное постановление № 22-4381/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 22-4381/2017

Дело № 22-4381/17 Судья Кротова Н.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 4 сентября 2017 года.

Приморский краевой суд в составе председательствующего,

судьи Катанаева А.В,

при секретаре Мурадхановой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление прокурора ФИО4 на приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий <адрес>, ранее судимый:

- 22 апреля 2004 года Хасанским районным судом по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 22 июня 2012 года по отбытии срока наказания;

- 22 января 2014 года мировым судьёй судебного участка №90 Хасанского района по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 11 апреля 2014 года мировым судьёй судебного участка №90 Хасанского района по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с приговором от 22 января 2014 года, к 3 годам лишения свободы, освобождённый 26 апреля 2016 года по постановлению Партизанского районного суда от 13 апреля 2016 года условно-досрочно на 9 месяцев 8 дней;

- осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 11 апреля 2014 года назначено 2 года лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Чебуниной Ю.П. просивших, приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Майер М.А. полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу в ночь на 5 ноября 2016 года из помещения кафе «Восход» в <адрес> у ФИО7 норковой шубы стоимостью 99000 рублей и сумочки стоимостью 500 рублей, всего на сумму 99500 рублей, преступление совершено им при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что потерпевшая простила его и просила суд не лишать его свободы. Не согласен с выводом суда, что потерпевшая настаивала на лишении его свободы и именно с учётом её мнения, было назначено суровое наказание, считает, что в приговоре дана неправильная оценка показаниям потерпевшей. Суд учёл характеристику из отдела полиции, с которой он не согласен, считает её необъективной и не обратил внимания на положительную характеристику из исправительной колонии, просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО6 указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что потерпевшая ФИО7 не желает лишать свободы ФИО1 и при мотивировании назначения наказания, судом сделана ссылка на мнение потерпевшей. В ходе судебного заседания суд исследовал материалы, характеризующие подсудимого и в приговоре указал что назначает наказание с учётом личности подсудимого. Считает наказание справедливым и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В апелляционном представлении прокурор ФИО4 указал, что судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание не признана явка с повинной которую дал ФИО1 Считает, что в судебном заседании не установлено, что подсудимый себя оговорил. Он действительно давал явку с повинной, она была оформлена в виде протокола, в ней были сообщены фактические сведения о совершённой им краже. Просит признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной и смягчить ФИО1 наказание.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением и апелляционного представления, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Доводы осужденного ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней несостоятельны. Так суд в описательно-мотивировочной части приговора, в показаниях потерпевшей ФИО7 указал, что похищенные вещи ей возвращены и она не желает, что бы ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы (т.2 л.д.49). Именно это мнение потерпевшей суд и учитывал при назначении наказания.

В то же время, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, учитывая наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1, несмотря на мнение потерпевшей, учитывая, что он положительно характеризуется администрацией исправительной колонии по месту отбывания предыдущего наказания и отрицательно характеризуется по месту жительства, суд тем не менее пришёл к выводы, что отвечающим целям наказания будет назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, обосновав этот вывод в приговоре.

Учитывая положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которых при наличии рецидива преступлений наказание в виде лишения свободы не может быть менее 1/3 срока предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ по которой осужден ФИО1, в данном случае не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы, назначенное ему наказание, нельзя признать чрезмерно суровым. Оснований для назначения наказания в соответствии со ст.73 УК РФ – условно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ФИО1 дополнительно изложенные в судебном заседании, что он будучи пьяным перепутал свою куртку с шубой ФИО7 полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 повторно исследованными судом по ходатайству осужденного. Так ФИО2 будучи допрошенной в качестве свидетеля рассказала, что работает сторожем на базе отдыха на пляже «Маньчжур». 5 ноября 2016 года около половины первого часа ночи к ней в домик пришёл ФИО1 находившийся в состоянии алкогольного опьянения и принёс норковую шубу. Передав ей шубу он предложил померить её сказав, что это подарок для неё. Он так же сказал, что нужно выйти на улицу где находится сумочка, которая так же предназначена ей в подарок. Из показаний сотрудника полиции ФИО9 следует, что по сообщению о краже норковой шубы и дамской сумочки из кафе «Восход», он с напарником установили, что преступник уехал на такси на базу отдыха на пляж «Маньчжур», где по прибытии в домике у сторожа ими был обнаружен ФИО1 и похищенная им шуба на некотором расстоянии от сторожки они нашли и женскую сумочку.

По мнению суда, доводы апелляционного представления заслуживают внимания. Так согласно протоколу явки с повинной от 5 ноября 2016 года, ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции Российской Федерации признаётся в совершении кражи в кафе «Восход» у незнакомой женщины шубы и сумочки (т.1 л.д.10-11).

Судом, указанный протокол явки с повинной в качестве недопустимого доказательства не признавался. При постановлении же приговора суд указал, что обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 не установлено (т.2 л.д.53), в то время как в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признаётся явка с повинной. Обоснование, почему суд пришёл к другому выводу в приговоре отсутствует.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению со смягчением назначенного ему наказания. Нарушений норм УПК РФ влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы и представления, не усматривается.

Руководствуясь ст.389.15, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 6 апреля 2017 года в отношении ФИО1 – изменить.

Признать в качестве обстоятельства смягчающего его наказание явку с повинной и смягчить ему наказание, назначенное по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы, наказание назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 11 апреля 2014 года, смягчить до 1 года 11 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Катанаев А.В.