Решение № 2-141/2025 2-141/2025(2-2192/2024;)~М-1773/2024 2-2192/2024 М-1773/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-141/2025

Дело № 2-141/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Машкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО16, при участии третьих лиц ООО «Региональный Сервис», Резван ФИО18, о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества R004577 00260709 (страхователь - ФИО5), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес> результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 60 437,52 рублей. Согласно Акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в суд. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков 60 437,52 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 2 013,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Надеждинского районного суда Приморского края по делу привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Резван ФИО19, ООО «Региональный сервис».

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что Акт от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный сервис» содержит недостоверную информацию и является недействительным. Так, ДД.ММ.ГГГГ в МКД по адресу: <адрес>, затопления <адрес> из <адрес> не имело места быть, поскольку заявки в УК и аварийную службу <адрес> не поступали. Факт затопления в МКД по адресу: <адрес>, был ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 28 мин. между квартирами № и №, где произошел порыв трубы ХВС, проходящая в санузлах. Квартира № сотрудниками ООО «Региональный сервис» осмотрена не была, в ней отсутствовали следы затопления. ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> была сделана заявка в УК по факту плохого напора холодной воды. Далее с 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ вода по стояку 36-го трубопровода ХВС вообще отсутствовала, в связи с аварией в подвале дома. ДД.ММ.ГГГГ после работ, производимых сантехником УК, при подаче ХВС в 16 час. 28 мин. произошло затопление квартир, расположенных ниже квартиры ответчика по одному общему 36-му стояку ХВС, собственником <адрес> была сделана заявка в УК на аварийного слесаря по факту залива. Вместе с тем, в квартире ответчика № отсутствует разводка водоснабжения под ванной, в связи с чем причинной затопления, как указанно в Акте от ДД.ММ.ГГГГ «порыв на резьбе на подводке к ванной» является несоответствующей действительности. Кроме того, с 19.11-ДД.ММ.ГГГГ УК ООО «Региональный сервис» были проведены Аварийно-восстановительные работы по замене трубы ХВС 36-го трубопровода, что свидетельствует о неисправном состоянии общедомового имущества, в частности данной трубы. Ответчик неоднократно обращался с заявлениями в УК ООО «Региональный сервис» с просьбой предоставить информацию о факте аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ. На её обращение УК ООО «Региональный сервис» представила письменный ответ, из которого следует, что именно ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуации, образовавшаяся в жилом помещении №, связанная с порывом внутриквартирной разводки холодного водоснабжения (ХВС) в границах зоны ответственности собственника данного помещения (порыв на резьбе подводки к ванной), в результате чего произошло затопление нижерасположенного жилого помещения №, что было зафиксировано ООО «Региональный сервис» соответствующим актом. Полагает, что УК ООО «Региональный сервис» представлена недостоверная информация о факте затопления.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является собственником <адрес> расположенной в МКД по адресу: <адрес>. Она подтверждает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в МКД по адресу: <адрес>, затопления <адрес> из <адрес> не имело места быть, факт затопления в МКД по адресу: <адрес>, был ДД.ММ.ГГГГ между квартирами № и №, где произошел порыв трубы ХВС 36-го трубопровода, проходящая в санузлах. ДД.ММ.ГГГГ к ней приходили сотрудники ООО «Региональный сервис», которые осмотрели её квартиру и ушли. Акт о затоплении она не подписывала. В квартиру ответчика они не ходили и не осматривали. Акт о факте затопления ей был предоставлен сотрудником УК ООО «Региональный сервис», однако при его получении не обратила внимание на дату затопления. Факт затопления ДД.ММ.ГГГГ не имеет ни какого отношения к действиям ответчика, поскольку был порыв трубы ХВС 36-трубопровода, которое относится к общедомовому имуществу, полагает, что требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчиков удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО4, третье лицо ООО «Региональный Сервис» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, поскольку полагает возможным разрешить спор без их участия.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из акта о событии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии инженера ООО «Региональный сервис» ФИО7, зам. генерального директора ООО «Региональный сервис» ФИО8, собственника <адрес> ФИО6, следует, что произведено обследование <адрес> по поводу затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> МКД №а по <адрес> произошло по причине «бытового залива из <адрес> в результате порыва внутриквартирной разводки под ванной. Порыв на резьбе на подводке к ванной».

Установлено, что собственником <адрес> являются ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22.

Имущество, находящееся в <адрес> на момент происшествия было застраховано в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования серия № №.

Данный договор заключен между ПАО «Росгосстрах» и ФИО5, ФИО6, ФИО9, которые являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц в ПАО «Росгосстрах» в связи с произошедшим 17.11.2023г. событием затопления её квартиры.

ПАО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования (в пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования) произвело выплату страхового возмещения ФИО5, ФИО6, ФИО9, в размере 60 437,52 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании привлеченное третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, указала, что ФИО1 ФИО23, ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25 являются ненадлежащими ответчиками, поскольку ответчиками являются лица, которые непосредственно причинили вред, порыв ДД.ММ.ГГГГ произошел именно трубы ХВС 36-го трубопровода.

Как пояснила ответчица в судебном заседании её <адрес> сотрудниками ООО «Региональный сервис» не осматривалась, к ней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ни кто не приходил, обследование квартиры не производил, а также не приглашал на составление Акта обследования <адрес>.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда.

Однако необходимая для возложения на ответчика ответственности совокупность условий судом не установлена. Исследованные судом доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом собственнику <адрес>. 6а по <адрес> края, а также истцу.

При этом судом установлено, что ни представитель истца, ни представители ООО «Региональный сервис» достоверно не установили причину залива <адрес>. 6а по <адрес> края, а также что способствовало возникновению ущерба.

Разрешая исковые требования, суд полагает, что из акта, составленного ООО «Региональный сервис» по обследованию <адрес>. 6а по <адрес> края, невозможно объективно установить, какие именно действия (бездействия) собственника <адрес> привели к затоплению <адрес>.

В суд истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию жилого помещения собственником <адрес>.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего Исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых положений, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке, должно доказать наступление вреда, факт причинения его ответчиком, противоправность его действий, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшим вредом, а также размер вреда. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Таким образом, бремя доказывания противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между его противоправными действиями и возникшими убытками возложено на истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков истцу, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков по заливу <адрес>. 6а по <адрес> края и возникшими повреждениями данной квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО27, ФИО1 ФИО28, ФИО1 ФИО29 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 21 февраля 2025 года.

Судья Д.С. Мерзлякова