Решение № 2-396/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-396/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Мурашовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 121 456,82 рублей в порядке суброгации, 3629 рублей – в счет возврата госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 06.02.2015г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого застрахованной у истца автомашине Вольво р\з Н 556 КВ 750 были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта данной автомашины составила 521 456,82 рублей; разница между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности по договору ОСАГО составляет сумму иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен \л.д.103\, в исковом заявлении дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражает против заявленных требований по тем основаниям, что согласно судебной автотехнической экспертизы размер ущерба не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО.

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования..

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015г. по вине ответчика ФИО1, управлявшей автомобилем Мерседес р\з Р 659 ТВ 150, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Вольво р\з Н 556 КВ 750, застрахованному у истца по полису от 19.08.2014г., были причинены механические повреждения; гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» \л.д.10,17,18\.

Во исполнение условий договора страхования от 19.08.2014г. истец 13.04.2015г. произвел оплату стоимости ремонта автомобиля Вольво р\з Н 556 КВ 750 в размере 521 456,82 рублей в соответствии с заказ-нарядом ООО «Восток Трак Сервис» № от 30.03.2015г., счетом на оплату \л.д.24-26,30,31\.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика 121 456,82 рублей как разницу между выплаченным страховым возмещением (521 456,82 рублей) и лимитом ответственности страховой компании ответчика (400 000 рублей).

Определением суда от 29.05.2018г. по делу по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» \л.д.53\, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Вольво р\з Н 556 КВ 750 применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от 06.02.2015г., составляет без учета износа 358 901,17 рублей, с учетом износа – 309778,06 рублей; повреждения на указанном автомобиле, перечисленные в заказ-наряде № от 30.03.2015г. и устраненные в результате восстановительного ремонта, являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2015г. и могли быть образованы в результате данного ДТП, за исключением: топливного бака, кольца уплотнительного, кронштейнов левых топливного бака (3 штуки), кронштейна демпфера решетки радиатора \л.д.64-85-100\.

Оснований не доверять указанному выше заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения суда.

Поскольку действительный размер ущерба, установленный заключением судебной автотехнической экспертизы, не превышает лимит ответственности по договору страхования гражданской ответственности, заключенному между ответчиком ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению и требования истца о возмещении ему расходов по госпошлине в размере 3629 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 121456 рублей 82 копеек, 3629 рублей в счет возврата госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий