Решение № 2-208/2024 2-208/2024~М-120/2024 М-120/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-208/2024

Дело № 2-208/2024

34RS0026-01-2024-000304-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 26 апреля 2024 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Степухиной О.М.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к О.В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

К.А.А. обратился в суд с иском к О.В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника указанного транспортного средства О.В.А., автогражданская ответственность которого не застрахована; и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника К.А.А. Виновником ДТП признан О.В.А. на основании постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, истец не может обратиться в страховую компанию о возмещении ущерба о ДТП. Ответчик в добровольном порядке причиненный вред не возместил. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 180.610 рублей. Стоимость расходов по оплате услуг автоэксперта составила 7.000 рублей, по оплате услуг автосервиса – 1.000 рублей, по оплате юридических услуг – 20.000 рублей, по оплате государственной пошлины – 4.972 рубля.

В связи с изложенным, истец К.А.А. просил взыскать в его пользу с ответчика О.В.А. сумму причиненного ущерба в размере 180.610 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7.000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.972 рубля.

В судебное заседание истец К.А.А. не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца К.А.А. – ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик О.В.А. не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела неоднократно извещен надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника указанного транспортного средства О.В.А., автогражданская ответственность которого не застрахована; и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника указанного транспортного средства К.А.А.

Согласно представленным материалам, виновным в ДТП признан водитель автомобиля О.В.А., который не выдержал безопасную дистанцию впереди движущемуся автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя К.А.А. и совершил столкновение. В отношении водителя О.В.А. сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, О.В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу 1500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель О.В.А., управляя автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию впереди движущегося автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя К.А.А., и совершил с ним столкновение. Водитель О.В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу 1.500 рублей. Автогражданская ответственность О.В.А. на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, при этом автогражданская ответственность виновника ДТП – собственника автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, О.В.А. не была застрахована. Истец К.А.А. организовал проведение технической экспертизы, из выводов которой усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 180.610 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, истец К.А.А. обратился в экспертную организацию ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 180.610 рублей.

Давая оценку заключению специалиста, суд приходит к выводу, что проведенная оценка повреждений автомобиля и расчет стоимости восстановительного ремонта сомнений не вызывает, учитывая квалификацию специалиста, состоящего в государственном реестре экспертов-техников под рег. №, а также то обстоятельство, что экспертиза проводилась с непосредственным осмотром автомобиля. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация специалиста подтверждается соответствующими документами, подлинность которых никем не оспорена.

До рассмотрения гражданского дела в суде причиненный К.А.А. ущерб не возмещен.

Таким образом, судом установлено, что О.В.А. является виновником произошедшего ДТП и собственником транспортного средства, то есть лицом, причинившим вред. В связи с тем, что ущерб, причиненный К.А.А., до настоящего времени не возмещён, требование истца о взыскании с О.В.А. суммы ущерба 180.610 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы: по проведению осмотра транспортного средства, о месте и времени которого ответчик был извещен телеграммой – 1.000 рублей, по оплате услуг автоэксперта (по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) – 7.000 рублей, по оплате юридических услуг – 20.000 рублей, по оплате государственной пошлины – 4.972 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и расходы на оплату услуг представителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим требования истца К.А.А. о возмещении понесенных расходов: по оплате услуг автоэксперта в размере 7.000 рублей, по оплате услуг автосервиса по проведению осмотра ТС в размере 1.000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20.000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4.972 рубля, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.А.А. к О.В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с О.В.А. в пользу К.А.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 180.610 рублей.

Взыскать с О.В.А. в пользу К.А.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 7.000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.972 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года.

Судья: В.С.Тельбухов

Копия верна. Судья: