Решение № 2-1476/2025 2-1476/2025~М-456/2025 М-456/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-1476/2025

Дело №... КОПИЯ

УИД №...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года <АДРЕС>

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе

председательствующего судьи Поздеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Частухиной Д.А, Долгановой П.А., помощнике судьи Овчинниковой Е.А.,

с участием помощника прокурора <АДРЕС> ФИО1, ФИО2,

истца ФИО3, представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ООО «Жилищно-расчетный центр – 1» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-расчетный центр – 1» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-расчетный центр – 1» (далее – ООО «ЖРЦ-1») с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры в сумме 208 886,36 рублей, расходов на лечение в сумме 5994 рубля, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 24 000 рублей, расходов на представителя 50 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошёл залив квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, расположенной по адресу: <АДРЕС>48, в результаты прорыва трубы стояка горячего водоснабжения в помещении туалета расположенной выше квартиры номер 52. (дата) с участием директора ООО «ЖРЦ-1» был составлен акт, в котором зафиксирован причинённый ущерб. В результате осмотра квартиры представителям управляющей компании установлено, что причинён ущерб отделке квартиры, имущества, расположенного в квартире. ООО «ЖРЦ-1» факт причинения ущерба признаётся, вина не оспаривается. Часть причинённого ущерба возмещена: (дата) было заключено соглашение между истцом и ответчиком о компенсации материального ущерба. Указанным соглашением возмещена стоимость предметов домашней обстановки в размере 50 100 рублей. Согласно заключению эксперта от (дата) №... стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива по состоянию на четвёртой квартал 2024 года составила 319 750 рублей. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы, которые подлежат взысканию с ответам:

- оплата услуг электрика по замене автоматов 2000 рублей;

- оплата работ по снятию обоев со стен 1350 рублей;

- оплата услуг стирки и сушки одеял 2390 рублей;

- оплата услуг по стирке ковра 1485 рублей;

- оплата услуг грузчика по выносу из квартиры линолеума 1000 рублей;

- аренда осушителя воздуха 9520 рублей;

- оплата услуг легкового такси по доставке осушителя 626 рублей;

- оплата аренды жилого помещения по адресу: <АДРЕС>19 – 16 000 рублей;

- оплата за содержание жилого помещения за ноябрь 2024 года в сумме 1567,56 рублей;

- электроэнергия за ноябрь - декабрь 2024 года в сумме 1900 рублей;

- расходы на оплату ремонта полов в сумме 30 000 рублей;

- расходы на оплату демонтажа и монтажа после обработки пола в ванной комнате в сумме 3500 рублей.

(дата) ООО «ЖРЦ-1» была вручена претензия с требованием компенсировать причинённый ущерб. Претензии оставленной без удовлетворения. Действиями ответчика ФИО3 был причинён моральный вред, поскольку жилое помещение утратило своё первоначальный облик: полностью повреждена отделка, имущество. ФИО3 испытывала постоянный дискомфорт от вида последствии затопления, её было не комфортно находиться в квартире, которая является единственным местом жительства. Истец постоянно находилась в стрессовом состоянии, переживая относительно того как и на какие средства привести квартиру в первоначальное состояние. Кроме того, сразу как произошло затопление истцу пришлось приложить очень много усилий по сохранению имущества: ФИО3 была вынуждена поднимать тяжёлые предметы, что очень негативно сказалось на здоровье: появилось заболевание (геморрой - справка от (дата)), на нервной почве нарушился сон, появилась сильная тревожность (нервозность – справка от (дата)), с (дата) по (дата) истец была на больничном с нарушениями в грудном и поясничном отделе позвоночника. По поводу своего состояния здоровья истец обращалась к врачам, находилась на больничном, принимала назначенное лечение. Также на нервной почве обострилось заболевание желудочно-кишечного тракта. Истец испытывала сильнейшие боли, была вынуждена принимать медикаменты, по этой причине не могла должным образом принимать пищу, из-за чего за месяц снизился вес на 3 кг. Расходы на лечение в связи с ухудшением состояния здоровья по чекам на приобретение лекарственных препаратов составили 5994 рубля. Причинённый физические и нравственные страдания истец оценивает 100 000 рублей. Страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 68 000 рублей.

Истцы ФИО3. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила…. (л.д. ).

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующая на основании ордера (л.д. 171)

Представитель ответчика ООО «ЖРЦ-1» - ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 172), в судебном заседании с исковыми требованиями в части размера причиненного вреда не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 174-176). Согласно которому ООО «ЖРЦ-1» не оспаривают обстоятельства по поводу затопления квартиры истца, расположенной по адресу: <АДРЕС>, в результате затопления от (дата). полагают не подлежащей возмещению сумму НДС в размере 53 291,53 рублей, включенную в экспертное заключение. Также полагают, что из стоимости восстановительных работ должна быть исключена сумма страхового возмещения в размере 68 000 рублей, поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату по договору добровольного страхования имущества, указанная сумма оплачена ООО «ЖРЦ-1» в пользу СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке по факту получения досудебной претензии. Кроме того, ответчиком произведены выплаты в пользу истца на общую сумму 75 482,82 рубля. Не подлежат возмещению дополнительные расходы в части затрат на электрика по ремонту автоматов, поскольку отсутствует причинно-следственная связь, работы по снятию обоев, ремонт полов, демонтаж и монтаж потолка, так как указанные работы включены в локально-сметный расчет эксперта в экспертном заключении, кроме того, согласно акту осмотра эксперта повреждения потолка в помещении ванной комнаты от залива водой обнаружены не были. Расходы по оплате стирки и сушки одеял, покрывала и ковра, услуги грузчика, аренды осушителя воздуха, услуг легкового такси, аренде жилого помещения, расходы по содержанию жилого помещения и оплате электроэнергии, также не подлежат возмещению, так как отсутствует причинно-следственная связь между затоплением и причинением вреда конкретному имуществу, а оплата коммунальных платежей – расходы собственника помещения по закону. Расходы по оплате стоимости лечения не подлежат возмещению. Поскольку истец имела ряд хронических заболеваний на момент затопления. От проведения по делу судебной экспертизы отказалась, полагала, что причинение вреда здоровью вследствие затопления истцом не доказано, кроме того, оплата коммунальных услуг не подлежит компенсации, поскольку это обязанность собственника жилого помещения нести соответствующие расходы не зависимо от того, проживает собственник в квартире или нет. Также не подлежат возмещению расходы по аренде осушителя, поскольку управляющая компания представляла истцу осушитель и самостоятельно несла расходы по его аренде, также не подлежат компенсации расхода по оплате такси по доставке осушителя, аренде квартиры, и расходы на проведение ремонтных работ, поскольку данные расходы входят в смету по восстановительному ремонту согласно заключению эксперта. Не подлежат возмещению расходы по оплате стирки и сушке одеял, ковра, поскольку указанные повреждения, соответственно и необходимость несения указанных расходов, ничем не подтверждены. Были согласны на проведение по делу примирительных процедур, заключение мирового соглашения. Не отрицали обстоятельства произошедшего.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, который полагал, что требования истца в части компенсации морального вреда ввиду причинения вреда здоровью истца подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата) произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, по причине прорыва трубопровода (стояка) ГВС в туалете <АДРЕС>, расположенной в <АДРЕС>, о чем составлен акт (л.д. 12, 219 оборот – 220).

Из акта обследования <АДРЕС> составленного (дата) инженером ПТО ООО «ЖРЦ-1» ФИО6, мастером ООО «ЖРЦ-1» ФИО7 в присутствии собственника квартиры – ФИО3, следует, что при осмотре установлено:

- помещение №... (комната – 18,1 кв.м.) – потолок имеет желтые подтеки и разводы, на стене обои хорошего качества имеют разводы, пятна, вздутия и отслоения от стены, потолочный плинтус имеет отслоения;

- помещение №... (кухня – 7 кв.м.) – потолок из натяжного материала имеет повреждения и деформацию; точечные светильники – в кол-ве 2 шт., неисправны, на стене обои хорошего каче6ства имеют разводы и пятна, дверная коробка имеет деформацию;

- помещение №... и 8 (коридор - 7,9 кв.м.) - обои хорошего качества имеют повреждения: разводы и пятна, отслоение от стен, на потолке обои под покраску имеют разводы и пятна;

- помещение №... (комната 11,7 кв.м.) – потолок имеет жёлтые подтёки и разводы, на стене обоих хорошего качества имеют разводы, пятна, вздутия и отслоение от стены, потолочной плинтус имеет отслоения;

- помещение №... (комната 11,7 кв.м.) - потолок имеет жёлтые подтёки и разводы, на стене обои хорошо качество имеют разводы,

- межкомнатные двери хорошо качество в количестве 3-х штук полотна и коробки намокли, разбухли, двери имеют неплотный притвор;

- в квартире намокла внутриквартирный электропроводка;

- при затоплении промокли 2 дивана, низ письменного стола вздулся, низ прикроватной тумбочки вздулся, низ шкафа - пенала вздулся, низ комода вздулся, фасад кухонной мебели испорчен, деформирован;

- в комнате №... деформирован потолочный карниз.

(дата) в целях добровольного исполнения обязательства по возмещению ущерба - убытков от залива жилого помещения произошедшего (дата) между ООО «ЖРЦ-1» и ФИО3, заключено соглашение о компенсации материального ущерба, согласно которому стороны констатировали, что залив произошел в следствии виновных действий ООО «ЖРЦ-1». ФИО3 причинён материальный ущерб в виде повреждения внутренней отделки, предметов домашней обстановки – мебели, бытовых приборов в жилом помещении, что подтверждается актом осмотра и имущества №... от (дата). Стороны пришли к соглашению по вопросу возмещения ущерба в части предметов домашней обстановки – мебели, бытовой приборов, и договорились, что ООО «ЖРЦ-1» выплачивает ФИО3 в счёт возмещения причинённого ущерба в указанной части 50 100 рублей. ФИО3, другие собственники жилого помещения, члены семей не имеют претензии имущественного и/или неимущественного характера к ООО «ЖРЦ-1» по факту повреждения предметов домашней обстановки и подтверждают, что сумма выплаченного возмещения полностью удовлетворяет все претензии в указанной части. Стороны также договорились вернуться к вопросу урегулирования размера и порядка возмещения ущерба, причинённого затоплением в жилого помещении в части причинения вреда внутренний отделки помещений, после получения отчёта об оценке размера причинённого ущерба в указанной части, составление которого поручено ФИО3 ИП ФИО8 (л.д. 13).

Согласна акта б/н от (дата) составленного директором ООО «ЖРЦ-1» и ФИО3 в результате зацепления жилого помещения, произошедшего (дата) из-за прорыва трубопровода стояка горячего водоснабжения в туалете выше расположенной <АДРЕС> следствие намокание от воды вышли из строя (возникли неисправности) следующие бытовые электрические приборы: монитор компьютерный, микроволновая печь, также образовались вздутие и отслаивание покрытия ножек журнального стола, обнаружились неисправности электропроводки внутри помещения - не работают отдельные розетки и выключатели, имеются (л.д. 14).

(дата) ФИО3 направила в адрес ООО «ЖРЦ-1» письменную претензию о компенсации дополнительных расходов в связи с затоплением квартиры (л.д. 15-17).

(дата) ООО «ЖРЦ-1» в письменном виде ответили на претензию ФИО3, согласно которому ООО «ЖРЦ-1» по результатам рассмотрения претензии и заключения строительного эксперта №... от (дата) признаёт обоснованными и готово выплатить ФИО3 сумму 198 458,47 рублей в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки помещения. При этом, указывают, что согласно заключению строительного эксперта №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений составляет 319 750 рублей, и включает сумму налога НДС в размере 53 291,53 рублей, которые применяются не всеми организациями выполняющими работу по ремонту помещений. При отсутствии данных о том, что ремонтные работы будут выполняться организациями являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, ООО «ЖРЦ-1» готовы произвести выплату за вычетом сумма налога и суммы страхового возмещения, полученного ФИО9 от СПАО «Ингосстрах» ООО «ЖРЦ-1» произведен расчет: 319 750 рублей – 53 990 291,53 рублей (суммы НДС) – 68 000 рублей (страховое возмещение) = 198 458,47 рублей, также ООО «ЖРЦ-1» готовы возместить ФИО3 24 000 рублей - затраты на проведение экспертизы, 3 990 рублей - затраты на стирку и сушку двух одеял, покрывала и ковра. Всего в качестве возмещения ущерба к выплате сумма в размере 226 448,47 рублей. Иные расходы указанные ФИО3 в заявлении ООО «ЖРЦ-1» считают необоснованными и не связанными с причинённым ущербом (л.д. 20).

Также ООО «ЖРЦ-1» подготовили соглашение о компенсации материального ущерба, согласно которому ООО «ЖРЦ-1» выплачивает ФИО3 в счёт возмещения причинённого ущерба 226 448,47 рублей, в том числе 198 458,47 рублей - стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после затопления, 24 000 рублей расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненного ИП ФИО8, 3990 рублей - расходы на стирку и сушку двух отдел, покрывала и ковра. Данное соглашение подписано со стороны ответчика, стороной истца не подписано (л.д. 19, 178).

ФИО3 представлены в материалы дела документы, подтверждающие несение дополнительных расходов на электрика (сумма 2372 рубля), снятие обоев (в сумме 1350 рублей), стирку и сушку 2-х одеял (в сумме 1740 рублей), стирку и сушку покрывала (в сумме 650 рублей), чистке ковра (в сумме 1485 рублей), услуги грузчика по выносу линолеума (в сумме 1000 рублей), демонтаж-монтаж подвесного потолка (в сумме 3500 рублей),ремонтные работы пола (в сумме 30 000 рублей), услуги такси (в сумме 626 рублей), аренде осушителя воздуха (в сумме 9520 рублей), найму жилого помещения (в сумме 16 000 рублей) (л.д. 21-37).

Также ФИО3 представлены в материалы дела медицинские документы, подтверждающие несение расходов на лечение в общей сумме 5994 рубля (л.д. 108-119, 134-136).

Согласно медицинским документам ФИО3 были установлены следующие диагнозы:

- синдром вегетативной дисфункции, ситуационный невроз, связанный с семейными обстоятельствами по поводу затопления квартиры;

- синдром вегетативной дисфункции, тревожное расстройство, ситуационный невроз;

- обострение хронического геморроя 2 ст., кровотечение;

- нахождение на больничном листке с (дата) по (дата) в связи с заболеваниями: дорсопатия грудного отдела позвоночника, болевой, мышечно-тонический синдром, обострение заболевания, связывает с усиленной физической нагрузкой на фоне затопления квартиры: поднимала тяжести, а также на фоне стрессовой ситуации.

В материалы дела также представлены скрин-шоты переписки, в подтверждение обращений ФИО3 к ООО «ЖРЦ-1», мирному урегулированию спора в досудебном порядке (л.д. 126-133). Данное обстоятельства не отрицалось сторонами.

Согласно выплатного дела, представленного в материалы дела СПАО «Ингосстрах» по запросу суда, жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС>, принадлежащее ФИО3, застраховано по полису добровольного страхования имущества (полис №EK1088997, срок страхования c (дата) по (дата)), по факту затопления ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме 68 000 рублей (л.д. 214-229).

ООО «ЖРЦ-1» является действующим юридическим лицом (л.д. 145-156). <АДРЕС> обслуживается ООО «ЖРЦ-1», что не оспаривалось сторонами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, в том числе обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что квартира истца, расположенная по адресу: <АДРЕС> затоплена в результаты прорыва трубы стояка горячего водоснабжения в помещении туалета расположенной выше квартиры номер 52.

Собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждается, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб лежит на управляющей компании.

В связи с чем, суд считает надлежащим ответчиком по делу ООО «ЖРЦ-1» и взыскивает в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива квартиры.

Согласно заключению строительного эксперта от (дата) №..., составленного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта помещения <АДРЕС> по адресу6 <АДРЕС>, поврежденных заливом, по состоянию на IV квартал 2024 года составляет 319 750 рублей (л.д. 40-107)

Сторонами указанный отчет не оспаривался.

Статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя совокупность указанных выше доказательств, давая оценку заключению эксперта, суд соглашается с выводами заключения ИП ФИО8 установивших рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца. В ходе судебного разбирательства ответчиком стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, установленная экспертизой не оспаривалась, в связи с чем, суд определяет размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, на основании вышеуказанного заключения эксперта.

Таким образом, суд принимает отчет оценки, подготовленный ИП ФИО8 в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба причиненного затоплением. Поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, экспертиза является актуальной, с выходом на место, проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объекта исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

При определении размера причинённого истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением указанной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением №... от (дата) должна быть исключена сумма в размере 53 291,53 рублей – налог на добавленную стоимость (НДС) судом отклоняются, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, которые бы подтверждали бы, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а поскольку для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, которые истец будет вынуждена приобретать самостоятельно, и/или с помощью специализированной организации, а в стоимость приобретаемого товара (за исключением случаев, установленных действующим законодательством) входит сумма НДС, то в состав расходов на устранение последствий причиненного ущерба включается и сумма НДС, которую истец будет вынуждена оплатить при приобретении материалов.

Вместе с тем, суд находит доводы ответчика о том, что из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением №... от (дата) следует вычесть 68 000 рублей, сумму страхового возмещения, полученную истцом от СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования имущества, заслуживающим внимание, поскольку в силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ЖРЦ-1» возместило СПАО «Ингосстрах» причиненный ущерб в размере страхового возмещения.

Таким образом, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ООО «ЖРЦ-1» 138 525,80 рублей (319 750 руб. – 68 000 руб. (страховое возмещение) - 113 224,20 руб. (добровольно оплаченные ответчиком суммы) (л.д. 189).

Разрешая требования истца в части дополнительно понесенных расходов в общей сумме 70 360,56 рублей, с учетом доводов ответчика, суд пришел к следующему.

В результате залива истец понесла расходы на устранение повреждений пола в сумме 30 000 рублей, на оплату услуг электрика в сумме 2372 рубля, на снятие обоев в сумме 1350 рублей, стирку и сушку 2-х одеял в сумме 1740 рублей, стирку и сушку покрывала в сумме 650 рублей, чистке ковра в сумме 1485 рублей, услуги грузчика по выносу линолеума в сумме 1000 рублей, демонтаж-монтаж подвесного потолка в сумме 3500 рублей, услуги такси по доставке осушителя воздуха в сумме 626 рублей, аренде осушителя воздуха в сумме 9520 рублей.

Кроме того, в связи с повреждением жилого помещения горячей водой, истец с семьей (сыном) не имела возможности проживать в жилом помещении, была вынуждена арендовать иное жилое помещение для проживания (л.д. 37).

В соответствии с договором найма жилого помещения от (дата), истец арендовала 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, стоимостью 16 000 рублей до (дата), начиная с (дата).

Также истцом заявлены в качестве дополнительных расходов суммы, оплаченные за жилищно-коммунальные услуги по содержанию жилья за ноябрь 2024 года и электроэнергию за период с ноября по декабрь 2024 года в общей сумме 3465,56 рублей (л.д. 138-139, 160-163).

Таким образом, общий размер дополнительных расходов истца составил 71 710,56 рублей.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд, учитывая, что доказательств необходимости сушки воздуха после затопления истец не представил, а из отчета об оценке не следует, что специалист закладывает необходимость проведения данных работ для восстановления квартиры после залития, учитывая, что ответчиком истцу предоставлялся осушитель воздуха (л.д. 188), не находит оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по аренде осушителя воздуха NeoClima ND-40AH, стоимостью 9520 рублей, соответственно не подлежат возмещению и оплата стоимости услуг такси по доставке осушителя воздуха в сумме 626 рублей.

Также суд не находит оснований для взыскания сумм, затраченных истцом на электрика, поскольку согласно актов осмотра, составленных после затопления квартиры истца было установлено повреждение электропроводки внутри квартиры, тогда как из документов, представленных истцом в подтверждение несения расходов по оплате услуг электрика следует, что работы производились вне квартиры истца (демонтаж/монтаж автоматов, и сопутствующие работы и материалы (л.д. 14, 21), расходов по оплате услуг по снятию обоев, ремонту полов, демонтажу/монтажу потолка в ванной комнате, поскольку данные виды работ заложены с стоимость работ, согласно заключению эксперта №... от (дата), расходов по оплате услуг по содержанию жилого помещения за ноябрь 2024 года и электроэнергию за период с ноября по декабрь 2024 года в общей сумме 3465,56 рублей, поскольку в силу действующего законодательства, положений Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и потребляемых ресурсов лежит на собственнике жилого помещения и проживающих с ним лиц.

Учитывая положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предполагают возможность возмещения виновным лицом ущерба исходя из принципа полного его возмещения, суд определяет размер ущерба исходя из фактически понесенных истцом затрат в виде расходов на оплату услуг грузчика по выносу линолеума в размере 1000 рублей, стоимости аренды жилья в размере 16 000 рублей, стоимости оплату услуг по стирке и сушке одеял, покрывала и стирке ковра в сумме 3875 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат убытки в сумме 20 875 рублей.

Вопреки доводам ответчика стоимость убытков определена не истцом в произвольном порядке, а подтверждена представленными платежными документами, соответствующими договорами. Исходя из того, что истцом понесены убытки в виде оплаты аренды жилого помещения, куда она вынуждена была переехать со своими членами семьи (сыном), поскольку проживание в ее квартире стало невозможным из-за залития квартиры и восстановительных работ в ней, а затопление квартиры произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекших причинение истцу ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд, вопреки утверждению ответчика, полагает, что несение расходов на аренду жилого помещения, в целях соблюдения прав истца и ее семьи на благополучное и безопасное проживание в жилом помещении, находится в причинно-следственной связи с произошедшим заливом. При этом доказательства несения вынужденных расходов по аренде жилья не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами.

Истом также заявлены требования по компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом предъявлен иск о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию жилого дома, в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем оказываемых ответчиком услуг, суд, руководствуясь статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что моральный вред, причиненный истцу затоплением квартиры, выражается в том, что квартира была затоплена в горячей водой, что, несомненно, причинило истцу определенные нравственные страдания. Также из медицинских документов следует, что состояние здоровья истца ухудшилось, обострились хронические заболевания, она несла расходы по приобретению лекарственных препаратов, которые ей были прописаны лечащим врачом. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд полагает возможным взыскать с ООО "ЖРЦ-1" в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, баланса прав и интересов сторон.

Также подлежат взысканию с ООО «ЖРЦ-1» в пользу ФИО3 расходы понесенные на приобретение медикаментов и лекарственных препаратов, прописанных лечащим врачом в сумме 5994 рубля, расходы на необходимость приобретения которых подтверждаются медицинскими документами, рецептурными листами и чеками об оплате.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "ЖРЦ-1" в добровольном порядке не исполнило требования истца о выплате причиненного в результате залива квартиры материального ущерба, имеются правовые основания для взыскания с ответчика, виновного в причинении вреда, штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

С учетом удовлетворенных требований размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 90 197,40 рублей ((138 525,80 руб.+5994 руб.+20 875 руб.+15 000 руб.)/2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения штрафа не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оценке стоимости ремонта и поврежденного имущества в размере 24 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса Административного судопроизводства).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 24 000 рублей, что подтверждается договором, квитанциями об оплате (л.д. 121-124), расходы по плате услуг представителя (л.д. 125, 236-241).

С учетом изложенного, суд считает, что расходы, понесенные ФИО3 на сбор доказательств по делу, а именно составление экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, на сумму 24 000 рублей, являлись необходимыми, поэтому подлежат взысканию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, суд считает, что с ООО «ЖРЦ-1» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что соответствует объему оказанных ФИО3 услуг, отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом судом учитывается сложность настоящего гражданского дела, которое не относится к категории сложных.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-расчетный центр – 1» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-расчетный центр – 1», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО3, (дата) года рождения, уроженки <АДРЕС>, паспорт №..., ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 138 525 рублей 80 копеек, расходы на лечение 5994 рубля, дополнительные расходы, понесенные в связи с заливом квартиры в размере 20 875 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 24 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 40 000 рублей, штраф 90 197 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-расчетный центр – 1», ИНН <***>, ОГРН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8962 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.В. Поздеева

Копия верна

Судья А.В. Поздеева

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №... в производстве Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС>.