Решение № 2-242/2017 2-242/2017(2-8684/2016;)~М-9065/2016 2-8684/2016 М-9065/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2-242/2017Кировский районный суд г. Омска (Омская область) - Административное Дело № Именем Российской Федерации 13 января 2017 года <адрес> Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на срок 42 месяца под 21,7 % годовых. Обязательства по предоставлению денежных средств заемщику банком исполнены в полном объеме, денежные средства зачислены на счёт, открытый на имя ответчика. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит, уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, в нарушение указанных положений кредитного договора ответчик обязательства по возврату полученной денежной суммы ежемесячными аннуитетными платежами с уплатой процентов за пользование кредитом не исполняет надлежащим образом. В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренные условиями договора. Заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени требование банка, заемщиком не исполнено. Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 173210 рублей 55 копеек, почтовые расходы в размере 20 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6029 рублей. Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях. Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришёл к следующему. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ). В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В судебном заседании установлено, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500000 рублей на срок 42 месяцев под 21,7 % годовых на потребительские цели. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях установленных кредитным договором. В силу пункта 2.1 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счёт после оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе, оформления письменного поручения по счёту дебетовой банковской карты. Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользованием кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме. Из материалов дела следует, что заемщиком нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом. В адрес ответчика банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору составляет 284920 рублей 91 копейка, из которых: 173210 рублей 55 копеек – просроченная задолженность по кредиту; 40048 рублей 90 копеек – просроченные проценты; 71661 рубль 46 копеек – неустойка. В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, иного размера задолженности по основному долгу и процентам, ответчиком суду представлено не было, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности по кредиту в размере 173210 рублей 55 копеек и просроченных процентов в размере 40048 рублей 90 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства, ответной стороной размер основного долга и задолженности по процентам, не оспаривался. По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства. Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций с 71661 рубль 46 копеек – до 23267 рублей 04 копеек. Таким образом, общая сумма задолженности подлежащая взысканию с ответчика составляет 236526 рублей 49 копеек. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5565 рублей 26 копеек, почтовые расходы в размере 20 рублей 06 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236526 рублей 49 копеек, из которых: 173210 рублей 55 копеек – просроченная задолженность по кредиту; 40048 рублей 90 копеек – просроченные проценты; 23267 рублей 04 копеек – неустойка, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5565 рублей 26 копеек, почтовые расходы в размере 20 рублей 06 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде. Судья Д.Н. Командыков Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Суд:Кировский районный суд г. Омска (Омская область) (подробнее)Истцы:ПАО Сбербанк России (подробнее)Судьи дела:Командыков Д.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-242/2017 Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-242/2017 Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-242/2017 Решение от 2 августа 2017 г. по делу № 2-242/2017 Решение от 9 июля 2017 г. по делу № 2-242/2017 Определение от 5 июля 2017 г. по делу № 2-242/2017 Решение от 21 июня 2017 г. по делу № 2-242/2017 Решение от 19 июня 2017 г. по делу № 2-242/2017 Решение от 19 июня 2017 г. по делу № 2-242/2017 Решение от 15 мая 2017 г. по делу № 2-242/2017 Решение от 3 мая 2017 г. по делу № 2-242/2017 Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-242/2017 Решение от 15 марта 2017 г. по делу № 2-242/2017 Решение от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-242/2017 Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-242/2017 Определение от 29 января 2017 г. по делу № 2-242/2017 Решение от 25 января 2017 г. по делу № 2-242/2017 Решение от 24 января 2017 г. по делу № 2-242/2017 Решение от 12 января 2017 г. по делу № 2-242/2017 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |