Апелляционное определение № 33-3-1940/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Клочкова М.Ю. Дело № 33-3-1940/2026

Дело № 2-323/2023

УИД 26RS0017-01-2023-000019-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 апреля 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Шетогубова О.П., при секретаре судебного заседания Щетинина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявление истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 судебной неустойки по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, о возмещении судебных расходов,

установил:

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27.02.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, о возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

Указанным решением суда на ответчика ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствий истцу ФИО1 в пользовании квартирой, КН №, расположенной по адресу: <адрес>.

Этим же решением суда определен следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой, КН №, расположенной по адресу: <адрес>: изолированную жилую комнату № площадью 13,5 кв. м определить в пользование ФИО1; две изолированные жилые комнаты № площадью 14,0 кв. м, № площадью 17,9 кв. м, с лоджией площадью 4,1 кв. м определить в пользование ФИО2; определить места общего пользования: кухню площадью 6,0 кв. м с балконом площадью 2,3 кв. м, прихожую площадью 5,6 кв. м, ванную площадью 1,9 кв. м, туалет площадью 0,9 кв. м, в совместное пользование истца ФИО1 и ответчика ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий супруге истца ФИО3 в пользовании квартирой, КН №, расположенной по адресу: <адрес>, о предоставлении в совместное пользование жилой комнаты №, согласно экспликации квартиры, площадью 17,9 кв. м, лоджии площадью 4,1 кв. м - отказано.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей - отказано.

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ, ссылаясь на неисполнение ответчиком в течение длительного времени решения Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 судебную неустойку в размере 1000 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком решения Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу ФИО1 с ФИО2 судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В удовлетворении заявления ФИО1 в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд первой инстанции провел судебное заседание в отсутствие ответчика, который не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, что повлекло невозможность реализации права на представление доказательств и нарушение его процессуальных прав. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления судебной повестки и уведомления о ее вручении, а также на то, что факт поступления письма в отделение почтовой связи по адресу регистрации сам по себе не может свидетельствовать о надлежащем извещении.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской, представленной в суд апелляционной инстанции. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о порядке продажи квартиры, находящейся в долевой собственности, согласно которому стороны пришли к соглашению о продаже вышеуказанной квартиры третьему лицу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по частной жалобе ФИО2 на определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика ФИО2 судебной неустойки по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением заявления судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене состоявшегося определения суда первой инстанции.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 2 ст. 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 указанной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п. 33 указанного постановления судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что судебная неустойка является мерой косвенного принуждения должника к исполнению судебного акта, направленной на обеспечение реального восстановления нарушенного права взыскателя, и подлежит определению судом с учетом характера неисполненного обязательства, длительности неисполнения судебного акта, поведения сторон, а также принципов справедливости и соразмерности.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением ФИО2 о времени рассмотрения дела, определение суда подлежит отмене.

Рассматривая требования ФИО1 по существу об установлении судебной неустойки, судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27.02.2023 на ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также определен порядок пользования спорным жилым помещением.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о добровольном исполнении ответчиком указанного судебного акта до обращения ФИО1 с заявлением о взыскании судебной неустойки материалы дела не содержат.

ФИО1 в лице представителя ФИО6 просил установить судебную неустойку с даты подачи заявления об установлении судебной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда.

Согласно абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктов 31 и 32 вышеуказанного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Поскольку настоящее заявление рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции,то в удовлетворении требований следует отказать в виду следующего.

В материалы дела представлена расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой он получил ключи от <адрес> в <адрес>,претензий не имет,доступ в квартиру обеспечен.

Ранее в заседании судебной коллегии ФИО1 и его представитель дали пояснения о том, что решение суда исполнено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент вынесения апелляционного определения решение суда исполнено ФИО2,то оснований для установления судебной неустойки в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2025 года - отменить.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебной неустойки-отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Судья Шетогубова О.П.