Решение № 2-4/2018 2-4/2018 (2-513/2017;) ~ М-522/2017 2-513/2017 М-522/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-4/2018

№2-4/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2018 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В.,

при секретаре Архиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к туристическому агентству «Одиссея» в лице ИП ФИО2, ООО «Анекс Магазин Регион», ООО «Апельсин» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к туристическому агентству «Одиссея» в лице ИП ФИО2, ООО «Анекс Тур». В обоснование исковых требований указал, что 11.08.2017 года заключил с туристическим агентством «Одиссея» в лице ИП ФИО2 договор на оказание туристических услуг, в соответствии с которым турагентство приняло на себя обязательства организации его туристической поездки в Доминиканскую республику. Сроки путешествия были указаны с 19. 08.2017 г. по 28.08.2017 г. (9 ночей). Во исполнение договора он оплатил за туристическую путевку 167 000 руб., т.е. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Однако в ночь с 21 на 22.08.2017 г., во время его пребывания на территории отеля в Доминиканской республике, он по неизвестным причинам был задержан сотрудниками отеля и передан в жандармерию, где находился примерно до 15 часов 22.08.2017 г., а по возвращению в свой отель был выселен оттуда. В связи с указанными обстоятельствами он вынужден был воспользоваться услугами другого отеля по предоставлению ему номера, за который им было оплачено 571$. Считает, что уплаченная им сумма является его прямыми убытками, которые ответчики обязаны ему компенсировать. Кроме того, как он выяснил позднее, туроператора «Анекс Тур» в реестре туроператоров России не существует. Со ссылкой на Федеральный закон от 24.11.1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, ст.15 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей» просит взыскать с ИП ФИО2 и ООО «Анекс Тур» солидарно в его пользу причиненные убытки в сумме эквивалентной 571 доллару США, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Анекс Магазин Регион», ООО «Апельсин», ИП ФИО2 причиненные ему убытки в сумме, эквивалентной 571 доллару США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. При этом пояснил, что неправильное наименование туроператора, указанное ИП ФИО2 в договоре на оказание туристических услуг от 11.08.2017 г., повлекло за собой то, что он, находясь в Доминиканской республике, вынужден был сам решать проблемы с отелем. Представитель туроператора на его просьбу решить его проблемы ответил, что приехать не может, посоветовал выселиться из отеля во избежание для него негативных последствий. Считает, что туроператор «Анекс Магазин Регион» оставил его без помощи своего представителя в сложившейся ситуации, ввиду чего он при выселении из отеля испытывал неудобства из-за языкового барьера при общении с сотрудниками отеля, а также был вынужден самостоятельно за личные денежные средства снять номер в другом отеле. Правила поведения и проживания в отеле он не нарушал, спиртные напитки с 21 на 22.08.2017 г. вообще не употреблял, не мешал другим отдыхающим, причина его выселения из отеля ему до сих пор неизвестна.

Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель по заявлению ФИО3 исковые требования не признали и пояснили, что действительно 11.08.2017 г. ИП ФИО2 заключила, используя логотип «Турагентство «Одиссея»», договор на оказание туристических услуг, а именно на организацию туристической поездки в Доминиканскую республику на срок 9 ночей с 19.08.2017 г. по 28.08.2017 г. Туроператором, сформировавшем туристский продукт, приобретенный ФИО1, выступал ООО «Анекс Магазин Регион», турагентом реализовавшим турпродукт ООО «Апельсин». Имея доступ к личному кабинету ООО «Апельсин», на основании договора о совместной деятельности от 01.01.2017 г., ИП ФИО2 на сайте ООО «Анекс Магазин Регион» приобрела от имени турагента ООО «Апельсин» у туроператора ООО «Анекс Магазин Регион» для ФИО1 и его спутницы Ш. С.Ю. авиабилеты, медицинскую страховку, ваучер на размещение и питание, трансфер. В договоре об оказании туристских услуг ФИО1 от 11.08.2017 г. наименования турагента ООО «Апельсин» и туроператора указаны не были, указан был только бренд туроператора «ANEXTour», при этом реестровый номер туроператора МТ3 001210 вписан в договор ошибочно. Считает, что это обстоятельство не нарушило права истца, поскольку все условия договора были выполнены надлежаще и своевременно. То, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения нарушил правила поведения в отеле, в связи с чем был выселен оттуда, не свидетельствует о наличии вины ИП ФИО2, а также туроператора и турагента в причинении убытков истцу.

Представитель ООО «Анекс Магазин Регион» в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что ООО «Апельсин» забронировало у ООО «Анекс Магазин Регион» комплекс туристских услуг для туристов ФИО1 и Ш. С., в который вошли следующие туристиские услуги: проживание в отеле MELIACARIBETROPICAL 5***** (Пунта Кана) с 19.08.2017 г. по 28.08.2017 г. в номере DELUXEJUNIORSUITE/DBL; авиаперелет по направлению Москва-Пунта Кана-Москва; групповой трансфер: заключение от имени туристов договоров медицинского страхования на период путешествия. Данный комплекс услуг был сформирован принимающей компанией «AnexTourismWorldwideDMCC», услуги предоставлены туристам в полном объеме. ООО «Апельсин» 16.08.2017 г. на основании выставленного счета оплатило туристский продукт по заявке 4142731. Стоимость туристского продукта составила 159 569,16 руб. Разница между данной суммой и денежными средствами, оплаченными в кассу ООО «Апельсин», является агентским вознаграждением, в рамках которого ООО «Апельсин» несет ответственность перед туристами. В соответствии с договором, заключенным между ООО «Анекс Магазин Регион» (Принципал) и ООО «Апельсин» (Турагент), ООО «Апельсин» обязан реализовать услуги самостоятельно и не вправе заключать субагентские договоры. Туроператор вправе привлекать субагентов для целей исполнения настоящего договора, только при наличии специального письменного согласия Туроператора, оставаясь ответственным за их действия. Считает, что в данном случае ООО «Апельсин» не вправе было реализовывать услуги истцу ФИО1 через ИП ФИО2, с которым у истца заключен договор о реализации турпродукта. Никаких поручений на осуществление бронирования туристического продукта по заявке №4142731 у Туроператора, ИП ФИО2 не давали, доверенность турагенту также не выдавали. Отмечает, что в обязанности агентства, которым по заявке №4142731 является ООО «Апельсин», входит предоставление туристам полной и достоверной информации об условиях проживания в отеле, авиаперелете и т.д. Туроператор, не принимающий заказ непосредственно от потребителя, полагается на полноту и точность сформированного по заявке туриста заказа, полученного от турагента. Кроме того ООО «Анекс Магазин Регион» самостоятельно не формирует турпродукт, а выкупает турпродукт, сформированный иностранным туроператором «AnexTourismWorldwideDMCC», осуществляет бронирование туров у указанной компании в соответствии с агентским договором.

Представитель ООО «Апельсин» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, письменным заявлением генеральный директор Общества просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования ФИО1 не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года №452, под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с формировавшим туристический продукт туроператором, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из смысла ч.2 ст.3 ГК РФ статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" к правоотношениям по договорам о реализации туристического продукта приоритет по степени юридической значимости имеют, прежде всего, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", которые не могут противоречить нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" применяются к правоотношениям в сфере туристских услуг в части, не противоречащей нормам вышеуказанных нормативных актов (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ туроператор отвечает перед туристами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Содержание приведенной нормы, в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность.

Частью 6 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (п.7 ст.9 Закона).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного постановления).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.11.2016 года между компанией «AnexTourismWorldwideDMCC» (далее -Принципал) и ООО «Анекс Магазин Регион» (далее - Агент) заключено Соглашение, по которому Агент обязуется от своего имени за вознаграждение совершить по поручению и за счет Принципала юридические и иные действия, по: бронированию и реализации туристского продукта - комплекса услуг (далее -Услуги) Принципала на территории, которая определена §2. Все Услуги, входящие в туристский продукт, оказываются за пределами территории Российской Федерации, и их состав указан в Приложении №1; приобретению прав на услуги авиаперевозки с целью формирования Принципалом продукта; реализации авиабилетов Принципала в пределах его блоков мест; по организации на территории Российской Федерации рекламных и иных представительских мероприятий Принципала в его коммерческих интересах; реализации прав на услуги перевозки по специальным тарифам на чартерных международных рейсах Перевозчика (авиационная компания, являющаяся правообладателем услуг перевозки), с которым у Принципала имеются договорные отношения, в количестве, установленном Принципалом.

Из копии агентского договора (публичной оферты) №1/Д-2017 от 24.01.2017 г. на реализацию турпродукта ООО «Анекс Магазин Регион» и заявления о присоединении ООО «Апельсин» к данному агентскому договору следует, что между ООО «Анекс Магазин Регион» (Туроператор) и ООО «Апельсин» (Турагент) был заключен договор, по которому Турагент обязуется от своего имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта Туроператора (далее - Услуга), забронированного Турагентом на сайте www.anextour.com.

Согласно договору о совместной деятельности от 01.01.2017 года, заключенному между ООО «Апельсин» (Участник 1) и ИП ФИО2 (Участник 2), ООО «Апельсин» обеспечил ИП ФИО2 доступ (пароль, реквизиты и т.д.) к личному кабинету ООО «Апельсин» на сайте ООО «Анекс Магазин Регион» (юр. адрес <...>). Участник 1 обеспечивает Участнику №2 возможность формировать туристический продукт от имени Участника 1 на условиях Договора, заключенного между Туроператором и участником 1. (п.2.2. Договора). Участник 1 не возражает, что Договор с туристом о предоставлении последнему услуги, указанной в п.2.2. настоящего Договора Участник заключает от своего имени (п.2.3).

11.08.2017 года ФИО1 и туристическое агентство «Одиссея» в лице ИП ФИО2 (далее - Турфирма) заключили договор на предоставление туристических услуг (далее - договор, договор от 11.08.2017 года).

Согласно п.1.1 договора Турфирма обязуется по заявлению клиента (ФИО1) оказать туристические услуги по организации туристсткой поездки в Доминиканскую республику. Отель «MELIACARIBETROPICAL 5*». Размещение DELUXEJUNIORSUITE/DBL. С системой питания AL (все включено), проживание на срок 9 ночей с 19.08.2017 г. - 28.08.2017 г.

Для совершения поездки Турфирма приобретает у Туроператора ООО «Анекс Тур» реестровый номер МТ3 001210 (адрес: 125190 <...>) для клиента (ФИО1) и его спутников авиабилеты, медицинскую страховку, ваучер на размещение и питание, трансфер (п.1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора на предоставления туристических услуг, настоящий договор включает в качестве его неотъемлемых частей следующие документы: приложение №1 - описание программы и условий поездки, лист бронирования (заявку); памятку туристу, выезжающему за рубеж, туристическую путевку (ваучер); полис медицинского страхования и проездные документы. Указанный комплект документов турист получает в г. Москве. Данный комплект документов содержит все существенные условия договора, установленные ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

Согласно копии ваучера от 16.08.2017 года определен отель -MELIACARIBETROPICAL (Punta Cana), контакты оказывающего услуги - ANEX DOMINICAN REPUBLIK, трансфер, наименование туриста - ФИО1, серия и номер его паспорта, дата пребывания.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что по договору на оказание туристических услуг от 11.08.2017 г., заключенному между Турагентством «Одиссея» в лице ИП ФИО2 и ФИО1 Туроператором продвигающим и реализующим турпродукт, явилось ООО «Анекс Магазин Регион», турагентом, реализовавшим турпродукт истцу, явилось ООО «Апельсин», которое обеспечило доступ ИП ФИО2 в свой личный кабинет на сайт ООО «Анекс Магазин Регион» для приобретения у Туроператора для истца ФИО1 и его спутницы авиабилетов, медицинской страховки, ваучера на размещение и питание, трансфер в Доминиканскую республику с 19.08.2017 г.

Указанный в договоре от 11.08.20017 г. туроператор ООО «Анекс тур» с реестровым номером МТ3 001210 в Едином федеральном реестре туроператоров не значится. Со слов ИП ФИО2 в договоре от 11.08.2017 г. указан только бренд «Анекс тур», реестровый номер записан ошибочно.

12.10.2017 года истец обратился с претензией к руководителю ООО «Анекс Тур» и руководителю турагенства «Одиссея» ИП ФИО2 с претензией о возмещении ему убытков в сумме 571$, ссылаясь на то, что во время пребывания в Доминиканской республике по неизвестным причинам он был выселен из отеля. Гидом отеля, к которому он обратился с просьбой указать причину выселения и его дальнейших действиях, было разъяснено ФИО1 решить вопрос с отелем самостоятельно. В противном случае может последовать вызов полиции с негативными для него последствиями. В связи с указанными обстоятельствами он вынужден был воспользоваться услугами другого отеля, за что заплатил 571$.

Как следует из текста письменных возражений ООО «Анекс Магазин Регион», всвязи с поступлением данного иска ООО «Анекс Магазин Регион» (туроператором) был направлен запрос принимающей компании «AnexTourismWorldwideDMCC», на который сотрудники принимающей компании сообщили, что на протяжении всего проживания в отеле «MELIACARIBETROPICAL 5***** (Пунта Кана)» истец ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, создавая своим поведением ряд неудобств отдыхающим. В адрес руководства отеля регулярно поступали жалобы от иных туристов на агрессивное поведение истца, его нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также просьбы доставить истца в номер, в связи с тем, что он не мог самостоятельно передвигаться. 21.08.2017 г. руководство отеля вновь получило жалобу на шум, крики из номера туристов Ш-ных, а также на то, что истец в состоянии алкогольного опьянения применяет физическую силу к г-же Ш. (супруге истца). На попытки сотрудников отеля успокоить ФИО1, тот агрессивно отреагировал, стал выбрасывать вещи г-жи Ш. и портить имущество отеля в номере. В связи с изложенным, в целях безопасности гостей отеля, а также имущества «MELIACARIBETROPICAL 5***** (Пунта Кана)», руководством было принято решение обратиться за помощью к государственным органам, в частности к местной жандармерии. Прибывшими в отель сотрудниками полиции, было принято решение задержать ФИО1 на сутки, до момента, пока он не избавится от воздействия алкоголя. 22.08.2017 г. руководство отеля и гид (сотрудник принимающей компании) были уведомлены полицейскими о возможности вернуть ФИО1 в место проживания, после чего истцу руководством принимающей компании был организован бесплатный трансфер из полицейского участка «MELIACARIBETROPICAL 5***** (Пунта Кана)». В связи с некорректным поведением истца, руководство «MELIACARIBETROPICAL 5***** (Пунта Кана)» категорически отказалось продлять проживание туриста с 22.08.2017 года. Супруга истца продолжила свое проживание в «MELIACARIBETROPICAL 5***** (Пунта Кана)» одна. Отдельный гид предложил истцу оказать содействие истцу в подборе отелей для дальнейшего проживания, однако ФИО1 от предложения отказался и самостоятельно принял решение о переселении в отель «CARIBECLUBPRINCESS4****».

Согласно копии документа Судебной прокуратуры судебного округа провинции Ла Альтаграсия «Отказ от исковых заявлений» от 22.08.2017 года, представленного в материалы дела ответчиком «Анекс Магазин Регион», г-н Нельсон Энкарнасьон, сотрудник службы безопасности Отеля Мелия Карибе Тропикаль и г-н ФИО1, проживающий в номере 1907 Отеля Мелия Карибе Тропикаль, за громкий скандал и нарушение общественного порядка на территории вышеуказанного отеля, официально отказались от своих прав направлять в отношении друг друга какие-либо заявления/жалобы в отношении друг друга. При встрече в прокуратуре стороны пришли к мировому соглашению, при котором господин ФИО1 признает за собой совершение ранее обозначенных действий и заявляет о своем раскаянии и официально приносит извенения за причиненный им ущерб. Стороны заявили о том, что удовлетворены решением и не имеют друг к другу каких-либо иных возражений, жалоб, гражданских и уголовных исков в будущем относительно настоящего дела, в связи с этим в знак согласия стороны подписывают данный документ. Документ заверен подписями сторон, инспектором. Печатью прокуратуры.

Из фотоматериалов номера 1907 от 21.08.2017 г. видно, что по всему номеру в хаотичном порядке разбросаны одежда, другие предметы обихода.

Из представленного в материалы дела ответчиком ООО «Анекс Магазин Регион» сообщения руководителя отеля по качеству «MELIACARIBETROPICAL 5***** (Пунта Кана)» от 23.08.2017 года Люси Видаль директору по заключению договоров по карибской зоне, тема: «Постояльцы ФИО1 и Ш.С.Ю. 19-28 августа 2017 года», следует, что 21.08.2017 года сотрудники отеля получили несколько сообщений о том, что г-н ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и во многих случаях возникала необходимость возвращать его в его номер, поскольку г-н ФИО1 просил, чтобы его доставили на гольф-мобиле, но во время движения он выпрыгивал из автомобиля на землю. То же самое г-н ФИО1 проделывал на одном из поездов отеля, а также доставлялся в свой номер из буфета отеля, где нарушал общественный порядок. В соответствии с правилами отеля менеджер отеля и представитель Департамента безопасности отеля в каждом случае сопровождали г-на ФИО1. Когда в третий раз возникла необходимость доставить г-на ФИО1 в его номер, персонал отеля получил информацию от других клиентов, которые находились в этом же здании, с сообщением о том, что г-н ФИО1 начал ссору со своей женой г-жой Ш., стараясь нанести ей телесные повреждения. При приближении служащих отеля к номеру г-на ФИО1, тот выбросил все личные вещи своей супруги на балкон.

В соответствии с правилами отеля и местными нормами предусмотрено информирование местных властей о любой ситуации такого характера. В этой связи сотрудники отеля сообщили об инциденте в Специализированное учреждение по обеспечению безопасности туристов в Доминиканской республике (CESTUR), в 05.30 утра офицеры учреждения прибыли в отель и по причинам безопасности задержали г-на ФИО1, доставив в местное отделение, на период, пока ФИО1 не успокоится и не пройдет воздействие алкоголя.

22.08.2017 г. утром сотрудники отеля прибыли в местное отделение CESTUR чтобы забрать г-на ФИО1 в отель: ФИО1 признал ответственность и согласился с тем, что им был нарушен общественный порядок в отеле.

По возвращении г-на ФИО1 на территорию отеля, администратор смены отеля Уилберт Сантос рассмотрел ситуацию, в которую оказался вовлечен ФИО1 и объяснил ему, что в соответствии с правилами отеля, не допускается любое предосудительное или неэтичное поведение со стороны клиентов отеля. При этом проинформировал, что уведомил Представителя г-на ФИО1, на тот случай если потребуется его помощь. Из отеля выехал один г-н ФИО1, г-жа Ш. осталась в отеле.

Данные документы, суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они имеют прямое отношение к делу, их перевод осуществлен дипломированным переводчиком и заверен нотариально, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Допрошенная в качестве свидетеля Ш. С.Ю. указанные обстоятельства подтвердила частично, указав, что ее супруг ФИО1 21.08.2017 г. вечером отдыхал в ресторане отеля, примерно около 2-х часов ночи его привели в номер сотрудники охраны отеля. Она попросила мужа принести ей коктейль, он вышел из номера, однако его вновь вернули в номер сотрудники отеля. Муж находился в алкогольном опьянении и стал вытаскивать вещи и бросать их в сторону балкона. Как позднее узнала, соседка по номеру вызвала полицию, предполагая, что Евгений применяет к ней физическую силу, хотя такого не было. Когда к ним в номер пришли сотрудники полиции, Евгений не шумел, просто лежал на диване, на предложение пройти с сотрудниками полиции, не сопротивлялся. Утром 22.08.2017 г. соседка по номеру обратилась к менеджеру отеля с просьбой переселить от них, так как в их номере ночью было шумно. Также ей стало известно, что ее муж при поездке на минипоезде по территории отеля, спрыгивал с поезда на землю. Считает, что все эти обстоятельства послужили основанием для выселения Евгения из отеля.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выселение из отеля, предоставленного истцу для проживания в соответствии с договором на оказание туристических услуг от 11.08.2017 г., произошло не по вине исполнителей, в действиях которых отсутствует причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде выселения ФИО1 из отеля за ненадлежащее поведение. Ответчики не могли предвидеть такое поведение истца во время отдыха и как-то повлиять на разрешение ситуации в пользу истца.

Доводы истца ФИО1 о том, что ему неизвестна причина выселения, являются надуманными и опровергаются исследованными выше доказательствами.

К доводам ФИО1 о том, что отсутствие в договоре правильного и полного наименования туроператора, повлекло возникновение проблем с вызовом представителя туроператора в отель для решения его проблемы с выселением, суд относится критически. Так в судебном заседании установлено, не отрицается ответчиком, что в ваучере указан был телефон представителя туроператора, по которому он связался с ним по возникшей ситуации. Сам факт отсутствия сведений в самом договоре от 11.08.2017 года о туроператоре, никак не могли повлиять на то обстоятельство, что истец был выселен из отеля за ненадлежащее поведение. То обстоятельство, что представитель туроператора по телефону порекомендовал выселиться из отеля в целях избежания проблем с полицией, также не свидетельствует о неисполнении обязательств по договору от 11.08.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании сам истец не отрицал, что он и его жена были доставлены чартерным рейсом в Доминиканскую республику, трансфером доставлены к месту отдыха, заселены в отель, поименованный в договоре на срок указанный в договоре (9 ночей), после окончания срока отдыха также услуги по доставке в аэропорт и возвращению домой были оказаны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически туристический тур состоялся, т.е. туристическая услуга была оказана, а турпродукт, сформированный туроператором был реализован турагентом, оплачен туристом, претензий у истца к турагенту при заключении договора не было, суд считает установленным, что договор от 11.08.2017 года сторонами фактически исполнен надлежаще и своевременно, соответственно требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в сумме эквивалентной 571$ на момент вынесения решения, не основано на законе.

Истцом же не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что туристическая услуга ему было оказана некачественно именно по вине ответчиков и, что в спорном правоотношении у истца возникло право требования возмещения убытков, морального вреда, связанных с поездкой в Доминиканскую республику, с ответчиков. В связи с чем, на ответчиков не может быть возложена обязанность по взысканию убытков, понесенных истцов в связи с проживанием в другом отеле после выселения.

Поскольку в судебном заседании не установлена вина в некачественно оказанной туруслуге истцу по договору от 11.08.2017 года, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, соответственно, и требований о компенсации морального вреда, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений. Судом сторонам разъяснялся принцип состязательности сторон в гражданском процессе, распределялось бремя доказывания и истцу, с указанием необходимости предоставления доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих исковых требований. Истцом в судебное заседание не представлено доказательств в обосновании своих исковых требований, а именно, что по вине ответчиков туристические услуги были оказаны истцу некачественно, а также не представлено доказательств, подтверждающих основания наступления материальной ответственности ответчиков перед истцом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к туристическому агентству «Одиссея» в лице ИП ФИО2, ООО «Анекс Магазин Регион», ООО «Апельсин» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «15» февраля 2018 года.

Судья