Решение № 12-982/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 12-982/2021

Дело № 12-982/2021


РЕШЕНИЕ

7 июня 2021 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

рассмотрев жалобу защитника вдф, действующего в интересах ира, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

ира, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят> Республики Казахстан, проживающего в <адрес изъят>, зарегистрированного в <адрес изъят> в <адрес изъят> в <адрес изъят>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ира признан виновным в том, что <дата изъята> в 2 час. 15 мин., у <адрес изъят>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «БMB 520Д» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник вдф в обосновании жалобы указал, что считает вынесенное постановление мирового судьи необъективным и неправомерным, поскольку при производстве дела об административном правонарушении, должностным лицом, было допущено большое количество нарушений процессуальных норм, законов и конституционных прав его доверителя. Все правонарушения сотрудников полиции, принимавших участие в производстве по делу об административном правонарушении, были зафиксированы и в качестве доказательства представлены суду.

Несмотря на то, что им суду были предоставлены неопровержимые доказательства нарушений процессуальных норм при составлении административного протокола инспектором ДПС, суд не учёл их и не принял во внимание при вынесении мотивированного решения.

Им было заявлено ходатайство об исключении видеоматериалов предоставленных сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РТ из числа доказательств, по причине того, что эти доказательства получены незаконным путём.

Заявленное им ходатайство об исключении протокола об административном правонарушении за номером <адрес изъят>61, поскольку при его составлении должностное лицо не разъяснило доверителю его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ осталось без удовлетворения.

Никаких законных оснований, кроме субъективного мнения инспектора ДПС, для остановки его доверителя, не имелось. Весь процесс административных процедур в отношении его подзащитного начался с грубых нарушений инспекторами ДПС конституционных прав его доверителя, Административного регламента, и требований Федерального закона «О полиции». Заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ира прекратить.

Защитник вдф в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал и просил разрешить ему осуществлять видеозапись судебного разбирательства. Судом в ходатайстве заявителя было отказано, поскольку он не лишен права осуществлять аудиозапись судебного разбирательства, что в рамках данного дела об административном правонарушении является достаточным.

ира своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В то же время, его защитник ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без его участия.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. п. 9, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата изъята><номер изъят>, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята><номер изъят> «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении ира Р.А. (л.д. 3), которым установлен факт нарушения им п. 2.7 ПДД РФ, так как он в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством. В протоколе ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В объяснении заявитель указал, что с протоколом согласен; протокол об отстранении ира от управления транспортным средством от <дата изъята> (л.д. 4), поскольку имелись наличие достаточных оснований полагать, что ира, который управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствует обстановке); акт освидетельствования ира на состояние алкогольного опьянения от <дата изъята> (л.д. 5, 6), согласно которому в присутствии понятых установлен факт нахождения заявителя в состоянии опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, составило 0,760 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в акте он собственноручно указал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен; протокол о задержании транспортного средства «БМВ 520Д» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион от <дата изъята> (л.д. 7); рапорт сотрудника полиции (л.д. 8), где он докладывает, что <дата изъята>, во время несения службы, на <адрес изъят> тракт, около <адрес изъят>, был остановлен автомобиль «БМВ 520Д» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением ира, от которого исходил резкий запах алкоголя, невнятная речь, поведение, не соответствует обстановке, водитель в присутствии понятых прошел освидетельствование, с результатом водитель был согласен. Водителю и понятым были разъяснены процессуальные права.

В судебном заседании также были исследованы следующие материалы дела: сведения о привлечении заявителя к административной ответственности, согласно которых ира ранее неоднократно привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения; видеозапись с регистратора установленного в патрульном автомобиле ДПС, где зафиксировано освидетельствование ира на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ира в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания суд в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность; личность ира и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы защитника вдф изложенные в жалобе и поддержанные им в судебном заседании для суда несостоятельны, поскольку они голословны и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении составленным в отношении ира от <дата изъята> за управление транспортным средством в состоянии опьянения, актом освидетельствования ира на состояние алкогольного опьянения от <дата изъята>, которым установлен факт нахождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в состоянии опьянения, рапортом сотрудника полиции цва, видеозаписью и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что заявитель осознавал, что совершает противоправные действия, так как он управлял транспортным средством будучи в состоянии опьянения, предвидел их вредные последствия и желал этого либо сознательно допускал их наступление. Позицию защитника по данному делу суд объясняет его желанием помочь ира избежать административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> в отношении ира, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника вдф - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: подпись Р.С. Кашапов