Решение № 2-1900/2025 2-1900/2025~М-1558/2025 М-1558/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-1900/2025

Дело № 2-1900/2025

УИД 59RS0001-01-2025-003245-38


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 28 августа 2025 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Шлёнской Д.Е.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь», ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Медведь», ФИО4 о защите прав потребителей, в котором с учетом его уточнения, принятого к производству суда протокольным определением от Дата, просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно денежные средства, уплаченные по договору в размере 537 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору за период с Дата по Дата в размере 537 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с Дата по Дата в размере 284 930 рублей, с ее дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, судебные расходы в размере 95 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 902,84 рублей, государственную пошлину в размере 13 764 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Медведь» в лице директора ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи товара от Дата, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить сруб ручной рубки: 1 этаж 6х6 диаметром бревна 20-22 см с вылетом 3м в «чашу» высотой 2,6 метра; 2 этаж 6х9 диаметром бревна 20-22 см без вылетов в «чашу» высотой 1,6 метра фронтоном 2,8 м; доставить изготовленный сруб по адресу заказчика: Адрес. Срок исполнения заказа с момента подписания договора не позднее Дата. Устно истец и ООО «Медведь» договорились о переносе даты исполнения договора до Дата. Стоимость заказа по договору составила 545 750 рублей. Заказчик обязательства по оплате изготовления сруба и пиломатериалов исполнил в полном объеме, о чем в договоре сделаны записи о получении наличными денежных средств ФИО4 Ввиду неисполнения обязательств по договору истец обратился в ОМВД России по Краснокамскому городскому округу с заявлением о преступлении, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следователем установлен подрядчик ИП ФИО5, который изготавливал и хранил сруб, заказанный истцом у ООО «Медведь» на территории Адрес Адрес. Между ИП ФИО5 и ФИО4 Дата был заключен договор на поставку сруба по адресу Адрес в срок – февраль 2024 года. Из материалов дела усматривается, что ФИО4, несмотря на данные истцу обещания, поставить сруб, не намеревался исполнять свои обязательства, что подтверждается тем, что сруб длительное время находился у третьего лица – ИП ФИО5, в результате чего пришел в негодность. В ходе расследования полицией обстоятельств по заявлению истца ИП ФИО5 давал устные пояснения о том, что реализовал данный сруб и заключил с ответчиком ФИО4 соглашение о возврате уплаченного задатка посредством предоставления эквивалентного количества пиломатериалов. Так как в действиях ОборинаКД не усматриваются признаки преступления, а усматриваются гражданско-правовые отношения, в возбуждении уголовного дела отказано. Между истцом и ООО «Медведь» Дата заключено соглашение о расторжении договора № Б/Н от Дата, по условиям которого ООО «Медведь» принято на себя обязательство о возврате истцу ранее переданных денежных средств в размере 545 750 рублей по банковским реквизитам, указанным в п. 2 соглашения. Поскольку денежные средства возвращены не были в адрес ответчика Дата направлено требование об исполнении условий соглашения посредством почтового отправления (РПО 61400006170751) и электронной почты. В счет возврата денежных средств ООО «Медведь» осуществлены следующие платежи в пользу истца: 750 рублей Дата, по 1 000 рублей Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, всего на сумму 8 750 рублей. Поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства, истец вправе обратиться с настоящим иском о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотренной п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также неустойки за возврат денежных средств, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Расчет неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей произведен за период с Дата по Дата по формуле 545 750 рублей (сумма задолженности) х 3% х 280 = 4 584 300 рублей. Сумма неустойки ограничена истцом со ссылкой на абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Из соглашения о расторжении договора следует, что ООО «Медведь» обязался вернуть денежные средства в течение 5 банковских дней поэтому расчет неустойки за возврат денежных средств рассчитывается с Дата по Дата с учетом поступавших в счет возврата денежных средств сумм в размере 1% в день от суммы задолженности, долг по неустойке по расчету истца составляет 284 930 рублей. Поскольку ФИО4 является директором ООО «Медведь» истец полагает, что ООО «Медведь» является исполнителем услуги по смыслу Закона о защите прав потребителей и несет гражданскую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение. Однако при заключении договора истца с ответчиком ООО «Медведь» ответчик ФИО4 действовал от своего имени при получении наличных денежных средств, от истца, о чем свидетельствует его собственноручные подписи в договоре, в связи с чем истец просит о солидарном взыскании уплаченных денежных средств, неустоек, компенсации морального, штрафа, судебных расходов. Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной поставке сруба для строительства жилого дома причинило истцу значимый моральный вред, выраженный в длительном эмоциональном стрессе, вызванный неопределенностью и тревогой по поводу задержки начала работ, необходимых для улучшения жилищных условий своей семьи. Невозможность завершения строительства привела к физическим неудобствам и психологическим страданиям, связанным с нарушением личных планов и ухудшением качества жизни. Причиненный моральный вред истец оценивает в 200 000 рублей. Истцом понесены судебные расходы, в связи с заключением договора об оказании юридических услуг от Дата в размере 15 000 рублей и Дата в размере 80 000 рублей, что подтверждается чеками о переводе, а также в связи с отправкой искового заявления, государственной пошлины при подаче иска в суд.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представители истца ФИО1, после перерыва ФИО2, доводы искового заявления поддержали.

Ответчики ООО «Медведь», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, позицию по заявленным исковым требованиям не представили.

Третье лицо ИП ФИО5 участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. ФИО5 представлен отзыв, приобщенный в материалы дела, из которого следует, что он принял заказ от ФИО4 в устной форме на изготовление сруба 6х9, по состоянию на Дата сруб был готов, до сентября 2024 года по неизвестным причинам сруб не забирали, поскольку под дождем сруб сыреет и портится без крыши, углы начинают гнить, сруб был продан, об отношениях, переговорах и договоренностях между ФИО4 и ФИО3 ему ничего не известно (л.д. 85).

Суд, заслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Дата между ООО «Медведь» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор купли-продажи, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить сруб ручной рубки 1 этаж: 6х6 диаметром бревна 20-22 см с вылетом 3м, в «чашу» высотой 2,6 метра; 2 этаж: 6х9 диаметром бревна 20-22 см без вылетов, в «чашу» высотой 1,6 метра фронтоном 2,8 м и доставить изготовленный сруб по адресу заказчика: Адрес хутора, Адрес (л.д. 18).

Разделом 3 договора определены цена и порядок оплаты, согласно которому стоимость заказа состоит из 436 800 рублей – сруб и доставка, 45 000 рублей – пиломатериал (доска пола 54 кв.м), 11 520 рублей – пиломатериал (доска 50х150х6000 (сушина) – 1,44 куб.м.), 18 000 рублей – пиломатериал (доска 25х150х6000 – 2 куб.м.), 34 430 рублей – пиломатериал (брус 150х150х6000 – 2,025 куб.м), всего составляет 545 750 рублей.

Заказчик после согласования и утверждения производства сруба производит предоплату в размере 260 000 рублей. Оставшиеся 285 750 рублей оплачиваются заказчиком после передачи ему изготовленного сруба (п. 3.2-3.4 договора).

Договор подписан заказчиком и исполнителем, от имени которого действовал директор ФИО4, имеется печать юридического лица, расписка ФИО4 о получении денежных средств двумя суммами: 285 750 рублей и 260 000 рублей, дата получения денежных средств не указана.

Факт получения денежных средств от ФИО3 в общей сумме 545 750 рублей ответчиками не оспаривался.

Сторонами определен срок поставки древесины и изготовления сруба не позднее Дата (п. 2.2 договора).

Из искового заявления следует, что стороны в устном порядке согласовали перенос даты готовности сруба на Дата, однако в установленный срок обязательства по договору не исполнены.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от Дата, следует, что ФИО3 обратился в правоохранительные органы, поскольку ему был причинен ущерб в размере 545 750 рублей действиями ФИО4, исполнение по договору неоднократно откладывалось, оплаченный сруб не доставлен (л.д. 29-30, 39).

Согласно объяснениям ОборинаКД, данным в ходе проверки по заявлению ФИО3, он является директором ООО «Медведь», со ФИО3 был заключен договор на изготовление сруба и пиломатериалов, в конце февраля 2024 сруб был готов, однако заказчик пояснил, что сруб в данный момент ему не нужен. В конце апреля 2024 была произведена доплата по договору, но принять сруб ФИО3 был не готов, просил оставить его на хранение до лета 2024 года, в дальнейшем перенес доставку сруба на октябрь 2024 года. В октябре-декабре 2024 года сруб не был доставлен, поскольку рабочие были на других объектах, кроме того, были транспортные проблемы. Дата ФИО4 узнал, что подрядчик, у которого хранился сруб, реализовал его, но готов срубить такой же. Предложенные варианты урегулирования стороны не устроили. Уплаченные по договору денежные средства выразил готовность вернуть (л.д. 34 оборот, 35 оборот).

ИП ФИО5 в ходе проверки пояснял, что принял заказ от ФИО4 на изготовление сруба 6х9, на Дата сруб был готов, до сентября 2024 года сруб не забирали по неизвестным причинам, и был продан иному покупателю, так как, находясь длительное время под дождем, деревянный сруб сыреет и портится без крыши, углы начинают гнить (л.д. 32).

В возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 23).

Дата между ФИО3 и ООО «Медведь» подписано соглашение о расторжении договора № Б/Н от Дата, по условиям которого в связи с решением обеих сторон о расторжении договора, уплаченная заказчиком сумма в размере 545 750 рублей возвращается исполнителем с расчетного счета, открытого в банке, заказчику по реквизитам, указанным в соглашении. Обязательства сторон считаются прекращенными с даты полного возврата денежных средств на счет заказчика, указанных в п. 2. Денежные средства исполнитель обязуется вернуть в течение 5 банковских дней (л.д. 40).

Дата в адрес ООО «Медведь» направлена досудебная претензия с требованием возвратить уплаченную сумму по договору от Дата в размере 541 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с Дата по Дата в размере 4 812 607,50 рублей с ее дальнейшим начислением в размере 3% в день до момента фактического исполнения обязательств, возместить стоимость юридических услуг (л.д. 36-37).

Требования претензии исполнены не были, что следует из искового заявления, пояснений представителя истца.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, толкуя буквально условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что ответчик принял на себя обязательство по производству комплекса работ: рассчитать своими силами количество стройматериалов, заказать в необходимом количестве лес (бревна) и изготовить из него сруб под индивидуальные размеры заказчика, указанные в пункте 1.1 договора, а также пиломатериал согласно пункту 3.1 договора, доставить сруб и пиломатериал к месту сбора по адресу, указанному в договоре. То есть сторонами заключен договор бытового подряда, а не договор купли-продажи товара, на что указано в его наименовании, оснований полагать, что данные работы охватываются договором купли-продажи, у суда не имеется.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 Кодекса (статья 739 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На отношения, возникшие из договора подряда, распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Под исполнителем данный Закон понимает организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющих работы или оказывающих услуги потребителям по возмездному договору.

Заявляя исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, почтовых услуг, уплатой государственной пошлины, истец просит взыскать их солидарно с ООО «Медведь» и ФИО4 В обоснование своей позиции указывает, что при заключении договора с ООО «Медведь» ФИО4 действовал от своего имени при получении наличных денежных средств, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи, печать организации при этом не поставлена, доказательств того, что денежные средства были внесены на счет либо в кассу ООО «Медведь», не имеется.

Доводы истца судом отклоняются, суд приходит к выводу, что исполнителем по заключенному между истцом и ООО «Медведь» договору является ООО «Медведь», что следует из буквального толкования его условий. Договор от имени общества подписан ФИО4, который согласно выписке ЕГРЮЛ на ООО «Медведь» от Дата является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, имеется оттиск печати организации. От своих обязательств по изготовлению сруба и пиломатериалов, а также их доставке на участок ФИО3, по мотивам, указанным истцом, ООО «Медведь» не отказывалось, в том числе при проверке сообщения о преступлении. Соглашение о расторжении договора также заключено между ООО «Медведь» и ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исполнителем по договору от Дата является ООО «Медведь», принявшим на себя обязательство по изготовлению сруба и пиломатериалов, их доставке по адресу, указанному в договоре, которым при подписании соглашения о расторжении договора Дата принято обязательство по возврату уплаченных заказчиком денежных средств в размере 545 750 рублей. Оснований считать, что какие-либо правоотношения возникли между ФИО3 и ФИО4, который, являясь директором ООО «Медведь», подписал договор и соглашение, принял наличные денежные средства, не имеется, в связи с чем обязанность по возврату средств, уплаченных по договору, а также ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, заключенному между иными лицами, а равно нарушения сроков возврата денежных средств не может быть возложена на ФИО4 Надлежащим ответчиком по делу по требованиям о взыскании денежных средств, неустоек, производных требований о компенсации морального вреда, штрафа является исполнитель по договору, то есть ООО «Медведь», в удовлетворении требований к ФИО4 суд отказывает.

Как установлено судом ФИО3 и ООО «Медведь» Дата пришли к соглашению о расторжении заключенного между ними договора и возврате заказчику уплаченных денежных средств в размере 545 750 рублей, денежные средства должны были быть возвращены в течение 5 банковских дней. Соответственно, последним днем исполнения обязательства по возврату суммы являлось Дата.

Истец указывает, что денежные средства возвращены в размере 8 750 рублей (Дата – 3 750 рублей, Дата – 1 000 рублей, Дата – 2 000 рублей, Дата – 1 000 рублей, Дата – 1 000 рублей), иных платежей в счет возврата суммы, уплаченной по договору, не производилось, задолженность составляет 537 000 рублей (545750-8750).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по соглашению о расторжении договора от Дата, в том числе возврата истцу денежных средств в большем размере, чем указано в иске, в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании с ООО «Медведь» денежных средств в размере 537 000 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

ФИО3 просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору от Дата за период с Дата по Дата (280 дней) в размере 537 000 рублей на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, рассчитанную по формуле 545750х3%х280=4584300 рублей, ограничив ее размер невозвращенной ценой договора в сумме 537 000 рублей.

На основании ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

По условиям договора срок выполнения работ исполнителем определен до Дата. Истец указывает, что в устном порядке стороны договорились о переносе сроков изготовления сруба и пиломатериалов до Дата. Сведений о переносе сроков выполнения работ на более позднее время в материалы дела не представлено.

Ввиду нарушения сроков исполнения обязательств истец обращался в правоохранительные органы с целью привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. В ходе проверки по сообщению о преступлении установлено, что сруб и пиломатериалы на участок истца доставлены не были.

То обстоятельство, что работы по договору не исполнены, а денежные средства не возвращены подтверждается и представленной в дело перепиской.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В своих пояснениях, данных сотрудникам полиции, ФИО4 указывал, что сруб был готов к обусловленному сроку, однако заказчик не мог его принять в связи с чем неоднократно переносил сроки доставки.

Данные пояснения суд во внимание не принимает, поскольку доказательств, свидетельствующих о переносе срока исполнения обязательств по договору на более позднее время, чем указано истцом, а равно невозможности выполнить обусловленные договором работы в установленный срок в связи с неправомерными действиями самого потребителя, либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в том числе уведомлений, направленных в адрес истца, о готовности сруба, о необходимости обеспечить проезд к месту доставки, организовать приемку результата работ, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, ввиду чего истец отказался от дальнейшего исполнения договора и Дата сторонами заключено соглашение о расторжении договора.

Поскольку ответчиком ООО «Медведь» были нарушены сроки выполнения работ по договору у истца возникло право в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей требовать уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, в силу которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что окончательный срок выполнения работ определен сторонами Дата, что следует из искового заявления. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, неустойка подлежит начислению с Дата.

Согласно указанной выше норме права неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что потребитель отказался от исполнения договора, Дата между заказчиком и исполнителем подписано соглашение о расторжении договора, в связи с чем период взыскания неустойки следует ограничить Дата.

Согласно расчету, произведенному судом, исходя из общей цены договора в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку определить конкретную цену работы, за минусом стоимости материалов и доставки, по условиям договора невозможно, неустойки за указанный период (Дата по Дата, всего 280 дней) составляет 4 584 300 рублей, исходя из расчета 545750х3%х280.

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором, максимальный размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу потребителя не может превышать 545 750 рублей.

ФИО3 заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 537 000 рублей. Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находя оснований для выхода за пределы заявленных требований, с ООО «Медведь» в пользу ФИО3 суд взыскивает 537 000 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с Дата по Дата (53 дней) в размере 284 930 рублей на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей, рассчитанную в размере 1% в день от суммы долга с учетом поступавших оплат, с ее дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств суд учитывает следующее.

Доводы истца об исчислении неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителей судом отклоняются, поскольку данной нормой определена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку удовлетворения требований потребителя о нарушении сроков устранения недостатков товара, замены товара ненадлежащего качества, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. К возникшим правоотношениям из договора бытового подряда данная норма не применима.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Руководствуясь при исчислении заявленной истцом неустойки положениями ст. 31 Закона о защите прав потребителей, суд действует в пределах своей компетенции, определяя норму, подлежащую применению с учетом установленных в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельств.

Неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств суд рассчитывает за период с Дата, поскольку в соответствии с достигнутым сторонами соглашением о расторжении договора последним днем возврата денежных средств являлось Дата (Дата + 5 банковских дней), однако в полном объеме денежные средства возвращены не были, по Дата (136 дней), учитывая, что заявлено требование о взыскании такой неустойки до дня фактического исполнения обязательства, от цены работы в размере 545 750 рублей. Согласно расчету суда неустойка составляет 2 226 660 рублей (545750х3%х136).

Вместе с тем, по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором, максимальный размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу потребителя не может превышать 545 750 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 545 750 рублей, оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется, поскольку ее размер уже превысил максимально установленный законодателем, в данной части требований суд отказывает.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование потребителя, ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенного нарушения прав потребителя, связанного с нарушением сроков исполнения обязательств по договору, а затем и сроков возврата денежных средств, длительности нарушений прав истца, которые к моменту рассмотрения дела не восстановлены, денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены, суд полагает обоснованным и соразмерным размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей, в остальной части отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом размера присужденных истцу сумм размер штрафа составляет 834 875 рублей ((537000+537000+545750+50000) х 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 95 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 902,84 рублей, уплатой государственной пошлины в размере 13 764 рублей, всего на сумму 110 666,84 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Дата между ФИО3 и ФИО6 заключен договора об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по изучению представленных документов, информацию о возможных вариантах решения проблемы и оказанию юридической консультации по составлению досудебной претензии в адрес ООО «Медведь» (л.д. 123).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 рублей (пункт 2 договора).

Факт оплаты по договору подтверждается распиской исполнителя в договоре и чеком по операции (л.д. 43 оборот).

Кроме того, Дата между ФИО3 и ФИО6 заключен договора об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления о расторжении договора, взыскании денежных средств с ООО «Медведь», ФИО4, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д. 124-125).

В рамках договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по консультированию заказчика в отношении возникшего спора, подготовить все необходимые документы в рамках спора, в том числе исковое заявление, представить интересы заказчика в судебных заседаниях в первой инстанции. Датой окончания услуг по договору является дата вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции либо подписания мирового соглашения в рамках спора.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 80 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты по договору подтверждается распиской исполнителя в договоре и чеком по операции (л.д. 45).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях участвовал представитель истца на основании доверенности, подготовил и подал исковое заявление, уточненное исковое заявление, давал пояснения в ходе судебного заседания.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы, предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Ответчиком возражений относительно заявленной суммы расходов на представителя не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела – удовлетворение исковых требований, подготовку и подачу представителем претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, его участие во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях, суд полагает возможным признать заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 95 000 рублей обоснованной.

Истец заявляет о взыскании почтовых расходов в размере 1 902,84 рубля. В обоснование заявленной суммы представлены кассовые чеки об оплате услуг почты и описи вложения в заказные письма (л.д. 108-122) на общую сумму 1 902,84 рубля.

Кроме того, истцом, не освобожденным от уплаты государственной пошлины при подаче иска, заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 13 764 рублей, из которых 3 764 рубля уплачено за подачу иска, 10 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер. Факт несения указанных расходов подтвержден чеками по операции от Дата (л.д. 106-107).

Таким образом, истцом по настоящему делу понесены судебные расходы на общую сумму 110 666,84 рублей (95000+1902,84+13764), которые суд признает необходимыми, обоснованными, соразмерными.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 Постановления).

С учетом изложенного, оснований для применения правила о пропорциональном взыскании судебных расходов суд не усматривает, поскольку материальные требования о взыскании денежных средств уплаченных по договору, о взыскании неустоек удовлетворены в полном объеме, а неимущественное требование о компенсации морального вреда в расчет пропорциональности не учитывается.

Таким образом, с ответчика ООО «Медведь» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 110 666,84 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика ФИО4 суд не усматривает, поскольку в удовлетворении иска к данному ответчика суд отказал.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медведь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (Дата г.р., паспорт №, ИНН №) денежные средства в размере 537 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору в размере 537 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 545 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 834 875 рублей, судебные расходы в размере 110 666,84 рублей.

В остальной части исковых требований, в том числе, предъявленных к ФИО4 (Дата г.р., паспорт №, ИНН №), ФИО3 – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий: подпись.

... Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 11.09.2025.