Решение № 2-505/2017 2-505/2017~М-349/2017 М-349/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-505/2017

Дело № 2-505/17 копия


Решение

именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Диденко Е.В.,

при секретаре Шабалиной Е.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс жизнь» о возврате излишне уплаченной суммы страховой премии и защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании иска указал, что ... между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ...... рублей на срок ...... месяцев под ......% годовых.

В тот же день между ФИО2 и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни заемщиков кредита, согласно которому страховая премия составила ...... рублей.

... истцом кредит был погашен досрочно в полном объеме.

... истец направил ответчикам претензию с требованием о возврате излишне уплаченной страховой премии. Полагает, что в связи с досрочным погашением кредита истцом переплачены страховая премия. Просил взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ...... рубля излишне уплаченную страховую премию; компенсацию морального вреда в размере ...... рублей; штраф в размере 50% в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»,

В судебном заседании истец ФИО2 лично участие не принимал, оформив доверенность на представление интересов в суде на ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от .... (л.д.13), поддержал исковые требования ФИО2 по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть спор в отсутствие его представителя. На исковые требования ФИО2 предоставил суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. В возражениях ответчик указал на то, что досрочное исполнение истцом свои обязательства по кредитному договору, не может служить основанием к применению положения пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к предмету договора страхования риск неисполнения принятых обязательств по кредитному договору не отнесен. Также имеются ссылки на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. В то же время ответчик просит о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО КБ «Ренессанс Кредит» не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.20).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ... между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ...... рублей на срок ...... месяцев под ......% годовых, из них – ...... рублей для оплаты страховой премии по заключенному истцом в этот же день с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договору страхования жизни заемщиков кредита сроком на ...... месяцев (л.д. 6-8).

Страховая премия были перечислена Банком в адрес страховщика в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

... ФИО2 кредит погашен досрочно (л.д.11).

... истец направил в адрес ответчика претензию, в которой (в связи с досрочным погашением кредита) просил возвратить часть излишне уплаченной страховой премии за неиспользованный период в размере ...... рублей (л.д.12).

В письменных возражениях на исковые требования ФИО2 ответчик ООО "СК "Ренессанс Жизнь" указал, что договор страхования является действующим независимо от досрочного погашения кредитной задолженности и в силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Между тем, суд не может согласиться с такими доводами ответчика.

Из положений статьи 958 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

При этом положения приведенной нормы закона о досрочном прекращении договора страхования в случае отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, а также о праве страховщика в этом случае на пропорциональную времени действия договора часть страховой премии являются императивными (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не предусматривают возможность их изменения договором.

Приведенный в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень примерных ситуаций отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска не является исчерпывающим, и действие данной нормы не ставится в зависимость от того, по каким причинам такие ситуации возникли, в том числе в зависимость от того, вызваны ли они действиями самого страхователя (выгодоприобретателя) либо нет (например, в случае гибели застрахованного имущества в результате действий самого страхователя, не являющихся страховым случаем; при прекращении им предпринимательской деятельности по собственной инициативе и т.п.).

Положения же пункта 2 указанной статьи об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора в силу прямого указания закона применяются лишь тогда, когда действие этого договора не прекратилось по основаниям, указанным в пункте 1 данной статьи, - вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу статьи 421 настоящего Кодекса свободны в заключении договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

В соответствии с Полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденными ООО "СК "Ренессанс Жизнь", в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором. Административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии (пункты 11.3, 11.4).

Между тем требования о взыскании части страховой премии истцовой стороной по настоящему делу заявлены не по мотиву отказа от договора страхования, а в связи с досрочным погашением им задолженности по кредитному договору. При этом его право на получение доли страхового взноса по указанным основаниям прямо оговорено Полисными условиями, в то время как в договоре страхования невозможность возврата страхователю части страховой премии в таком случае не предусмотрена.

Таким образом, принимая во внимание, что факт несения страховщиком административных расходов в размере 98% от оплаченной истцом страховой премии в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел, суд приходит в выводу о взыскании с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" суммы в размере ...... рубля исходя из расчета:

.......

Расчет, представленный истцом, ответчиками не оспорен и является правильным.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что истец ФИО2 в суде не участвовал, и непосредственно пояснений по поводу причиненного ему морального вреда не давал, не указал и в исковом заявлении в чем выразился моральный вред (нравственные или физические страдания), суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично лишь за установленный факт нарушения прав потребителя, а также исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом требований разумности в сумме ...... руб.

В рассматриваемом деле в добровольном порядке требование потребителя ответчиком ООО "СК «Ренессанс Жизнь» не было удовлетворено, несмотря на досудебное заявление истца, что в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет взыскание с ответчика штрафа в размере ...... рублей. (......).

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд полагает, что размер подлежащего взысканию штрафа соразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения штрафа на большую сумму, представителем данного ответчика не приведено.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "СК «Ренессанс Жизнь»" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера - ...... руб., по требованиям имущественного характера - ...... руб. ...... коп., а всего ...... руб. ...... коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс жизнь» о возврате излишне уплаченной суммы страховой премии и защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО2 ...... рублей:

- излишне уплаченную страховую премию в размере ...... рубля;

- компенсацию морального вреда в размере ...... рублей;

- штраф в размере ...... рублей.

Во взыскании морального вреда в размере ...... рублей ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» государственную пошлину в доход МО г.Владимир в размере ...... рубля ...... копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.В. Диденко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-505/2017, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Е.О. Шабалина