Апелляционное постановление № 22-2475/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Игонин Д.И. Дело № 22-2475/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

с участием: прокурора Габидуллина Н.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шакирзяновой К.Н. на приговор Московского районного суда города Казани от 10 марта 2026 года, которым

ФИО1, <дата>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий<адрес>, не судимый,

осужден по статье 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурора Габидуллина Н.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, как указано в приговоре, признан виновным в фиктивной постановке на учет 5 иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>.

Преступление совершено 29 октября 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, при этом на основании статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шакирзянова К.Н., не оспаривая доказанности вины ФИО1 и юридическую оценку содеянного, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 ошибочно квалифицированы по статье 322.2 УК РФ, тогда как из установленных судом фактических обстоятельств следует, что он совершил преступление, предусмотренное статьей 322.3 УК РФ. По изложенным основаниям просит приговор в отношении ФИО1 изменить, в описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 квалифицировать по статье 322.3 УК РФ, то есть как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении при обстоятельствах, установленных судом преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре, не оспариваются они и в апелляционном представлении.

Помимо признательных показаний самого ФИО1, его виновность подтверждается показаниями свидетелей Т.А.Д.., З.Т.Е., Е.И.А., К.Р.Ш., Б.Я.В., С.С.А., Ш.А.Б., а также исследованными судом письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2026 года с фототаблицей, согласно которому, в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, факт проживания иностранных граждан не выявлен, условий для их проживания не обнаружено (л.д. 10-13);

- протоколом изъятия от 14 января 2026 года, согласно которому, участковым ОУУП ОП №5 «Московский» УМВД РФ по городу Казани Т.А.Д. у врио начальника - заместителя начальника отдела по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции УМВД РФ по городу Казани З.Т.Е. изъяты документы: уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания: №076280 на Б.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копии документов на Б.М..; №07627 на Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копии документов на Б.Е.; №076285 на А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копии документов на А.Т.; №076279 на Б.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копии документов на Б.К.; №076291 на А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копии документов на А.О.; копии паспорта на Филипп Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, поставленных на миграционный учет по адресу <адрес>, 29 октября 2025 года (л.д.36);

- заключением эксперта №17 от 16 января 2026 года, согласно которому, подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «Подпись принимающей стороны...» уведомлений №№076291, №076280, №076278, №076285, №076279 и в строке «Подпись пяти расписок от 29 октября 2025 года выполнены, вероятно, ФИО1. Рукописные записи, расположенные в строках «Я», «Дата» пяти расписок от 29 октября 2025 года, выполнены ФИО1 (л.д. 42-46);

- протоколом о производстве обыска (выемки) от 16 января 2026 года, согласно которому, участковым ОУУП и ПДН ОП № 5 «Московский» УМВД РФ по города Казани Т.А.Д. произведена выемка документов: уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания: №076280 на Б.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копий документов на Б.М..; №07627 на Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копий документов на Б.Е.; №076285 на А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копий документов на А.Т.; №076279 на Б.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копий документов на Б.К.; №076291 на А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копий документов на А.О.; копию паспорта на Филипп Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.55-57);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16 января 2026 года, согласно которому осмотрены уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания: №076280 на Б.М., копии документов на Б.М..; №07627 на Б.Е., копии документов на Б.Е.; №076285 на А.Т., копии документов на А.Т.; №076279 на Б.К., копии документов на Б.К.; №076291 на А.О., копии документов на А.О.; копии паспорта на ФИО1 (л.д.58-62);

- уведомлением о прибытии иностранного гражданина и лица без гражданства в место пребывания, копии паспортов, копия миграционной карты, расписки на 5 иностранных граждан (л.д.63-101);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2026 года, согласно которому, осмотрено помещение отдела по вопросам миграции УМВД РФ по городу Казани по адресу: <адрес> (л.д.109-110);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2026 года, согласно которому, осмотрено помещение Гагаринского отдела Государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>, где Л.А.Ф. фиктивно поставила на миграционный учет иностранных граждан (л.д.117-118).

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и с совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу дознания, допущено не было.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

Как следует из обвинительного заключения, органами предварительного расследования ФИО1 вменялось совершение преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении.

Суд первой инстанции, установив в приговоре те же фактические обстоятельства (осуществление фиктивной постановки на учет по месту пребывания) и правильно квалифицировав действия ФИО1 как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал статью 322.2 УК РФ (фиктивная регистрация по месту жительства), тогда как ответственность за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации предусмотрена статьей 322.3 УК РФ. При этом во вводной и резолютивной частях приговора статья Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой ФИО1 обвинялся и был осужден указана правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции расценивает данное обстоятельство как простую, не влияющую на существо принятого судебного решения, техническую ошибку, устранение которой возможно не путем отмены судебного решения, а посредством внесения в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующего уточнения.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств и сведений о личности ФИО1 суд счел возможным назначить ему самый мягкий вид наказания в виде штрафа,в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 322.3 УК РФ, а также не нашел оснований для применения в отношении него положений статьи 64 УК РФ.

Свои выводы в этой части суд надлежащим образом мотивировал и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 за совершенное преступление по настоящему уголовному делу наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, не усматривает.

Вносимое в приговор изменение также не является основанием для усиления или смягчения назначенного осужденного наказания.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Московского районного суда города Казани от 10 марта 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что действия ФИО1 квалифицированы по статье 322.3 УК РФ - как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, вместо ошибочно указанного «по статье 322.2 УК РФ».

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шакирзяновой К.Н. – удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий