Апелляционное определение № 33-17698/2026 от 5 мая 2026 г.

Судья: Чистилова А.А. Дело № 33-17698/2026

50RS0042-01-2024-008581-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 6 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Колмаковой И.Н., Деевой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/2025 (2-5784/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об установлении местоположения внешних границ при домовладении, разделе земельного участка, разделе жилого дома, признании нежилого здания жилым домом,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании незначительной доли в праве собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, возложении обязанности выплатить компенсацию за долю в праве собственности на жилой дом, признании права собственности, утверждении площади земельных участков, установлении границы земельных участков, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию за часть земельного участка, взыскании судебных расходов,

по иску администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ФИО1 о возложении обязанности снести самовольное строение, взыскании судебной неустойки,

по апелляционным жалобам ФИО2, администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 декабря 2025 года (в редакции определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 февраля 2026 года об исправлении описки),

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя истца ФИО1 – ФИО4, эксперта ФИО5,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об установлении местоположения внешних границ земельного участка при домовладении, разделе земельного участка, разделе жилого дома, признании нежилого здания жилым домом.

В дальнейшем истец отказался от исковых требований в части требований об установлении местоположения внешних границ при домовладении, разделе земельного участка, признании нежилого здания жилым домом.

В связи с отказом от вышеуказанной части исковых требований в оставшихся исковых требованиях истец просил суд произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, мкр. Семхоз, <данные изъяты>, в соответствии с вариантом «в» заключения судебной экспертизы, прекратив на него право общей долевой собственности.

В обоснование уточненных исковых требований истец указывал на то, что он является собственником 15/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, который частично расположен на также принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 948,4 кв.м. Ответчик ФИО2 является собственником оставшихся 85/100 долей в праве собственности на данный жилой дом, а также собственником второго земельного участка, на котором частично расположен такой дом. Соглашение о разделе жилого дома между его сособственниками не достигнуто. Также на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности, истец возвел нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 117,2 кв.м. и зарегистрировал на него право собственности.

Ответчик ФИО2 предъявила к истцу ФИО1 встречный иск, в котором, с учетом уточнения встречных исковых требований, просили суд признать незначительной принадлежащую ФИО1 15/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом; право общей долевой собственности ФИО1 на данный жилой дом прекратить; обязать ФИО2 выплатить ФИО1 денежную компенсацию за указанную долю 15/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом и на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 89 кв.м., признать за ней право собственности на 15/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом; утвердить площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 859 кв.м. и установить границы в этой площади, утвердить площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 1038 кв.м. и установить границы в этой площади, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ФИО2 указала, что она и истец являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, общей площадью 948,4 кв.м. (собственник ФИО1) и <данные изъяты>, общей площадью 948 кв.м. (собственник ФИО2). На вышеуказанных земельных участках расположен жилой дом 1951 года постройки, общей площадью 114.8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, который находится в общей долевой собственности сторон в пропорции: 85/100 (доля в праве ФИО2) и 15/100 (доля в праве ФИО1). Раздел данного дома в соответствии с указанными долями в праве собственности на него невозможен. Разделить жилой дом можно только при условии, что образуемые в результате раздела объекты недвижимости будут изолированы, то есть иметь возможность эксплуатироваться независимо друг от друга, в том числе иметь раздельные входы и собственные коммуникации, будут пригодны для проживания и будут отвечать установленным для жилых помещений санитарным и техническим правилам и нормам. Выделение же в собственность ФИО6 части дома по заявленному им варианту не отвечает вышеуказанным требованиям, ввиду несоответствия критериям изолированности: данное помещение не имеет собственного выхода из жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, зависит от эксплуатации имущества общего пользования - печки в комнатах лит. А комн. № l, лит А2 комн. 3. Между комнатами лит. А комн. № l, лит А2 комн. 3 отсутствует капитальная стена. Кроме того, удовлетворение требований ФИО1 приведет к нарушению действующего градостроительного регламента - Правилам землепользования и застройки Сергиево-Посадского городского округа Московской области. Согласно действующему ПЗЗ земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> находятся в территориальной зоне Ж-2 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами). Вид разрешенного использования (ВРИ) - «блокированная жилая застройка» не предусмотрен ПЗЗ Сергиево-Посадского городского округа Московской области для территориальной зоны Ж-2. Кроме указанного нарушения градостроительного регламента ВРИ «блокированная жилая застройка» не соответствует и установленному ВРИ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>. Согласно данным ЕГРН ВРИ указанных участков - индивидуальное жилищное строительство.

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила суд обязать ФИО1 за свой счет снести объект самовольного капитального строения, обозначенный как Объект № <данные изъяты>, расположенный на земельном участке ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, мкр. Семхоз, <данные изъяты>, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда более 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, произвести снос объекта капитального строительства, обозначенный как Объект № <данные изъяты>, силами и за счет администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области с последующим взысканием с ответчика понесенных в связи с исполнением решения суда расходов. Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истец указал, что при осуществлении муниципального земельного контроля был выявлен объект самовольного строительства на земельном участке ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно протоколу осмотра на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены два объекта капитального строительства. Первый объект (далее - Объект № l) - часть общедолевого одноэтажного жилого дома 1951 года постройки. Второй объект - фундамент строящегося здания (далее - Объект № <данные изъяты>) с кадастровым номером <данные изъяты>. Минимальное расстояние от границ вышеуказанного земельного участка и Объекта N1 до границ Объекта N2 составляет менее 3-х метров, что не соответствует требованиям, установленными правилами землепользования и застройки территории (части территории) Сергиево-Посадского городского округа Московской области, утвержденными постановлением администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 18.06.2021г. N885-ПГ в части минимальных отступов (3 метра) от границ земельного участка. Кроме того, земельный участок предназначен для возведения одного жилого дома с возможным размещением индивидуальных гаражей и подсобных сооружений, необходимых для его обслуживания. На земельном участке <данные изъяты> уже имеется жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, строительство второго жилого дома на данном земельном участке с ВРИ «Для индивидуального жилищного строительства» не допускается ПЗЗ. Для строительства Объекта N2 в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ требуется разрешение на строительство. В адрес ответчика истцом было направлено уведомление от 10.09.2024г. о необходимости представить исходно-разрешительную документацию на Объект N 2, а также иную документацию, подтверждающую отсутствие у данного объекта признаков самовольной постройки. До настоящего момента ответчик на уведомление никак не отреагировал.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10.12.2024г. гражданские дела по вышеуказанному иску администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ФИО1, а также иску ФИО1 к ФИО2, встречному иску ФИО2 к ФИО1 были объединены в одно производство.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 декабря 2025 года (в редакции определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 февраля 2026 года об исправлении описки) принят отказ истца от исковых требований об установлении местоположения внешних границ при домовладении, разделе земельного участка, признании нежилого здания жилым домом. В связи с чем производство по указанным исковым требованиям прекращено.

Исковые требования истца ФИО1 о разделе жилого дома в натуре удовлетворены. В связи с чем произведен реальный раздел вышеуказанного жилого дома, в результате которого истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 в данном доме в соответствии с вариантом № «В» заключения судебной экспертизы в собственность выделены отдельные части жилого дома, состоящие из указанных в резолютивной части решения помещений. Право общей долевой собственности указанных лиц на спорный жилой дом прекращено.

В удовлетворении вышеуказанного встречного иска ФИО2, а также иска администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ФИО1 о возложении обязанности снести объект самовольного капитального строения, взыскании судебной неустойки отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за несоразмерность выделяемого имущества доле в праве собственности на жилой дом в сумме 9 102 рубля 52 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики ФИО2 и администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом к ответчику исковых требований и, напротив, об удовлетворении ее встречных исковых требований и исковых требований администрации в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме.

В обоснование доводов своих апелляционных жалоб ответчики ссылаются на то, что судом было нарушено их право на допрос эксперта; не был исследован вопрос пожарной безопасности путем назначения специализированной экспертизы; выводы суда о возможном реальном разделе жилого дома являются ошибочными, поскольку раздел дома в натуре невозможен; доказательства существенного интереса истца в использовании дома отсутствуют; судом произведен раздел дома, в том числе, с учетом помещений веранды, мансардной комнаты («светелки») и комнаты, которые не зарегистрированы в ЕГРН в составе жилого дома. Также администрация указывает на то, что второй объект незавершенный строительством объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, подлежащей сносу, поскольку нарушает нормы пожарной безопасности, при его возведении не соблюдены требования о минимальных отступах, установленные ПЗЗ Сергиево-Посадского городского округа.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 апелляционные жалобы по изложенным в них доводам поддержал.

В судебном заседании представитель истца возражала относительно доводов апелляционных жалоб ответчиков.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело исключительно в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон спора.

В связи с чем, выслушав явившихся лиц, пояснения эксперта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 15/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом 1951 года постройки с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, мкр. Семхоз, <данные изъяты>, который частично находится на также принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 948,4 кв.м., с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства».

Ответчик ФИО2 является собственником оставшихся 85/100 долей в праве собственности на данный жилой дом, а также собственником второго земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 948 кв.м., на котором тоже частично расположен такой жилой дом.

При этом, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> истцом также возведено незавершенное строительством здание площадью 117,2 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на которое как на нежилое строение зарегистрировано за истцом в ЕГРН.

В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений п.4 ст.252 ГК РФ следует, что в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.35 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы материального права и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 выплата участнику долевой собственности компенсации стоимости его доли без его согласия допустима только одновременно при наличии совокупности трех условий: 1) доля не может быть выделена в натуре, т.е. раздел имущества, в котором имеется такая доля невозможен; 2) размер доли незначителен; 3) собственник такой доли не имеет существенный интерес в использовании общего имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В силу разъяснений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 следует, что раздел находящегося в общей собственности жилого дома допустим только в том случае, если при этом не возникает несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строения, под которым понимается существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. При этом, по общему правилу, при разделе дома его сособственникам передается в собственность часть помещений, соответствующая размеру их долей. Однако, в том случае, если в соответствии с долями сособственников раздел дома невозможен, но имеется при этом возможность раздела дома с отступлением от равенства долей, такой раздел осуществляется с отступлением от равенства долей, и в этом случае суд взыскивает с собственника, которому передана часть помещений, превышающая по размеру его долю, в пользу другого собственника соответствующую денежную компенсацию.

В свою очередь, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции была назначена землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУ «БТИ Московской области».

Из заключения данной судебной экспертизы в его строительно-технической части следует, что между сособственниками спорного жилого дома, в том числе, и в правоотношениях правопредшественника истца с ответчиком (предыдущего правообладателя доли истца) фактически сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом, в соответствии с которым каждый из сособственников пользуется своей отдельной, изолированной и имеющей свою автономную систему частью дома, имеющую выход на принадлежащий на праве собственности такому сособственнику земельный участок. Часть жилого дома, которой пользуется ответчик ФИО2, находится на принадлежащем на праве собственности данному ответчику земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 948 кв.м., имеет отдельный выход на такой земельный участок, полностью изолирована от части дома, которая находится в пользовании у истца. Часть жилого дома, которой пользуется истец, находится на принадлежащем на праве собственности истцу земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 948,4 кв.м., также имеет отдельный выход на такой земельный участок и полностью изолирована от той части дома, которая находится в пользовании у ответчика ФИО2

В состав изолированной части дома, которой пользуется ответчик входят следующие помещения: лит. А - жилая комната площадью 17,3 кв.м.; лит. А1 - жилая комната площадью 9,1 кв.м.; лит. А2 - жилая комната площадью 17,5 кв.м.; лит. А2 - кухня площадью 22 кв.м.; лит. А 2 - санузел площадью 2,2 кв.м.; лит. А2 - прихожая площадью 3,3 кв.м.; мансардный этаж - жилая комната площадью 25,8 кв.м.; мансардный этаж - жилая комната площадью 12,7 кв.м.; мансардный этаж - коридор площадью 10,83 кв.м.

В состав изолированной части дома, которой пользуется истец, входят следующие помещения: лит. А - жилая комната площадью 17,60 кв.м.; лит. А - жилая комната площадью 9,00 кв.м.; лит. а2 - веранда площадью 11,08 кв.м.; мансардный этаж -«светелка» площадью 18,21 кв.м.

Согласно заключению данной судебной экспертизы, раздел жилого дома в соответствии с долями сторон спора в праве собственности на него является технически нецелесообразным в связи с необходимостью при таком варианте раздела осуществления существенной реконструкции жилого дома. Но при этом, раздел жилого дома между его сособственниками технически возможен без какого-либо несоразмерного ущерба данному дому с отступлением от размера долей истца и ответчика в нем по сложившемуся между ними вышеприведенному порядку пользования таким имуществом. Для подобного варианта раздела дома не требуется выполнения вообще каких-либо работ по переоборудованию, переустройству и т.п., поскольку, как уже изложено отдельные части жилого дома, которыми пользуется каждая из сторон спора, изолированы друг от друга, имеют автономные коммуникации и отдельные выходы.

В связи с чем экспертом в данном заключении предложен единственный технически возможный вариант раздела спорного жилого дома в его имеющемся состоянии, в соответствии с которым каждому из сособственников дома выделяется в собственность находящаяся в фактическом пользовании такого сособственника изолированная часть жилого дома, состоящая из вышеперечисленных помещений.

Эксперт ФИО5, проводившая судебную экспертизу в ее строительно-технической части, имеет соответствующую квалификацию, образование и опыт работы в данной сфере деятельности, предупреждена судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Выводы заключения экспертизы в указанной части конкретны и однозначны, не содержат каких-либо противоречий, неполноты и неясностей, подтверждены проведенным экспертом исследованием спорного имущества, технических документов на него, с применением соответствующих такому исследованию методик.

Исходя из доводов апелляционных жалоб, вышеуказанный эксперт была вызвана судом апелляционной инстанции в судебное заседание, на котором свое заключение судебной экспертизы как в части раздела спорного жилого дома, так в части второго строения, находящегося на земельном участке истца, полностью поддержала и ответила на заданные судом и сторонами спора вопросы.

Предусмотренных ст.87 ГПК РФ правовых оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст.ст.56, 59,60,67 ГПК РФ вышеназванное заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым по настоящему делу доказательством, подтверждающим техническую возможность реального раздела жилого дома с отступлением от размера долей его сособственников.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб о невозможности такого раздела несостоятельны.

Вышеуказанный раздел, вопреки доводам апелляционных жалоб, полностью соответствует вышеприведенным требованиям норм материального права, и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Земельные участки, на которых находится спорный жилой дом, имеют вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Данный дом не является вновь возведенным, а является, согласно техпаспорту БТИ объектом 1951 года постройки. В результате раздела жилого дома, выделенная в собственность каждому из сособственников изолированная часть дома находится на принадлежащем такому собственнику земельном участке. В связи с чем доводы апелляционных жалоб относительно домов блокированной застройки также несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что судом произведен раздел дома, в том числе, с учетом помещений веранды, мансардной комнаты («светелки») и комнаты, которые не зарегистрированы в ЕГРН в составе жилого дома, в данном случае какого-либо юридического значения не имеют.

Действительно, как следует из выписки из ЕГРН, содержащиеся в ЕГРН сведения о площади жилого дома определены без учета указанных помещений, в связи с чем площадь жилого дома по данным ЕГРН составляет 114,8 кв.м., в то время как, с учетом указанных помещений, такая площадь дома составляет 176,62 кв.м. Однако, как следует из заключения судебной экспертизы и технического паспорта на спорный жилой дом, данное обстоятельство расхождения площадей объясняется только тем, что согласно существующему в 1996 году (на момент технической инвентаризации жилого дома) порядку учета площадей в расчет площади жилого дома включалась только так называемая «теплая» площадь помещений, т.е. площадь помещений, пригодных для круглогодичной эксплуатации, холодные же помещения (веранды, террасы, часть мансардных помещений), к которым относились вышеперечисленные помещения, указанные в апелляционной жалобе, в расчет общей площади не включались (т.3 л.д.182-185). При этом, из технического паспорта спорного жилого дома следует, что указанные ответчиком в его апелляционной жалобе помещения, площадь которых не учтена в ЕГРН, по состоянию на 09.07.1996 года, т.е. на момент инвентаризации жилого дома и определения размера долей сособственников в нем уже входили в состав данного жилого дома, т.е. такие помещения тем самым не являются какими-либо самовольными пристройками, не учтенными БТИ, права на которых у сособственников дома отсутствуют (т.4 л.д. 81-97). Размер долей в доме и права на такие доли были определены в доме, как в целом, едином объекте, состоящем на момент определения таких прав, в том числе, из указанных помещений; и поэтому спорный жилой дом подлежит разделу с учетом таких построек.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у истца существенного интереса в пользовании спорным жилым домом, в данном случае какого-либо юридического значения также не имеют, поскольку в силу вышеприведенных положений ст.252 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ каждый из сособственников дома, в том числе и собственник незначительной доли в нем, при не достижении согласия с другими сособственниками вправе требовать выдела своей доли (раздела общего имущества в натуре), и в том случае, если такой раздел имущества в натуре возможен пусть и с отступлением от размера долей, выплата стоимости доли в доме такому собственнику без его согласия производиться не может, а сам дом по заявленному требованию подлежит разделу.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст.252 ГК РФ, суд первой инстанции в обжалуемом решении, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к полностью обоснованному, соответствующему обстоятельствам и их доказательствам выводу о том, что спорный жилой дом подлежит разделу с отступлением от размера долей сособственников по фактическому сложившемуся порядку пользования данным имуществом, в то время как встречные исковые требования ответчика к истцу не подлежат удовлетворению.

Какие-либо правовые основания для отмены судебного решения в указанной части по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом в обжалуемом решении, с учетом определения от 4 февраля 2026 года об исправлении описки неправильно определен размер компенсации, подлежащей выплате истцом ответчику за несоразмерность выделяемого имущества доле в праве собственности на жилой дом.

Как уже изложено, раздел жилого дома осуществлен решением суда с отступлением от размера долей сторон спора в таком имуществе, в связи с чем истцу выделена в собственность часть жилого дома, составляющая 31,64% от целой доли в размере 100% на жилой дом при наличии у него права собственности только на 15/100 доли, т.е. на 15% от целой доли на данное имущество. Ответчику выделена в собственность часть жилого дома, составляющая 68,36% от целой доли в размере 100% на жилой дом при наличии у нее права собственности на 85/100 доли, т.е. на 85% от целой доли на данное имущество (т.3 л.д.199,200).

В связи с чем, в заключении судебной экспертизы экспертами установлены два варианта определения размера компенсации за несоразмерность выделяемого имущества доле в праве собственности на жилой дом, поименованные как вариант «А» и вариант «В», но при этом, такое обозначение не свидетельствует в данном случае о том, что эти варианты идентичны в экспертизе вариантам раздела дома, также поименованным экспертом как вариант «А» (при котором раздел дома невозможен ввиду необходимости реконструкции) и вариант «В» (по которому решением суда по фактическому пользованию имуществом сторонами спора и произведен раздел). Обозначение вариантов определения размера компенсации аналогичными с вариантами раздела буквами в данном случае является просто совпадением, поскольку, в варианте «А» расчет размера такой компенсации осуществлен экспертами, исходя из фактической площади жилого дома в размере 176,62 кв.м., т.е. площади всех помещений дома, которые при его разделе были распределены между истцом и ответчиком. Согласно данному варианту сумма компенсации за несоразмерность выделяемого имущества доле в праве собственности на жилой дом, подлежащая выплате истцом ответчику, составляет 704 247 рублей 60 копеек. В варианте «В» расчет размера компенсации осуществлен экспертами, исходя из площади спорного жилого дома в размере 114,8 кв.м., сведения о которой имеются в ЕГРН, без так называемых «холодных» помещений, оценка доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО2 относительно которых дана в настоящем апелляционном определении выше. Согласно данному варианту сумма компенсации за несоразмерность выделяемого имущества доле в праве собственности на жилой дом, подлежащая выплате истцом ответчику, составляет 9 102 рубля 52 копейки (т.3 л.д.201). Указанная компенсация обжалуемым решением, с учетом определения об исправлении описки, и была взысканы с истца в пользу ответчика. Однако, как уже изложено выше, то обстоятельство, что площадь жилого дома в ЕГРН определена без учета площади «холодных» помещений в нем, в данном случае какого-либо юридического значения не имеет. Каждой из сторон спора в собственность решением суда выделена часть жилого дома, состоящая, в том числе из таких помещений, площадь которых в площади дома не учтена в ЕГРН. В связи с чем совокупная площадь двух частей, на которые разделен дом, составляет 176,62 кв.м. Вышеуказанные изменения размеров долей в выделяемых сторонам спора в собственность частях жилого дома по сравнению с размером их долей в праве общей долевой собственности на него в вышеназванных пропорциях произошли с учетом площади всех помещений жилого дома, т.е. площади жилого дома в размере 176,62 кв.м. Соответственно, поскольку истцу в жилом доме общей площадью 176,62 кв.м. в собственность выделена часть такого жилого дома, с учетом площади «холодных» помещений, превышающая размер доли истца в праве долевой собственности на таком дом в вышеуказанной пропорции, а ответчику, напротив, меньше размера ее доли в таком имуществе, с истца в пользу ответчика в данном случае подлежит взысканию компенсация за несоразмерность выделяемого имущества доле в праве собственности на жилой дом в размере, определенном в варианте «А» заключения судебной экспертизы, т.е., исходя из существующей в доме площади 176,62 кв.м., т.е. в сумме 704 247 рублей 60 копеек.

Таким образом, размер подлежащей взысканию компенсации, определен судом первой инстанции неправильно.

В связи с изложенным, решение суда в редакции определения об исправлении описки следует изменить, дополнив резолютивную часть судебного решения текстом нижеследующего содержания.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за несоразмерность выделяемого имущества доле в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> в сумме 704 247 рублей 60 копеек.

Как следует из материалов дела, на принадлежащем истцу на праве единоличной собственности земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> истцов возведено незавершенное строительством здание, площадью 117,2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН. Согласно сведениям ЕГРН, данное здание является нежилым. В связи с чем доводы администрации о недопустимости нахождения на одном земельном участке двух жилых домов несостоятельны.

Согласно заключению судебной экспертизы, которое в части указанного строения по вышеизложенным критериям и обоснованиям также в соответствии с положениями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ является относимым и допустимым по данному делу доказательством, при отсутствии каких-либо предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения в указанной части дополнительной или повторной судебной экспертизы, спорное строение не завершено строительством, является нежилым, при этом в своем состоянии соответствует всем градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным обязательным требованиям, не требует каких-либо мероприятий по устранению каких-либо нарушений.

Таким образом, спорное, не завершенное строительством строение не создает угрозу жизни, здоровью или имуществу иных лиц.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, предусмотренные ст.222 ГК РФ правовые основания для сноса указанного строения, либо возложения на истца обязанности по его привидению в соответствие с требованиями законодательства иными способами в данном случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы администрации о несоблюдении минимального отступа здания до границ земельного участка несостоятельны. Поскольку данное здание и вышеуказанный жилой дом, раздел которого осуществлен судебным решением, по отношению к друг другу находятся на одном земельном участке, то, как указано в заключении судебном экспертизы, противопожарные расстояния между ними действующим законодательством не нормируются. При этом, доказательства, которые бы свидетельствовали о несоответствии спорного строения виду разрешенного использования земельного участка, материалы дела также не содержат.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, решение суда в остальной его части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 декабря 2025 года (в редакции определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 февраля 2026 года об исправлении описки) изменить, дополнив резолютивную часть судебного решения текстом нижеследующего содержания.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за несоразмерность выделяемого имущества доле в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> в сумме 704 247 рублей 60 копеек.

В остальной части решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026г.