Решение № 2-1297/2024 2-1297/2024~М-256/2024 М-256/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-1297/2024

Дело №2-1297/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Суздальцевой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика акционерного общества «Желдорипотека» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд к акционерному обществу «Желдорипотека» с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, согласно акта приема-передачи квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 8.2 договора долевого участия в строительстве гарантийный срок на квартиру установлен 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в квартире были выявлены недостатки балконного остекления, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об устранении выявленных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате расходов на устранении недостатков. Ответа на претензии не поступало.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.06.2022 г., по делу №2-32/2022, с АО «Желдорипотека» в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 302 976 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 152 988 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 21 600 руб., почтовые расходы в размере 1 353,46 руб. Фактически денежные средства на устранение недостатков балконного остекления были выплачены только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нормой ст.7 ФЗ о долевом участии в строительстве предусмотрена ответственность застройщика за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в виде неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 560 326,40 руб. (302 976х515х1%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 590 086,40 руб. (302 976х505х3%).

На основании изложенного, с учетом положений ст.333 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 620 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Желдорипотека» ФИО2 исковые требования не признал, указал, что истец к ответчику с претензиями об устранении недостатков не обращалась, требования направлялись в филиал, расположенный в <адрес>. Первоначально истец предъявил застройщику требования об устранении недостатков выявленных в строительстве дефектов, ДД.ММ.ГГГГ требования были изменения на возмещение расходов по устранению строительных недостатков, в связи с чем требования о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены. Срок давности в отношении взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек. На основании Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрен мораторий на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать размер затрат на устранение дефектов, то есть 302 976 руб., который на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению. Заявленная сумма компенсации морального вреда является значительно завышенной.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика АО «Желдорипотека» ФИО2, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства установлены Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 данного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 закона).

Согласно части 6 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и ООО «Строитель РЖД» заключен договор участия в долевом строительстве № согласно предмета которого участник долевого строительства обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> – ФИО3 в <адрес>, вторая очередь, произведя оплату в объеме на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику в собственность 1-комнатную <адрес>, расположенную на 9 этаже, общей площадью 45,6 кв.м., с учетом балкона 47,3 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес> (п. 1.1). Цена договора составила 3 074 500 рублей (п.2.1).

Согласно п.п.6.2,6.3 Договора, гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при их приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартир по акту приема-передачи; в случае если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий настоящего договора и (или) обязательных требований действующего законодательства РФ, которые привели к ухудшению качества квартиры или к возникновению иных недостатков, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного настоящим договором исполнения, стороны в течении 1 месяца с момента выявления указанных недостатков путем заключения письменного соглашения совместно определяют способ устранения этих недостатков посредством его выбора из способов, которые на момент заключения такого соглашения предлагает застройщик.

Согласно договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строитель РЖД» уступает, а ФИО5 принимает на себя права и обязанности и становится стороной по договору участия в долевом строительстве по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал объект долевого участия в строительстве участнику (<адрес>) – ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АГ 126495 следует, что ФИО5 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с претензией к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, а именно установлении и изготовлении в квартире светопрозрачных оконных и балконных конструкций, соответствующих ГОСТам, СНиПам и иной нормативно-технической документации. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (входящий №), о чем имеется штамп, однако ответа на претензию не поступало, недостатки не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 повторно направила в адрес ответчика претензию с требованием об устранении выявленных недостатков, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы. Ответа на претензию не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков (замену балконного остекления) в размере 587 449 руб., расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения № от 3ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 600 руб. Ответ на претензию не поступал, денежные средства не возмещены.

Судом установлено, что эти претензии отправлены в адрес филиала АО «Желдорипотека» (<адрес> сведения о котором имелись по состоянию на даты отправки претензий в Едином государственном реестре юридических лиц. Данный адрес указан также в договоре участия в долевом строительстве, в связи с чем претензия была отправлена надлежащему лицу и риск неблагоприятных последствий неполучения претензии на основании ст.165.1 ГК РФ лежит на ответчике.

Из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ. В случае возникновения спора с участием филиала (представительства) ответчика направление истцом обращения только по адресу такого филиала (представительства) будет являться достаточным, если исковые требования вытекают из отношений, связанных с деятельностью филиала (представительства) (статья 55 ГК РФ).

Таким образом, не состоятельными являются доводы ответчика о не направлении претензии в адрес общества в <адрес> в пределах гарантийного срока.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.02.2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 302 976 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере 6 600 рублей, расходы на оплату заключения специалиста ООО «Строительная помощь» в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 353,46 рублей, штраф в размере 152 988 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Желдорипотека» без удовлетворения.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Желдорипотека» взыскан долг на основании исполнительного производства №-ИП в пользу ФИО1 в размере 328 929,46 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (515 дней) и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (505 дней), уменьшенной истцом по ст.333 ГК РФ до 1 000 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик также уплачивает участнику долевого строительства неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку судебным решением было подтверждено наличие недостатков в жилом помещении, требующих устранения, между тем, адресованные в адрес ответчика претензии об устранении недостатков, о возмещении суммы по устранению недостатков, были оставлены без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что на основании Постановлений Правительства РФ от 02.04.2020 №423, от 26.03.2022 №479 не подлежит начислению неустойка за период с 03.04.2020 по 01.01.2021 г. и с 29.03.2022 по 31.12.2022 г., не состоятельны, поскольку за указанные периоды не взыскивается неустойка, предусмотренная ч.6 ст.5, ч.2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ, тогда как истцом заявлена ко взысканию неустойка на основании ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ за нарушение сроков устранения недостатков и выплате суммы на устранение недостатков, на которую мораторий не распространяется.

Доводы ответчика о невозможности взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 г. на основании Постановления Правительства от 28.03.2022 №497 не состоятельны, поскольку по данному постановлению мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Размер устранения недостатков в объекте долевого строительства – квартире истца в сумме 302 976 руб. был установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд с заявлением о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из размера устранения недостатков 302 976 руб., поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, таким образом, истцом срок давности на обращение в суд с заявленными требованиями пропущен не был.

Вместе с тем, расчет неустойки, а также определенные истцом периоды суд признает неверными, первая претензия в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ, и получена им ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка, учитывая 10 дневной срок для ее рассмотрения, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (514 дней), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (504 дня), в связи, с чем расчет неустойки составит 3 084 295,68 руб. (302 976*1018*1%), истцом самостоятельно снижена до 1 000 000 руб.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд РФ в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, ранее взысканных судебными решениями в пользу истца с ответчика сумм, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 302 976 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение его прав в виде неудовлетворения требований в добровольном порядке, в том числе о выплате неустойки, но с учетом установленных обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, определяет ее размер как 3 000 рублей, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца, должна быть учтена взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда и неустойка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составляет 152 988 рублей (302 976+3 000/2).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым согласно ст.94 ГПК РФ отнесены почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на отправку почтовых отправлений в общей сумме 620 руб. за направление претензии, искового заявления в адрес ответчика, что подтверждается соответствующими чеками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «Желдорипотека» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 229 рублей 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,103,194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № неустойку в размере 302 976 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 152 988 рублей, почтовые расходы 620 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Хабаровск в размере 6 229 рублей 76 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда составлено 11 марта 2024 года.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна

Судья:_____________________

(И.В. Пляцок)

Секретарь судебного заседания

_______________( Ю.А.Суздальцева)

«____»_____________2024 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2024-000300-54

Решение (не) вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело №2-1297/2024 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска