Решение № 2-190/2018 2-190/2018~М-217/2018 М-217/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-190/2018

№2-190/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Льгов

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Умеренковой Е.Н.,

при секретаре Волобуевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы, указав, что состоял в браке с последней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В период брака между сторонами не заключалось брачного договора, договора о разделе совместно нажитого имущества. В период брака - ДД.ММ.ГГГГ между созаемщиками ФИО4 и ФИО2, с одной стороны, и Акционерным коммерческим Сберегательным банком, с другой стороны, был заключен кредитный договор № на сумму 400000 рублей под 15,50 % годовых на приобретение объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Решением Льговского районного суда Курской области от 22.02.2012 г. произведен раздел имущества супругов ФИО4 и ФИО2- указанной квартиры. После прекращения семейных отношений между сторонами и расторжения брака ФИО3 вносила платежи по кредиту в меньших суммах, чем истец. За период с 05.11.2011 г. по 19.03.2018 г. был выплачен кредит, проценты по кредиту, пени ФИО3 – в сумме 158169 руб. 93 коп., а ФИО2 – 314115 руб. 63 коп. С учетом уточнений просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию понесенных расходов по выплате кредитной задолженности за период с 05.11.2011 г. по 19.03.2018 г. по кредитному договору № от 03.07.2009 г. в размере 77722 рубля 93 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2531 рубль 69 копеек и расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 не признала, пояснив, что состояла в браке с истцом до октября 2011 г., у них был общий бюджет. Однако, последний в период совместной супружеской жизни не работал, участия в погашении общего кредита не принимал, в связи с чем полагала, что уплаченные ею средства в счет погашения кредита в период брака с истцом должны быть учтены при рассмотрении заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании с нее суммы уплаченного истцом кредита после расторжения брака. Указала, что требования истца не основаны на законе, т.к. вопрос о разделе кредитных обязательств не рассматривался. Также просила применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истца за период с 2011 г. по 11.03.2015 г., указала о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1, п.п.1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору; должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО2 и ФИО1 В.О., после заключения брака жене была присвоена фамилия «Авраменко», что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серия I-ЖТ №.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии I-ЖТ № брак между ФИО2 и ФИО4 был прекращен 01.11.2011 г. на основании решения мирового судьи судебного участка №1 г. Льгова и Льговского района Курской области от 21.10.2011 г.

03.07.2009 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и созаемщиками: ФИО4 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому последним был предоставлен кредит «Кредит на недвижимость» по программе «Молодая семья» в сумме 400000 руб. 00 коп. под 15,50 % годовых на приобретение объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по 03.07.2019 г.

Согласно ст. 1.1. Договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора, путем возврата ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей, путем списания со счета №, открытого на имя титульного созаемщика ФИО4

04.08.2015 г. ОАО «Сбербанк России» изменил наименование на ПАО «Сбербанк России».

Согласно справке о задолженности заемщика от 06.04.2018 г. остаток задолженности по кредитному договору № от 03.07.2009 г. составляет 00 руб. 00 коп.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского, семейного законодательства, поскольку кредит был предоставлен сторонам спора в период брака, на приобретение жилого помещения (квартиры) в совместную собственность, и по договору займа они выступили созаемщиками.

В отношении имущества супругов для которых в силу ст. 33 СК РФ действует законный режим- режим совместной собственности, они выступают солидарными должниками по долгам, возникшим в период брака, а общие долги при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Решением Льговского районного суда Курской области от 22.02.2011 г. произведен раздел имущества, совместно нажитого в период брака ФИО4 и ФИО2, -<адрес>, ФИО4 выделено 3/5 долей квартиры, ФИО2 – 2/5 доли квартиры. За ФИО4 признано право собственности на 3/5 доли <адрес>, за ФИО2 право собственности- на 2/5 доли <адрес>.

Данное решение вступило в законную силу 03.05.2012 г., и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статья 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, при разделе общих долгов супругов происходит их распределение, то есть на каждого из супругов судом возлагается обязательство по погашению долга, возникшего в период брака, объем обязательств определяется исходя из размера присужденных каждому долей в совместно нажитом в период брака имуществе.

ФИО2 после расторжения брака с ответчиком за счет своих личных денежных средств в погашение кредитных обязательств за период с 05.11.2011 г. по 06.04.2018 г. произвел выплату в размере 313615 рублей 22 копейки (7250 + 7600 + 3500 + 3500 + 3500 + 4750 + 4000 + 3600 + 4000 + 3500 + 4000 + 4000 + 4000 + 4000 + 4000 + 4000 + 3160 + 3300 + 3900 + 3900 + 7000 + 5190,17 + 3500 + 3450 + 3500 + 3500 + 3500 + 3500 + 3500 + 3500 + 3500 + 3000 + 3000 + 3000 + 3000 + 3000 + 3000 + 3000 + 3000 + 2300 + 6317,06 + 2200 + 2850 + 2777,42 + 2800 + 4100 + 3750 + 3750 + 1600 + 3700 + 3500 + 3500 + 4450 + 3500 + 3500 + 3000 + 3000 + 3500 + 3000 + 3500 + 3000 + 1062,30 + 2000 + 3000 + 1078,27 + 1000 + 3000 + 3000 + 3000 + 3000 + 3000 + 3000 + 3000 +3000 + 3000 + 3000 + 50780 рублей) по кредитному договору № от 03.07.2009 г., кредитные обязательства исполнены досрочно, что подтверждается исследованными в судебном заседании представленными истцом оригиналами платежных документов, копии которых приобщены к материалам дела. Проверив расчет, представленный истцом, в уточненном исковом заявлении на сумму 313615 рублей 80 копеек суд находит его ошибочным в части указания размера уплаченных копеек: вместо «80» надлежит указать «22».

За аналогичный период времени ответчиком ФИО3 произведена оплата по кредитному договору № от 03.07.2009 г. в размере 158169 рублей 93 копейки, что подтверждается расчетом, представленным истцом, который ответчиком не оспорен, а также историей операций по договору №, представленной ПАО «Сбербанк России».

Из приведенных норм материального права и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что долги, возникшие в период брака, независимо от того, на кого они оформлены, на какого конкретного супруга или на обоих супругов, должны учитываться как общие долги супругов, при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, пока не будет установлено, что средства были направлены для удовлетворения нужд и потребностей одного из супругов.

Поскольку указанная выше квартира была приобретена в совместную собственность супругов с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору № от 03.07.2009 г., долговые обязательства по данному договору являются общим долгом супругов.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, указав, что указанную компенсацию он просит взыскать в размере 1/2 от выплаченной суммы, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению с учетом расчета сумм, произведенного судом, поскольку к истцу, исполнившему обязательство ответчика после расторжения брака, как заемщика по кредитному договору, перешло право требования уплаты последней суммы в пределах указанной им доли, т.к. обязанность ФИО3 по возмещению данных расходов возникла из совместного долга супругов по кредитному договору.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 77722 рубля 36 копеек из расчета: 313615 рублей 22 копейки (выплаченная истцом сумма)- (471 785 рублей 73 копейки: 2).

Доводы ответчика ФИО3 о том, что требования истца о взыскании с нее указанной суммы, произведенной в погашение общего долга по кредитному договору, не подлежат удовлетворению, поскольку не были заявлены требования о разделе кредитных обязательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с 2011 г. по 11.03.2015 г. судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имуществасупругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетнийсрокисковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст.200 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Поскольку истцом в 2018 г. единолично была погашена задолженность по указанному кредитному договору, то именно с момента исполнения взятых на себя обязательств (со дня полной оплаты кредита) у ФИО2 возникло право на получение от ФИО3 компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности, которым он воспользовался. Возвращение суммы кредита и процентов на него ежемесячными платежами является солидарной обязанностью заемщиков перед банком, а не между собой, поэтому при заявлении регрессных требований созаемщика после погашения им части кредита не подлежит применению исковая давность к каждому отдельному платежу.

Ссылки ответчика об отсутствии у истца права регрессного требования к созаемщику в виду того, что не наступил срок погашения кредита, судом отклоняются, поскольку пунктом 4.9. кредитного договора№ от 03.07.2009 г. предусмотрено право созаемщиков на досрочное погашение кредита или его части, а ст. 325 ГК РФ не ограничивает возникновение права регрессного требования солидарного должника сроком наступления исполненного им обязательства.

Доводы ответчика о необходимости проведения взаимозачета при рассмотрении настоящих требований с денежными суммами, уплаченными ею в период брака с ФИО2, судом не могут быть признаны состоятельными, поскольку сторонами подтверждено, что в период брака и до его расторжения стороны вели общее хозяйство, проживали совместно, квартира была приобретена для общих нужд семьи, часть задолженности по кредиту была погашена в период совместного проживания сторон, в период брака, тем самым ответчик исполняла общие обязательства супругов перед банком за счет общих доходов (совместного бюджета).

Доводы ФИО3 о несоблюдении ФИО2 досудебного порядка являются несостоятельными, поскольку по данной категории споров соблюдение обязательного порядка досудебного (претензионного) урегулирования спора не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно чек-ордеру от 03.05.2018 г. в размере 2531 руб. 67 коп.

Рассматривая требования ФИО2 о возмещении понесенных им расходов за составление искового заявления, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем заявленных к ФИО3 требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы за составление искового заявления с приложенными к нему расчетами в размере 5000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, позволит установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 77722 руб. 36 коп. в счет компенсации понесенных ФИО2 в период с 05.11.2011 г. по 19.03.2018 г. расходов по выплате задолженности по кредитному договору № от 03.07.2009 г., заключенному с ОАО «Сбербанк России», а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2531 руб. 67 коп., расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 5000 рублей, а всего 85254 (восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Н. Умеренкова