Апелляционное постановление № 22-289/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 22-289/2019

Судья Булаенко Ж.Г. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 23 января 2019 года.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.

с участием

прокурора Голохваст Г.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Лубшевой Н.А., удостоверение № 506, ордер № 662,

при секретаре судебного заседания Поповиченко Е.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 июля 2018 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему по приговору суда уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

-отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Лубшевой Н.А., просивших обжалуемое постановление – изменить, освободить осужденного от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Находкинского городского суда Приморского края от 27 декабря 2013 года ФИО1 был признан виновным и осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 29 мая 2015 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст. ст. 161 ч.2 п.«г» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 27.12.2013 года в отношении ФИО1 отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО1 назначено окончательное наказание 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 28.01.2014 года, конец срока отбывания наказания – 27.01.2022 года.

Право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказание наступило 28.01.2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 19.07.2018 года осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Осужденный ФИО1, считая вынесенное решение незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которых просит обжалуемое постановление - отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении - удовлетворить. В обоснование своих доводов осужденный ссылается на то, что суд не указал в вынесенном решении заявленные им аргументы в судебном заседании, которые могли существенно повлиять на решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении. Считает, что при вынесении судебного решения, судом первой инстанции не были приняты во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» об индивидуальном подходе к каждому осужденному, а он согласно приговору является ..., к тому же у него имеется ряд других заболеваний, что было признано судом в приговоре, как смягчающее обстоятельство, однако в своем решении не указал на его тяжелое состояние здоровья. Обращает внимание, что в судебном решении необоснованно указано на то, что он имеет три специальности, в то время как за период отбывания наказания по данному приговору он получил образование по 4 специальностям. Им полностью погашена задолженность по исполнительным листам, перед потерпевшими он извинился. Полагает, что судом не была принята во внимание положительная динамика в его поведении, поскольку каких-либо данных отрицательно характеризующих его, в материалах дела не содержится, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что с ним проводились беседы воспитательного характера. Кроме того, считает, что в его характеристике, выданной исправительным учреждением, необоснованно указано на наличие у него судимостей за 1998 и 2002 годы, которые погашены.

Обращает внимание на то, что при рассмотрении его ходатайства, суд не удостоверился в подлинности доверенности, предоставленной сотрудником исправительного учреждения ФИО4, и сообщает, что на копии указанной доверенности отсутствует синяя печать, а так же она выдана на неизвестное лицо, поскольку начальником ФКУ № является ФИО2, а доверенность выдана ФИО3.

Считает, что возражения прокуратуры на его апелляционную жалобу, рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежат, поскольку в возражениях просят оставить без изменения решение Партизанского районного суда Приморского края от 19 июля 2018 года, в то время как обжалуется решение Спасского районного суда от 19 июля 2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях Приморского края ФИО5 просит обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что вывод суда основан на результатах изучения данных о личности осужденного ФИО1, объективного исследования документов, представленных сторонами, с учетом мнения всех участников судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения прокурора, исследовав документы, поступившие в суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из характеризующего материала и личного дела осужденного, представленных в суд первой инстанции в день рассмотрения ходатайства, осужденный ФИО1 с 28.03.2016 года по приговору суда отбывает уголовное наказание в ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю, содержится на обычных условиях в отряде №.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был поставлен на учёт, ..., ДД.ММ.ГГГГ был снят с профилактического учета, трудоустроен не был, в связи с отсутствием рабочих мест при наличии у него инвалидности.

В период отбывания наказания в ноябре 2016 года закончил ФКОУ НПО профессиональное училище №, и ему была присвоена квалификация «каменщик второго разряда». В марте 2017 года закончил ФКОУ НПО профессиональное училище № и ему была присвоена квалификация «стропальщик второго разряда», в ноябре 2017 года закончил ФКОУ НПО профессиональное училище №, и ему была присвоена квалификация «столяр строительный третьего разряда».

За время отбывания наказания имеет ряд поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, на данный момент все взыскания сняты и погашены, принимает участие в благоустройстве исправительного учреждения, воспитательные мероприятия посещает регулярно, из проведенных бесед воспитательного характера в последнее время делает для себя правильные выводы.

Задолженность по исполнительным листам на суму ... рублей, в пользу взыскателя ... и государства по исполнительным сборам, согласно справки из бухгалтерии исправительного учреждения, полностью погашена. Вину в совершении преступления ФИО1 признает, в содеянном раскаивается, написал извинительные письма потерпевшим с деятельным раскаянием, также участвовал в видео обращении к обществу с раскаянием в совершении преступления, оказывает благотворительную помощь детскому дому № <адрес>.

По заключению начальника отряда, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, но свое исправление доказал не в полном объеме, его условно-досрочное освобождение не целесообразно (л.д. 59).

Из справки о взысканиях и поощрениях следует, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имел 3 взыскания за нарушение условий отбывания наказания, с водворением в ШИЗО – 2 раза, а также одно взыскание в виде выговора, в настоящее время 3 взыскания сняты и погашены, а также имел 4 поощрения с 2017-2018 годах – за примерное поведение и добросовестное отношение к обучению, за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Представитель ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО4, принимавший участие в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в заключении администрации исправительного учреждения, указал, что условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременно и нецелесообразно.

Старший помощник прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях Приморского края ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении, поскольку исследованными материалами, в том числе и из личного дела осужденного, его поведение является не стабильным.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.66-70), все материалы судебного производства были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, в том числе и исследованы документы личного дела осужденного. Оснований сомневаться в подлинности данных документов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.66-70) и постановления суда (л.д.71-73), судом первой инстанции при принятии решения были учтены доводы осужденного ФИО1 и его адвоката, поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, считавших условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразным и преждевременным, а также полностью отражены сведения, характеризующие осужденного.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного. Наличие у осужденного формального права на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора.

Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что осужденный ФИО1 имел неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о нестабильности его поведения, а наличие поощрений за примерное ведение и добросовестное отношение к обучению не может в полной мере свидетельствовать о достижении целей наказания - исправление осужденного.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции обоснованно учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, до вынесения обжалуемого постановления, которое характеризовалось нестабильностью, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований утверждать, что исправление осужденного достигнуто, то есть он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд правильно указал, что положительные изменения в поведении осужденного с желанием встать на путь исправления и наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, не могут служить достаточным и безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он вину в преступлении признал, в содеянном раскаивается, не являются обстоятельствами подлежащими учёту при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку данные обстоятельства были учтены при вынесении приговора, по которому он отбывает наказание.

Учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1, о том, что характеристика у него положительная, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку получение поощрений и снятие ранее наложенных взысканий имело место непосредственно перед наступлением права на обращение в суд для применения условно-досрочного освобождения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 лишь встал на путь исправления, при этом сведения о достижении целей наказания в отношении осужденного ФИО1, его исправлении, отсутствуют и характеристике не приведены.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 о том, что суд первой инстанции проигнорировал положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания….» об индивидуальном подходе к личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку данный довод является личным субъективным мнением осужденного.

Все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1, относительно состояния его здоровья, о получении им образования п различным специальностям за время отбывания наказания, о погашении задолженности по исполнительным листам, были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и других материалов, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. При этом довод о том, что суд учёл только получение им в период отбывания наказания образования по трем специальностям, а не четырем, на законность обжалуемого постановления не влияет, поскольку в представленной характеристике из исправительного учреждения от 16.07.2018 года, указано на получение образования по трём специальностям, которая оглашалась, что подтвердил и представитель исправительного учреждения, сам осужденный данному обстоятельству не возражал. Представленная в суд апелляционной инстанции справка о получении осужденным образования по специальности – пекарь, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ Федерального казенного профессионального учреждения № ФСИН, также не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Не влияет на законность обжалуемого судебного решения и исследованный в судебном заседании суда апелляционной инстанции выписной эпикриз № из Филиала Краевая больница ФКУЗ МСЧ № ФСИН России от 16.02.2018 года, который подтверждает наличие у ФИО1 хронических заболеваний, состояние здоровья его признано удовлетворительным, он является трудоспособным. Вместе с тем, в суде первой инстанции установлено, что при наличии инвалидности у ФИО1, рабочих мест для него не имеется.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 о том, что в его характеристике, выданной исправительным учреждением, необоснованно указано на наличие у него судимостей за 1998 и 2002 годы, которые погашены, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку данные сведения указаны в приговоре Находкинского городского суда Приморского края от 29 мая 2015 года, который апелляционным определением Приморского краевого суда от 22 сентября 2015 года – оставлен без изменения.

В дополнительных сведениях поступивших в суд апелляционной инстанции, также не указано, что ФИО1 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании накахзания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 не утратил общественной опасности и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Довод апелляционной жалобы с дополнением осужденного ФИО1 о том, что возражения прокуратуры на его апелляционную жалобу, рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежат, поскольку в возражениях просят оставить без изменения решение Партизанского районного суда Приморского края от 19 июля 2018 года, в то время как обжалуется решение Спасского районного суда от 19 июля 2018 года. Из документов имеющихся в судебном производстве в сопроводительном письме в адрес Спасского районного суда Приморского края (л.д.102) указано, что направляются возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 19.07.2018 года, в описательной части возражений также указано на обжалуемое судебное решение. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что при изготовлении текста возражений допущена опечатка с указанием на «Партизанский» районный суд, которую суд признаёт технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 о том, что при рассмотрении его ходатайства, суд не удостоверился в подлинности доверенности, предоставленной сотрудником исправительного учреждения ФИО4, поскольку доверенность выдана неизвестным лицом ФИО3, в то время как начальником ФКУ № является ФИО2, в связи с чем, представитель не имел полномочий на участие в судебном заседании по рассмотрению его ходатайства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания полномочия представителя исправительного учреждения ФИО4 проверялись, согласно выданной на его имя доверенности и документов, удостоверяющих личность, отводов представителю учреждения заявлено не было, в том числе и присутствовавшим в судебном заседании осужденным ФИО1. Из полномочий, установленных доверенностью на имя ФИО4 следует, что лицо вправе представлять интересы ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю в судах общей юрисдикции во всех судебных инстанциях. Доверенность подписана Врио начальника подполковником внутренней службы ФИО2, скреплена гербовой печатью. Неверное указание в тексте доверенности на отчество ФИО11 - «Николаевич», суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, допущенную при изготовлении доверенности, что не влияет указанные в документе полномочия начальника отряда ФИО4 и на законность и обоснованность судебного решения.

Указание в характеристике на осужденного ФИО1, представленной в суд апелляционной инстанции, на то, что он переведён на облегченные условия содержания, на законность обжалуемого постановления не влияет, и не может учитываться судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство наступило 31 августа 2018 года после вынесения обжалуемого постановления.

Довод апелляционной жалобы с дополнением осужденного ФИО1 о том, что возражения прокуратуры на его апелляционную жалобу, рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежат, поскольку в возражениях просят оставить без изменения решение Партизанского районного суда Приморского края от 19 июля 2018 года, в то время как обжалуется решение Спасского районного суда от 19 июля 2018 года, суд апелляционной инстанции, находит несостоятельным. Из документов, имеющихся в судебном производстве в сопроводительном письме в адрес Спасского районного суда Приморского края (л.д.102) указано, что направляются возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 19.07.2018 года, в описательной части возражений также указано на обжалуемое судебное решение. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что при изготовлении текста возражений в последнем абзаце допущена опечатка с указанием на «Партизанский» районный суд, которую суд признаёт технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

С учётом вышеизложенного, обжалуемое постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает, как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, допущено не было.

Замечания на протокол судебного заседания от 19 июля 2018 года поданные осужденным ФИО1 на неполноту протокола (л.д.91), председательствующим судьей рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УК РФ и мотивированно отклонены, что подтверждено постановлением от 17 августа 2018 года (л.д.92).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба с дополнениями осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Дополнительные сведения, поступившие в суд апелляционной инстанции, из которых следует, что осужденный ФИО1 после рассмотрения судом первой инстанции его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, могут быть учтены и оценены судом при повторном обращении в суд с аналогичным ходатайством, в связи с чем осужденному ФИО1 разъясняется, что в соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ повторное обращение в суд с аналогичным ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда, может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 июля 2018 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И.Чесноков

Справка: осужденный ФИО1 отбывает уголовное наказание в ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю.