Апелляционное постановление № 22-1730/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Анхимович М.В. Дело № 22-1730/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Михалевой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Мусина И.П. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 2 марта 2026 года, которым удовлетворено представление временно исполняющего обязанности начальника филиала по Красновишерскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю,

ФИО1, родившейся дата в ****, неотбытое наказание, назначенное по приговору Красновишерского районного суда Пермского края от 4 декабря 2025 года, в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 22 дня заменено лишением свободы на срок 1 месяц 27 дней в колонии-поселении, исчисляя срок наказания со дня прибытия в колонию-поселение, куда надлежит следовать самостоятельно за счет государства, зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Заслушав выступления адвоката Михалевой Д.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору Красновишерского районного суда Пермского края от 4 декабря 2025 года осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно.

Временно исполняющий обязанности начальника филиала по Красновишерскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мусин И.П., действующий в защиту осужденной ФИО1, считает постановление суда необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что представление уголовно-исполнительной инспекцией направлено преждевременно. Несмотря на то, что в действиях ФИО1 имеются признаки злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, однако это не влечет обязательную замену назначенного приговором наказания. ФИО1 допущенные нарушения порядка отбывания наказания признает, раскаивается, в настоящее время трудоустроена, намерена продолжить отбывать назначенное приговором суда наказание, нарушений не допускает, к административной или иной ответственности не привлекалась. Отмечает, что прокурор возражал против удовлетворения представления инспекции. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению постановления суда.

Согласно положениям ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений: неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Принимая решение, суд в полном объеме исследовал материалы, характеризующие поведение осужденной во время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления, которым дана правильная оценка.

Как видно из представленных материалов, 23 декабря 2025 года ФИО1 поставлена на учет в филиал по Красновишерскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 24 декабря 2025 года ей разъяснены порядок и условия отбывания наказания, права и обязанности, ответственность за уклонение от отбывания наказания, а также выдано предписание для трудоустройства в ООО «УК ВУД», обязана явкой в уголовно-исполнительную инспекцию 29 декабря 2025 года.

Вместе с тем ФИО1 без уважительных причин не обратилась по предписанию для трудоустройства в ООО «УК ВУД», что послужило основанием для вынесения 29 декабря 2025 года письменного предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, ей вновь выдано предписание для трудоустройства, обязана явкой в уголовно-исполнительную инспекцию 12 января 2026 года.

Несмотря на предупреждение, ФИО1 вновь для трудоустройства в ООО «УК ВУД» не обратилась, 12 января 2026 года в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась, в связи с чем 14 января 2026 года ей вынесено два письменных предупреждения.

Осужденная ФИО1 не отрицала неявки в уголовно-исполнительную инспекцию в назначенные дни, причинами были употребление спиртных напитков и плохое самочувствие, в ООО «УК ВУД» не обратилась по предписанию по тем же причинам.

Причины неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, невыхода на работу в течение пяти дней после получения предписания, названные ФИО1, нельзя признать уважительными.

Сведения о невозможности отбывания наказания в виде исправительных работ либо неявки в уголовно-исполнительную инспекцию по состоянию здоровья не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 допустила повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменной форме, и с учетом поведения осужденной после внесения представления уголовно-исполнительной инспекции, которое не изменилось в лучшую сторону (ФИО1 продолжила уклоняться от отбывания наказания, в течение пяти дней не обратилась по предписанию, выданному ей 14 января 2026 года, не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию 19 января 2026 года, за что ей 22 января 2026 года вынесено два письменных предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания), суд первой инстанции обоснованно признал ее злостно уклоняющейся от отбывания наказания и постановил о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Оснований, освобождающих ФИО1 от отбывания наказания, как и для замены ей наказания в виде исправительных работ наказанием, не связанным с лишением свободы, не имеется.

Данных о невозможности осужденной ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы материалы не содержат.

Утверждения адвоката об отсутствии со стороны уголовно-исполнительной инспекции профилактической работы несостоятельны. Как следует из материалов, ФИО1 неоднократно разъяснялась необходимость отбывания наказания в виде исправительных работ, последствия допущенных нарушений. Меры к трудоустройству ФИО1 приняты только после обращения уголовно-исполнительной инспекции с представлением о замене наказания более строгим видом, поэтому доводы жалобы о том, что ФИО1 в настоящее время приступила к отбыванию назначенного приговором суда наказания, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении представления.

Мнение прокурора, не поддержавшего представление уголовно-исполнительной инспекции, не является обязательным для суда и оценено им в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими осужденную.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 2 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мусина И.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись