Решение № 2А-423/2025 2А-423/2025(2А-6779/2024;)~М-5587/2024 2А-6779/2024 М-5587/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2А-423/2025

Копия дело № 2а-423/2025г.

УИД: 16RS0050-01-2024-011844-57


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани (далее – Приволжское РО СП г.Казани), судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отделения - старшему судебному приставу Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО6, временно исполнявшей обязанности по должности начальника отделения – старшему судебному приставу Приволжского РО СП г.Казани (заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по РТ) о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения прав.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО6 (далее – административные ответчики) о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения прав. В обоснование требований указано, что на исполнении в Приволжском РО СП г.Казани находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО8 о взыскании в пользу взыскателя Медведевой (ранее Курганской) О.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? заработка и (или) иного дохода. Последний расчет задолженности по алиментам был произведен ДД.ММ.ГГГГ, после этого взыскатель неоднократно обращалась в Приволжское РО СП г.Казани о возобновлении исполнительного производства, однако до настоящего времени какая-либо информация отсутствует, официальный сайт ФССП России информацию об указанном исполнительном производстве не содержит. Причины длительного не возобновления исполнительного производства не уважительные. Сведения о наличии оригинала исполнительного документа в материалах исполнительного производства отсутствуют. Взыскатель алименты никогда не получала, должник от исполнения требований исполнительного документа уклоняется. Решение суда не исполнено, сумма долга не взыскана, судебным приставом-исполнителем не проведено необходимых исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Бездействие и волокита по исполнительному производству существенно нарушает права взыскателя и нормы действующего законодательства. Исполнительное производство было окончено в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» путём направления копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, однако при этом удержания с заработной платы должника не производились, проверка бухгалтерии работодателя должника судебным приставом-исполнителем не проводилась, в отношении должника не был принят полный и своевременный комплекс мер в соответствии с действующим законодательством, в том числе должник не привлечен к административной ответственности в порядке статьи 5.35.1 КоАП РФ, а в последующем и к уголовной ответственности в порядке статьи 157 УК РФ. По указанным фактам нарушений со стороны должностных лиц Приволжского РО СП г.Казани административным истцом в адрес прокуратуры Приволжского района г.Казани ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба, на которую дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением о праве обращения административного истца в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Аналогичная жалоба с аналогичными доводами была направлена и в адрес ГУФССП по РТ, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией РПО № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответ на жалобу в форме постановления взыскателю не направлен, проверка не проведена. Также в адрес Приволжского РО СП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о предоставлении информации по исполнительному производству, о возобновлении исполнительного производства, предоставлении копии постановлений и совершении исполнительных действий, полученное адресатом в Приволжском РО СП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией РПО № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, до настоящего времени ответ, в том числе в форме постановления, а также копии постановлений взыскателю не направлены, исполнительное производство не возобновлено, исполнительные действия в отношении должника не проведены, что является незаконным и нарушает права взыскателя и нормы действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга официального сайта ФССП России информация о нахождении указанного исполнительного производства на исполнении в Приволжском РО СП <адрес> либо в иных структурных подразделениях ФССП России по <адрес>, не обнаружена. По указанному исполнительному производству образовалась задолженность по уплате алиментов. Задолженность по алиментам составляет более одного миллиона рублей, с должника не взыскана. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства от представителя административного истца в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принято уточнение административных исковых требований, в соответствии с которыми в окончательной редакции требований административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, выразившееся в не принятии полного и всестороннего комплекса мер в отношении должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа и на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа в нарушение статей 2, 4, 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» по исполнительному производству с отношении должника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в не привлечении должника ФИО8 к административной и далее к уголовной ответственности в соответствии со статьёй 5.35.1 КоАП РФ и статьёй 157 УК РФ в рамках исполнительного производства; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя должника (проверки правильности и своевременности удержания денежных средств из заработной платы должника) в нарушение пункта 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства; в не наложении ареста на расчетные счета и имущество должника в нарушение статей 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в рамках исполнительного производства; в непринятии мер в порядке статьи 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника ФИО8 в рамках исполнительного производства; в не осуществлении выхода по месту проживания должника и не наложении ареста на имущество должника в нарушение статей 64, 68 и части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» по исполнительному производству в отношении должника ФИО8; о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП <адрес>, выразившегося в не направлении ответа в виде постановления на заявление взыскателя, направленного ДД.ММ.ГГГГ и полученного Приволжским РО СП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также в не предоставлении информации, в не проведении исполнительных действий, указанных в заявлении, в не предоставлении копий постановлений, указанных в заявлении, в не принятии мер по восстановлению исполнительного документа, в не возобновлении исполнительного производства в отношении должника ФИО8 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка в пользу взыскателя ФИО1, в нарушение в том числе статей 64.1, 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; в не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в нарушение статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в том числе в не принятии мер по отмене постановления об окончании исполнительного производства по заявлениям взыскателя ФИО1 по исполнительному производству о взыскании алиментов в отношении должника ФИО8; об обязании административных ответчиков устранить допущенные нарушения действующего Федерального законодательства и прав взыскателя ФИО1, в том числе восстановить оригинал исполнительного документа (в случае его утраты), а также возобновить исполнение исполнительного производства в отношении должника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 211-213).

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков – Приволжское РО СП <адрес>, судебные приставы-исполнители Приволжского РО СП <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, временно исполнявшая обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП <адрес> (заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского РО СП <адрес>) ФИО7, ГУФССП по РТ; в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству ФИО8

В судебном заседании представитель административного истца требования административного искового заявления поддержала с учётом принятого судом объёма уточнений, просила удовлетворить.

Административные ответчики (их представители) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заинтересованное лицо ФИО8, его представитель в судебном заседании полагали, что требования административного иска подлежат удовлетворению.

Суд, в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 Закон об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство среди прочего, осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 42 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Положения статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, при этом самостоятельно определяя вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», формой контроля за действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании жалоб сторон исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается отказывать в предоставлении гражданам какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21).

По смыслу приведенных норм права и актов их разъясняющих бездействие должностных лиц службы судебных приставов является незаконным, когда ими не совершены исполнительские и иные действия, в том числе связанные с неосуществлением надлежащего контроля, без которых невозможно обеспечить правильное исполнение судебного акта, соблюдение принципов исполнительного производства и защиту прав и законных интересов взыскателя или должника.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Приволжском РО СП <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № №. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес>, где взыскатель – Курганская (в настоящее время – ФИО9) О.А., должник – ФИО8, предмет исполнения – алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере ? доли доходов ежемесячно (л.д. 120).

Установлено, что данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП <адрес> ФИО4, ФИО3, ФИО2

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления о расчёте задолженностей по алиментам должника ФИО8:

-ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 987,50 руб., исходя из размера среднемесячной заработной платы в размере 41,985 руб. (л.д. 36);

-ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 213,41, исходя из среднемесячной заработной платы 28 853,64 руб. (л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО8 в ГСК «Приволжский-6» по адресу: <адрес> (л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию по месту работы должника в ГСК «Приволжский-6» для удержания периодических платежей (л.д. 139).

Из представленных суду копий исполнительного производства следует указание должностными лицами Приволжского РО СП <адрес> в качестве адреса проживания должника ФИО8: <адрес> (л.д. 120 – 134, 138, 139), что не соответствует сведениям, содержащимся в судебном приказе, содержащем указание на адрес должника: <адрес> (л.д. 119), по которому он, согласно ответу на запрос суда и паспортным данным н зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157).

В судебном заседании должник ФИО8 и его представитель настаивали на неполучении должником уведомлений по исполнительному производству, в том числе о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уведомления должника о возбуждении/окончании исполнительного производства, направлении исполнительного документа по месту работы должника по месту регистрации должника/по месту его фактического проживания, представленные материалы дела не содержат.

Место жительство должника не устанавливалось. Сведений о направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте регистрации (проживании) должника, полной даты и места его рождения, адреса выбытия (в случае снятия с учёта), судебными приставами-исполнителями Приволжского РО СП г.Казани суду не представлены. Между тем, установление места регистрации должника, сведений о его выбытии по месту регистрации является необходимым действием с целью получения адресно-справочной информации в отношении должника, уведомления его о возбужденном исполнительном производстве, высылки в его адрес требований либо иных извещений, касающихся необходимости исполнения требований исполнительного документа, выхода по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения и т.д.

Из представленных материалов исполнительного производства суд не усматривает осуществление судебным приставом-исполнителем выходов по месту жительства/регистрации должника с целью установления места его проживания/нахождения, а также проверки имущественного положения должника и при выявлении имущества, принадлежащего должнику - наложения ареста на имущество в пределах размера задолженности.

Сведения о вызове должника на приём к судебному приставу-исполнителю по месту его регистрации/фактического проживания с целью выяснения причин неисполнения судебного акта, истребования у должника данных об имуществе, доходах, а также о направлении в его адрес требований о необходимости исполнения судебного акта в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО8 была направлена судебным приставом-исполнителем ФИО3 в ГСК «Приволжский-6», в то время как из справки председателя ГСК «Приволжский-4» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО8 работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера в ГСК «Приволжский-4». За период его работы удержания алиментов из заработной платы данного сотрудника не производились, судебный приказ, постановления об удержании из заработной платы ФИО8 в адрес ГСК «Приволжский-4» не поступали. В бухгалтерию по вопросу взыскания алиментов ни взыскатель, ни судебные приставы-исполнители не обращались (л.д. 160).

При таких данных, суд приходит к выводу, что корреспонденция по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлялась судебными приставами-исполнителями должнику ФИО8 на неверный адрес, что нарушило его права и законные интересы, как должника, не уведомленного о самом факте возбуждения исполнительного производства и, тем самым, лишенного права на добровольное удовлетворение требований взыскателя, а также на участие в исполнительном производстве с реализацией прав, предоставленных статей 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом контроль за исполнением копии исполнительного документа направленного в адрес работодателя (обращения взыскания на заработную плату по месту работы должника) должностными лицами Приволжского РО СП <адрес> не осуществлялся.

В то время как часть 8 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в ред. на момент действия спорных правоотношений) предусматривала право судебного пристава-исполнителя по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей совершать исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Проанализировав обстоятельства дела в контексте приведённого правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не приняли достаточных мер к установлению имущества и места работы должника ФИО8

Далее, из представленных материалов исполнительного производства следует, что после окончания исполнительного производства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 141), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55, 56) взыскатель ФИО1 обращалась в Приволжское РО СП г.Казани с заявлениями о возобновлении исполнительного производства о взыскании с должника ФИО8 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

По факту не возобновления исполнительного производства взыскатель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась с жалобой в ГУФССП по РТ (л.д.47-51, 57-60).

Кроме того, по указанному факту ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 обращалась в прокуратуру Приволжского района г.Казани (л.д.41-44), из ответа от которой от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исполнительное производство возобновлено лишь после прокурорского вмешательства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО5 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> по делу № М10-2-886/2015г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в размере ? доли доходов ежемесячно с должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребёнка возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142).

Установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП <адрес> ФИО5, в рамках которого в целях выяснения имущественного положения должника и получения информации о наличии у него имущества, направлялись запросы к операторам сотовой связи; в банки для установления счетов и денежных средств, хранящихся на счетах; в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в Росреестр для истребования выписки из ЕГРН о правах должника на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости; ФНС для истребования сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ, о счетах должника физического лица; в ЗАГС для истребования сведений о перемене имени должника, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака; в ПФР о СНИЛСе должника с учетом дополнительных сведений (МВВ).

Из полученных ответов усматривается, что должник имеет счета в банках, однако сведения о наличии денежных средств на данных счетах, за исключением в ПАО «Сбербанк России», отсутствуют.

От ПАО «Сбербанк России» поступили сведения о том, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ имеются денежные средства в размере 5 578,19 руб. (л.д. 115).

Из ПФР получены сведения о СНИЛСе должника (л.д. 111).

Из ГИБДД получены сведения о зарегистрированном за должником автотранспортном средстве марки «Богдан 2110», 2010 года выпуска, с государственными номерами <***>, VIN: № (л.д. 110)

ИЗ ФНС России ДД.ММ.ГГГГ получения сведения об ИНН и паспортных данных должника (л.д. 110).

Из Росреестра получены сведения о зарегистрированном за должником на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № площадью 303 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, снт Роса, участок 283 (л.д. 110).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП <адрес> ФИО5 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО8 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 474 601,07 руб. (л.д.145-150).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО8 на содержание несовершеннолетнего ребенка определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 040 080,57 руб. (л.д. 174-181).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП <адрес> ФИО5 у должника ФИО8 истребованы объяснения и ему разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа о взыскании алиментов: о привлечении к административной ответственности по статье 5.35.1 КоАП РФ, о привлечении к уголовной ответственности по статье 157 УК РФ за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, о наложении временных ограничений в виде запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации по части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве и запрета на пользование должником специального права по части 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве (л.д.151-155).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП <адрес> ФИО5 произведён арест имущества должника, а именно телефона марки «Samsung Galaxy А335G», с определением предварительной его стоимости в 5 000 руб. и произведена оценка его стоимости согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-173, 183).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении автотранспортного средства марки «Богдан 2110», 2010 года выпуска, VIN: №, с государственным регистрационным знаком <***> (л.д.193).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ФИО8: земельного участка с кадастровым номером 16:50:170108:275, площадью 303 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Роса», участок 283 (л.д. 191-192).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены:

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 194);

ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях (л.д. 106);

ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д. 182).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 с выходом по месту жительства (регистрации) должника ФИО8 по адресу: <адрес> присутствии понятых произведён арест имущества должника, а именно телевизора марки «Samsung», предварительной стоимостью 2 000 руб., а также стиральной машины, предварительной стоимостью 2 000 руб. (л.д. 203-206).

Из полученных судебным приставом-исполнителем данных следует, что должник ФИО8, согласно сведений Единого государственного реестра налогоплательщиков, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в МИФНС № по РТ в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (далее – НПД) (л.д. 208).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, должником в счёт погашения задолженности по алиментам перечислено взыскателю денежных средств в общем размере 57 201,29 руб., из которых в размере 5 000 руб. находятся на депозитном счёте Приволжского РО СП <адрес> (л.д.116-117).

Проанализировав обстоятельства дела применительно к исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и оценивая совершенные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту и объем применительно ко времени, прошедшему со дня первоначального возбуждения исполнительного производства, определенному размеру задолженности по уплате алиментов (более 1 млн. руб.), а также при условии того, что материалы исполнительного производства с момента их возбуждения в 2015 году не содержат в себе сведений о том, что ФИО8 погашает задолженность (частично), из его заработной платы удерживаются необходимые средства, которые перечисляются взыскателю, суд не считает, что административными ответчиками представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии бездействия при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, усматривается, что эффективных действий, направленных на исполнение требований решения суда, в том числе принудительного характера, согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось; условия для их проведения не создавалось, в частности, постановление о возбуждении исполнительного производства по месту регистрации/проживании должника не направлялось; количество и сроки совершенных исполнительных действий нельзя считать достаточными для выполнения целей и задач исполнительного производства по взысканию алиментов; кроме того, усматривается, что судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО3, ФИО4 не истребовались из соответствующих компетентных органов сведения о месте регистрационного учёта должника, об имуществе и имущественном положении должника (банки, кредитные организации, Росреестр, ГИБДД, налоговые органы) о зарегистрированных на имя должника правах на объекты недвижимости, транспортные средства, денежных средствах в банках; в том числе должник на приём к судебным приставам-исполнителям не вызывался, объяснения на предмет о находящихся в его собственности объектах недвижимости, зарегистрированных транспортных средствах не отбирались. Не решались вопросы о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении зарегистрированного за должником имущества. Место жительства/регистрации должника не устанавливалось. По месту жительства/регистрации должника судебный пристав-исполнитель выходы не осуществлял. Для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, погашения образовавшейся задолженности, на них не накладывался арест, не производилась и оценка, они не передавались на реализацию; с должника не взыскивался исполнительский сбор, не совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен законом.

К окончанию исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ с направлением копии исполнительного документа по месту работы должника судебные приставы-исполнители отнеслись формально, точное место работы должника не установили, в результате чего копия исполнительного листа работодателю должника вручена не была, а денежные средств с должника в пользу взыскателя не удерживались.

Действуя в пределах своих полномочий, в целях обеспечения прав, как взыскателя, так и должника, задач и принципов исполнительного производства, судебные приставы-исполнители в период ведения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки информации об обращении взыскания на алименты должника, наличия либо отсутствия задолженности по алиментам, имели возможность затребовать информацию по месту работы должника с целью выяснения обстоятельств исполнения/не исполнения требований судебного приказа о взыскании алиментов по месту работы должника и постановления судебного пристава-исполнителя об удержании алиментов из заработной платы должника по месту работы.

Указанные действия входили в круг полномочий судебного пристава- исполнителя, старшего судебного пристава, обязанных контролировать ход исполнительного производства, их своевременное совершение позволяло своевременно выяснить имущественное положение должника и производить удержание алиментов, тем самым обеспечив защиту прав, как взыскателя, несовершеннолетнего ребёнка, так и должника.

Кроме того, несмотря на полномочия, предоставленные Законом об исполнительном производстве, административный ответчик формально отнесся к поступившим заявлениям взыскателя о возобновлении исполнительного производства и не предпринял никаких мер к их разрешению. Меры по отмене постановления об окончании исполнительного производства приняты не были, в том числе и по заявлениям взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически при наличии в материалах исполнительного производства оригинала исполнительного документа, постановление об окончании ранее принятого постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не было, исполнительное производство было возбуждено вновь и только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что допущенное бездействие судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало предусмотренным законом задачам и принципам исполнительного производства и нарушало права должника на получение причитающихся алиментов, необходимых для содержания несовершеннолетнего ребенка, то заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Подлежат признанию незаконным в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, выразившееся в не принятии полного и всестороннего комплекса мер должника в отношении должника ФИО8, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскатель ФИО9 (ранее – Курганская) О.А., должник ФИО8, предмет исполнения – алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части доли от доходов должника, в том числе в не осуществлении выхода по месту регистрации/проживания должника.

При этом, признавая незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, суд находит излишним указание на нарушение ими определённых пунктов, частей, статей Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», принимая во внимание, что при формулировке выводов о незаконности тех или иных действий (бездействия), решений государственных органов, должностных лиц, в том числе при изложении резолютивной части судебного решения, процессуальное законодательство не содержит требования об указании судом конкретных положений Закона об исполнительном производстве, которые были нарушены административными ответчиками при совершении оспариваемого бездействия.

Требования административного истца в части признания незаконным бездействия указанных судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП <адрес>, выраженных в не наложении ареста на расчетные счета и имущество должника подлежат отклонению, поскольку в период ведения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Приволжского РО СП <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4 какого-либо имущества должника, денежных средств, на которые с учётом требования законодателя о соблюдении принципа соразмерности возможно было обращение взыскания либо наложение ареста, судебными приставами-исполнителями обнаружено не было.

Также несостоятельны доводы административного истца, её представителя в части бездействия по не проведению проверки бухгалтерии работодателя должника.

Так, по смыслу положения пункта 16 статьи 64 Закона об исполнительном производстве целью проверки бухгалтерии организации - работодателя должника является установление правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. Проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в организации должников судебный пристав-исполнитель может проводить по заявлению (жалобе) взыскателя или по собственной инициативе, например, в случае непредставления организацией информации по требованию судебного пристава-исполнителя, отмеченному в постановлении об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника. Действия по проверке организации осуществляются путем выезда в организацию и истребования необходимых документов либо направления требования о представлении документов судебному приставу-исполнителю. Учитывая, что у административных ответчиков отсутствовали основания полагать о неправильности произведения удержаний работодателем из заработной платы должника алиментов, отсутствие в спорный период жалоб взыскателя на неполучение алиментов, неверный размер удержаний, суд приходит к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия. В рамках данного спорного правоотношения со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие, связанное с не направлением судебным приставом-исполнителем копии исполнительного документа по месту работы должника для производства удержаний из заработной платы должника. Данный факт не указывает на необходимость проведения проверки бухгалтерии работодателя, поскольку удержания не производились не по вине работодателя.

Доводы административного истца, её представителя о не привлечении должника к ответственности, предусмотренной статьей 5.35.1 КоАП РФ, статьей 157 УК РФ не свидетельствуют о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве не следует, что привлечение должника к административной либо уголовной ответственности относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов. Из норм действующего законодательства следует, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ). Привлечение должника к административной (уголовной) ответственности само по себе не направлено на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, не возбуждение дела об административном правонарушении либо уголовного дела не может нарушать права взыскателя на исполнение судебного акта о взыскании алиментов.

Исходя из положений части 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя, или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

По смыслу приведенной нормы судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, то есть совершение данного исполнительного действия является его правом, а не обязанностью и производится судебным приставом исполнителем с учетом обстоятельств исполнительного производства.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Доводы административного истца, её представителя о том, что судебные приставы в рамках исполнительного производства в силу статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве не приняли мер по временному ограничению должника специальным правом суд находит несостоятельными, поскольку судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации. При этом неприменение судебным приставом исполнительного действия в виде временных ограничений на пользование специальным правом, с учетом приведенных норм права, в данном конкретном рассматриваемом случае не может быть признано нарушением закона.

При таких данных удовлетворению не подлежат требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в не привлечении должника ФИО8 к административной и далее уголовной ответственности в соответствии со статьёй 5.35.1 КоАП РФ и статьёй 157 УК РФ в рамках исполнительного производства; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя должника (проверки правильности и своевременности удержания денежных средств из заработной платы должника) в нарушение пункта 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства; в не наложении ареста на расчетные счета и имущество должника в нарушение статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в рамках исполнительного производства; в непринятии мер в порядке статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве в отношении должника ФИО8 в рамках исполнительного производства.

Требование административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП <адрес> ФИО5 удовлетворению не подлежит, так как изучение материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что данным судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве. Напротив, приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. Направлены необходимые запросы о должнике и его имуществе, в кредитные организации и регистрирующие органы в целях установления имущества и денежных средств должника, в том числе в ГУВМ МВД, в ФНС, в ГИБДД о наличии транспортных средств, об ИНН должника, в Пенсионный фонд, в Управление Росреестра, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля должника, а также в отношении земельного участка, принадлежащего должнику в целях его побуждения к исполнению требований исполнительного документа; вынесены постановления о наложении арестов на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях. Должнику ограничен выезд из Российской Федерации, при этом ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Срок действия данного постановления не истёк.

Статьей 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, в частности, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с 1.2 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9 (далее - Методических рекомендаций), согласно части 1 статьи 64.1 Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления (ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений (пункт 1.3 Методических рекомендаций).

На основании пункта 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьёй 64, 1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: - совершения исполнительных действий, предусмотренных статьёй 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); - применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьёй 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); - об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (часть 3 статьи 14 Закона); - о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьёй 88.1 Закона; - об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона; - о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со статьёй 34.1 Закона; - по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение. Дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ административный истец направила в адрес административного ответчика заявление с просьбой предоставить информацию о ходе исполнения исполнительного производства в отношении должника ФИО8 о взыскании в пользу взыскателя ФИО11 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? заработка и (или) иного дохода; предоставить копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о расчете задолженности за весь период взыскания; в случае окончания исполнительного производства по каким либо основаниям повторно возобновить указанное исполнительное производство, принять в отношении должника полный и своевременный комплекс мер в соответствии с действующим законодательством; сообщить о местонахождении оригинала исполнительного листа; сообщить причину длительного не возобновления исполнительного листа после неоднократных заявлений взыскателя ФИО11 (л.д. 52).

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заявление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

В указанный юридически значимый период, согласно ответу на запрос суда из ГУФССП по РТ, обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП <адрес> исполняла ФИО6

С учётом приведённого правового регулирования, заявление административного истца с просьбой о направлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о расчётах задолженности по алиментам и предоставлении информации о ходе исполнительного производства подлежало рассмотрению в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Вместе с тем, доказательств регистрации заявления от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрения его в установленные законом сроки и порядке по существу поставленных в данном обращении вопросов, а также направления ответа/постановлений по результатам рассмотрения обращения либо уведомления о переадресации обращения компетентному органу (лицу) в материалы дела не представлено.

Закон о порядке рассмотрения обращений граждан требует, чтобы обращение было зарегистрировано и рассмотрено компетентным органом (лицом) в установленные сроки и по нему был дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, или если орган не компетентен разрешить обращение, он направляет его в орган или должностному лицу, полномочному рассмотреть по существу вопросы, поставленные в обращении, о чем уведомляется гражданин.

Данные требования указанным должностным лицом не выполнены, в связи, с чем суд усматривает основания для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП <адрес> ФИО6, выразившегося в не предоставлении ответа на заявление взыскателя Медведевой (ранее – Курганская) О.А., направленного в адрес Приволжского РО СП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и полученного Приволжским РО СП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежит признанию незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП <адрес> ФИО6, выразившееся в не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, в том числе в части разрешения вопроса об отмене ранее принятого постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства либо его возбуждении по заявлениям взыскателя Медведевой (ранее – Курганская) О.А.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

В порядке восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП <адрес>, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя Медведевой (ранее – Курганская) О.А. путем предоставления ответа на заявление взыскателя Медведевой (ранее – Курганская) О.А., направленного в адрес Приволжского РО СП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и полученного Приволжским РО СП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство с предметом исполнения о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка с должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено, не окончено, в его рамках в настоящее время ведутся исполнительные действия и принимаются меры принудительного характера, при этом оригинал исполнительного документа находится в материалах исполнительного производства, суд не находит оснований для возложения на административных ответчиков в порядке восстановления прав административного истца обязанности по восстановлению оригинала исполнительного документа, а также по возобновлению исполнения исполнительного производства в отношении должника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных к временно исполнявшей обязанности начальнику отделения - старшего судебного пристава Приволжского РО СП <адрес> (заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП <адрес>) ФИО7, поскольку признанное судом незаконным бездействие данным должностным лицом не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исследуя указанный вопрос, суд считает, что установленный законом срок для обращения в суд с предъявленными требованиями об оспаривании бездействия должностных лиц отдела судебных приставов административным истцом не пропущен, поскольку признанное судом незаконное бездействие, допущенное в рамках неоконченного исполнительного производства, носит длящийся характер, нарушение прав и законных интересов административного истца не устранено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточнённых административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к Приволжскому РО СП <адрес>, судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отделения - старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО6, временно исполнявшей обязанности по должности начальника отделения – старшему судебному приставу Приволжского РО СП <адрес> (заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП <адрес>) ФИО7, ГУФССП по РТ о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения прав, - удовлетворить частично.

Признать в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, выразившееся в не принятии полного и всестороннего комплекса мер в отношении должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскатель ФИО9 (ранее – Курганская) О.А., должник ФИО8, предмет исполнения – взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части доли от доходов должника, в том числе в неосуществлении выхода по месту регистрации/проживания должника.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП <адрес> ФИО6, выразившееся в не предоставлении ответа на заявление взыскателя Медведевой (ранее – Курганская) О.А., направленного в адрес Приволжского РО СП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и полученного Приволжским РО СП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также в не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, в том числе в части разрешения вопросов об отмене ранее принятого постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства либо его возбуждении по заявлениям взыскателя Медведевой (ранее – Курганская) О.А.

Обязать судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП <адрес>, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя Медведевой (ранее – Курганская) О.А. путем предоставления ответа на заявление взыскателя Медведевой (ранее – Курганская) О.А., направленного в адрес Приволжского РО СП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и полученного Приволжским РО СП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований ФИО1 к временно исполнявшей обязанности начальнику отделения - старшего судебного пристава Приволжского РО СП <адрес> (заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП <адрес>) ФИО7, судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП <адрес> ФИО5 о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения прав, - отказать.

Обязать Приволжское РО СП <адрес> сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд и административному истцу.

Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 КАС РФ. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности исполнить решение суда и сообщить о его исполнении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.И. Галяутдинова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.