Решение № 2-3901/2018 2-3901/2018~М-4038/2018 М-4038/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3901/2018

Дело № 2-3901/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: Е.А. Болотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в операционный офис №126 в г. Бийске филиала «АТБ» (ПАО) в г. Улан-Удэ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в первой половине дня, чтобы открыть вклад «Личный счет». ДД.ММ.ГГГГ истец внесла в кассу ответчика денежные средства в размере 700 000 руб.

Спустя неделю истцу позвонили из Банка и пригласили прийти в офис для подписания документов, при этом пояснили, что возраст истца не подходит под открытый вклад и нужно переоформить бумаги. Представленные сотрудником Банка документы истцом были подписаны, не читая. В последующем истцу стало известно, что был подписан договор купли-продажи простого векселя на сумму 700 000 руб., договор хранения и акт приема-передачи векселя. При этом вексель истцу выдан не был.

Согласно п.2.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязался передать, а Покупатель принять вексель (как товар, вещь), указанный в п. 1.1 Договора в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца (ПАО «АТБ»), указанный в п.7 Договора.

Истец указывает, что на списание с ее счета 700 000 руб. письменных указаний банку не давала, однако они были списаны.

Исходя из текста Договора (п.2.3) ответчик обязался передать истцу товар - простой вексель ООО «ФТК» серии № именно ДД.ММ.ГГГГ, что не было сделано. Следовательно, истец считает, что вправе потребовать возврата суммы 700 000 руб. предварительно оплаченного товара (ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей»),

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Ответчик в своем ответе на претензию ссылается на отсутствие денежных средств в ПАО «АТБ» от ООО «ФТК» для оплаты векселя, т.е. отказался в добровольном порядке исполнить претензию истца.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на сумму 700 000 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу 700 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной части иска.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, поскольку заявление истца о том, что вексель не был передан в ее распоряжение, опровергается документальными доказательствами – договором хранения и актом приема-передачи. Банк является лицом, осуществляющим платеж в месте платежа по векселю от имени и за счет обязавшегося лица ООО «ФТК». Истец как собственник векселя имеет право получить его в любой момент. В соответствии с подписанной Декларацией о рисках, истец была уведомлена, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства, по приобретенным ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховых вкладов, предусмотренные Федеральным законом № 177-ФЗ от 23.12.20034г. «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным. В письменном отзыве на исковое заявление указывает, что Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей. Векселя ФТК были выпущены ООО «ФТК» и продавались Банку АТБ (ПАО) в день их выпуска. Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя. Затем в течение дня компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка АТБ (ПАО).

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные в займы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Согласно положениям п.1 ст.142 и ст.143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Обязанность по векселю возникает у векселедателя после передачи его в установленном порядке первому держателю, таким образом, сделкой является передача векселедателем собственного векселя иному лицу. Из изложенного следует, что продавцом по договору купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств по договору.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключен договор № купли-продажи простых векселей, согласно которому, ПАО «АТБ» обязуется передать истцу простой вексель ООО «ФТК» серия ФТК № на сумму 716 761 руб. 64 коп. сроком предъявления не ранее 07.06.2018г., стоимость векселя 700 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, ПАО «АТБ» передает ФИО1 простой вексель ООО «ФТК» серия № на сумму 716 761 руб. 64 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключен договор хранения №, согласно которому вексель серия №, векселедатель – ООО «ФТК», дата составления ДД.ММ.ГГГГ, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, был передан ФИО1 на хранение банку, а банк обязался принять и хранить вексель, а также возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

Согласно п.5.2 договора хранения хранитель обязан принять на хранение предмет хранения, передаваемый ему поклажедержателем в течение трех дней с момента заключения договора. Прием и возврат предмета хранения оформляется актом приема передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «АТБ» был составлен и подписан акт приема-передачи к договору хранения №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной суммы.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).

Согласно положениям ст. ст. 128-130, 142,143 ГК РФ вексель как ценная бумага выступает объектом гражданского права и оборота. Аналогичные выводы содержаться и в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», согласно которому в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Истец в обоснование заявленных требований о расторжении договора купли-продажи векселя ссылался на то, что банк не передал ей простой вексель в момент заключения договора купли-продажи и недолжным образом оформил индоссамент, что является существенным нарушением договора купли-продажи ответчиком.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной

В абзаце четвертом того же пункта ст. 450 ГК РФ указано, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждаются договорные отношения между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» по реализации векселей.

Стороны при заключении договора купли-продажи пришли к согласию в требуемой законом форме по всем существенным условиям договора, подписав акты приёма-передачи векселя, договор хранения. Заключенный договор отвечает требованиям закона, вексель не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Содержание документов, которые оформлялись в процессе возникновения спорных правоотношений, изложены четко и понятно, исключают неоднозначное толкование и содержание. Истец подписала их, с их содержанием была ознакомлена, с ними согласна.

Одновременное подписание истцом при заключении договора купли-продажи акта приёма –передачи векселя, договора хранения векселя, акта приёма-передачи векселя банку свидетельствует о том, что истец был согласен с тем, что на руки он этот вексель не получит, вексель будет храниться в банке до истечения срока действия договора хранения.

Доводы истца и ее представителя о том, что договор хранения, а также акты приема-передачи векселя являются ничтожными, в связи с их мнимостью не принимаются судом, поскольку доказательств мнимости данной сделки в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем доказательств того, что оригинал векселя, который приобрёл истец, на момент заключения договора купли-продажи отсутствовал, истец суду не представил.

При этом, ответчиком представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФТК» и АТБ (ПАО), согласно которому АТБ (ПАО) купило у ООО «ФТК» простой вексель серии № на сумму 716 761 руб. 64 коп., срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Перечисление АТБ (ПАО) в пользу ООО «ФТК» денежных средств, подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» составлен и подписан акт приема-передачи вышеуказанного векселя.

Таким образом, на момент заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи простой вексель серии № имелся у АТБ (ПАО) в наличии.

Из условий договора купли-продажи векселя следует, что срок платежа по векселю установлен по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец не мог бы воспользоваться своим векселем в момент заключения договора купли-продажи, следовательно, его действия по передаче векселя на хранение банку являются логичными, обоснованными и опровергают его доводы о мнимости сделки.

При этом истцом не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств того, что ему было отказано в совершении платежа по векселю по тому основанию, что индоссамент не был подписан уполномоченным банком лицом.

Согласно п.1 ст.899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 899 ГК РФ и пункта 2.2.1 договора хранения по истечении оговоренного срока хранения (после ДД.ММ.ГГГГ) истец обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь, что истцом сделано не было.

Не предоставление истцом оригинала приобретённого им векселя лишает суд возможности проверить доводы истца о том, что индоссамент не подписан уполномоченным лицом банка.

В то же время ответчик в своем отзыве подтверждает, что ФИО1 является собственником простого векселя ООО «ФТК» серия № на сумму 716 761 руб. 64 коп.

Кроме того, по смыслу приведённых выше правовых норм единственным предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав.

Как следует из предмета спора при заключении договора купли-продажи простого векселя истец, рассчитывала на то, что, купив вексель за 700 000 руб., она при его предъявлении по истечению установленного срока получит 716 761 руб. 64 коп.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником указанного выше векселя, никто не оспаривает ее имущественных прав, удостоверенных этим векселем.

Но для того, чтобы она могла им воспользоваться, она должна его получить, что ею сделано не было.

При наличии обстоятельств, установленных выше, суд полагает, что в рамках настоящего спора доводы истца и его представителя о наличии в действиях ответчика недобросовестности не нашёл своего подтверждения. Банк в рассматриваемых правоотношениях не является лицом ответственным по векселю.

В судебном заседании установлено, что истец добровольно воспользовался услугой, предлагаемой банком, заключая вышеуказанный договор. При заключении договора истец также подписала декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, что свидетельствует о том, что она получила полную информацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.

При этом, как было установлено в ходе судебного заседания, истец фактически обратилась в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора купли-продажи векселя только после того, как ей стало известно о том, что выплата по векселю произведена не будет, соответственно условия заключенного договора купли-продажи векселя, акта приёма – передачи векселя истцу, договора хранения векселя, акта приёма-передачи векселя банку, до этого момента ее устраивали и с ними она была согласна.

Следует отметить, что содержание документов, которые оформлялись в процессе возникновения спорных правоотношений, изложено четко и понятно, исключает неоднозначное толкование их содержания. Истец подписала документы, с их содержанием была ознакомлена, был с ними согласна, что также удостоверила своей подписью.

В связи с этим, ФИО1 в полном объеме несет и риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе, возможного неисполнения обязательств по приобретенному ею векселю.

Таким образом, исследованные судом доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для расторжения договора вследствие наступления обстоятельств, перечисленных в ст. 451 ГК РФ.

ФИО1 указывает, что является пенсионером по возрасту с очень слабым зрением, бумаги подписала безоговорочно, не читая, надеясь на добросовестность кредитного специалиста.

Указанные доводы находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Как следует из представленных документов, а именно: заявления на открытие вклада от ДД.ММ.ГГГГ, договора № купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи, договора хранения, ФИО1 со всеми условиями приобретения векселя была предварительно ознакомлена и согласна.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в спорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО1 была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Таким образом, доводы истца о том, что ей не была доведена необходимая информация при заключении договора купли-продажи векселя, ее не знакомили с договором, не имеется, противоречат материалам дела и являются бездоказательными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом суду не представлено доказательств того, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для его расторжения у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за вексель, а также неустойки в соответствии с условиями договора купли-продажи векселя не имеется.

Доводы истца и ее представителя о применении к рассматриваемым правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не принимаются по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181,307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что положения ФЗ РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применяются.

Следовательно, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина