Решение № 2-3826/2018 2-3826/2018~М-3852/2018 М-3852/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3826/2018

Дело № 2-3826/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре Шваловой И.Д., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Х.О» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Х.О» о возмещении вреда, причинённого здоровью. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ поскользнулась и упала у магазина «Х.О», расположенного по адресу: <адрес>. В результате падения получила телесные повреждения, а именно закрытый двухлодыжечный перелом костей правой голени со смещением отломков, отрывом заднего края большеребцовой кости, разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы снаружи.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по дел № постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Х.О» в пользу ФИО1 16 803 рубля 50 копеек – в счет возмещения ущерба, 150 000 рублей – компенсация в возмещение морального вреда, 138 801 рубль 60 копеек – утраченный заработок, 20 000 – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Х.О» в пользу БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 30 015 рублей».

Указанные в решении суммы в счет возмещения ущерба, в счет компенсации утраченного заработка, морального вреда взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением экспертизы № период утраты общей профессиональной трудоспособности у истицы установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжала лечиться, не могла работать.

В результате падения, истец утратила ежемесячный заработок, просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50 000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 319 166,67 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о месте, времени, рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, с просьбой рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дополнив их с учетом проведенной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать утраченный заработок в сумме 298 501 руб., исходя из заработной платы 25 000 руб. С учетом проведенной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за 17 дней временной нетрудоспособности, просил взыскать утраченный заработок 14 161 рубль, за период с 18.17.2017 по ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать утраченный заработок в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 27 738 руб. 90 коп., исходя из расчета: 25 000 руб.:30х10%=83,83 руб. в день х 333 дня(350-17 дней временной нетрудоспособности=333 дня). Также за период с ДД.ММ.ГГГГ просил взыскивать ежемесячно сумму утраченного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности по 2500 рублей, исходя из заработной платы 25 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что заключение экспертизы № от 2016 не учитывает все обстоятельства по которым устанавливается вред здоровью как тяжкий, отсутствует признак «вывих». Истец не принимала мер к реабилитации. За 2018 г. дважды обращалась к врачу, однако не видно проходили ли она лечение, что свидетельствует о ее трудоспособности.

В экспертизе за 2016 г. применены не те пункты медицинских критериев, вместо п.123-125 таблицы, применен п. 119-122, в экспертизе за 2018 г. пункт медицинских критериев применен верно, что влияет на размер процента. Процент утраты трудоспособности применен неверно, т.к. сгибание и разгибание стопы соответствует норме, а кроме того, степень тяжести определенная в экспертизе 2016 г. не соответствует действительности. Отсутствуют сведения, что истица была трудоустроена по специальности и получала заработок в 25 000 рублей. Также истец не согласна с установленной виной ответчика.

Представитель прокуратуры КАО <адрес> ФИО5, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Допрошенный в качестве специалиста заведующий кафедры «хирургии» ФГБОУ ВО «ОмГМУ Минздава России», доктор медицинских наук ФИО6, суду пояснил, что в обеих экспертизах определен тяжкий вред здоровью по пункту 6.11.9 медицинских критериев, однако обязательным признаком для установления такой тяжести является «вывих», а указания на вывих нигде не приводится. В отношении наличия разрыва синдесмоза, о котором имеется упоминание в первой экспертизе, то указание на его наличие появилось через 5 дней после травмы, поэтому возможно получение данного повреждения позже, при иных обстоятельствах. В первой экспертизе не верно применен пункт медицинских критериев, вместо п.123-125 таблицы, применен п. 119-122, в экспертизе за 2018 г. пункт медицинских критериев применен верно, в связи с чем в первой экспертизе утрата профессиональной трудоспособности должна составить 15%. Кроме того, степень утраты общей профессиональной трудоспособности зависит от лечения и реабилитационных мероприятий, при этом отказ от лечения и операции, влияет на установление процента утраты трудоспособности. Кроме того, стопа, а именно ее сгибание и разгибание соответствуют норме.

Представитель прокуратуры КАО <адрес> ФИО5, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № по иску ФИО1 к ООО «Х.О» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Х.О» в пользу ФИО1 16 803 рубля 50 копеек – в счет возмещения ущерба, 150 000 рублей – компенсация в возмещение морального вреда, 138 801 рубль 60 копеек – утраченный заработок, 20 000 – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Х.О» в пользу БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 30 015 рублей».

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-6896/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенным судебным актом установлены обстоятельства, при которых

истица получила телесные повреждения в виде закрытого двухлодыжечного перелома костей правой голени со смещением отломков, отрывом заднего края большеберцовой кости, разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы у магазина «Х.О», расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, судом установлен факт получения истцом травмы в результате действий (бездействий) ООО «Х.О», выразившейся в ненадлежащей уборке территории от наледи и необработки противогололедными материалами именно в период падения истца, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с падением и получением увечья, а потому гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный ее здоровью возлагается именно на указанное юридическое лицо.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с умыслом потерпевшего, либо возникших вследствие непреодолимой силы, судом не установлено.

В связи с чем доводы представителя ответчика о несогласии с поставленным диагнозом истице, в связи с полученной травмой, установленным процентом утраты общей и профессиональной трудоспособности, отсутствии вины ответчика судом не могут быть приняты во внимание.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика утраченного заработка. В силу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью, и механизма образования повреждения, согласно заключению которой, при обращении ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. после падения на скользком покрытии у нее были диагностированы <данные изъяты>

Давая оценку заявленным требованиям о возмещении утраченного потерпевшей заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., суд руководствуется следующим.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года (п. 1 ст. 1092 ГК РФ).

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Истец просил взыскать сумму утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 298 501 руб. из расчета заработной платы 25 000 руб.

При определении размера утраченного заработка, судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ, установлена средняя номинальная начисленная заработная плата работников организаций <адрес> по группе занятий «Пекари, кондитеры и изготовители конфет» за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 17 469 рублей.

При этом, установлен размер ежемесячного утраченного заработка, при временной нетрудоспособности, который составил 17496 рублей в месяц, 583 рубля в день, размер ежемесячного утраченного заработка, за период утраты общей и профессиональной трудоспособности установлен,17 496 рублей х 40% = 6 998 рублей 40 копеек в месяц, 233,28 рубля в день, в связи с чем доводы представителя ответчика несогласии в размером заработной платы суд отклоняет.

Таким образом требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, общая сумма утраченного заработка, подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 90 512 рублей 64 копейки, исходя из следующего расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 388 дней х 233,28 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка за 17 дней временной нетрудоспособности, 14 161 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы утраченного заработка в связи с утратой общей и профессиональной трудоспособности в размере 27 738 руб. 90 коп., исходя из расчета: 25 000 руб.:30х10%=83,83 руб. в день х 333 дня(350-17 дней временной нетрудоспособности=333 дня). Также за период с ДД.ММ.ГГГГ просил взыскивать ежемесячно сумму утраченного заработка по 2500 рублей, исходя из заработной платы 25 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления периода временной нетрудоспособности после ДД.ММ.ГГГГ, а также общей и профессиональной трудоспособности с учетом степени выраженности посттравматических изменений после ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта на момент проведения экспертизы у гр-ки ФИО1 <данные изъяты>

С учетом степени выраженности указанных посттравматических последствий после консолидации переломов и в соответствии с п. 125 «а» Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н) степень утраты общей трудоспособности у ФИО1 составила <данные изъяты>%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При оказании медицинской помощи пострадавшей было рекомендовано оперативное лечение травмы, от которого она отказалась. Кроме того, согласно данным представленных медицинских документов и сведений материалов дела, имели место единичные разрозненные обращения ее к травматологу за период, отведенный истице экспертной комиссией для прохождения реабилитационного лечения (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., а также в последующий период). Комплексной регулярной реабилитацией пациентка не занималась.

Согласно п. 19 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 789: «При повторном освидетельствовании пострадавшего после проведения реабилитационных мероприятий специалисты учреждения медико-социальной экспертизы при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывают повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, возможность выполнять работу по профессии, полученной в результате обучения или переобучения, способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, с учетом имеющихся у него профессиональных знаний и умений.

В случае уклонения (отказа) пострадавшего от выполнения рекомендованных реабилитационных мероприятий вопрос о степени утраты профессиональной трудоспособности рассматривается с учетом возможности выполнять любую трудовую деятельность».

На основании изложенного выше сформировавшиеся после консолидации переломов костей правой голени посттравматические изменения у пострадавшей повлекли 10% утраты профессиональной трудоспособности с учетом возможности выполнять любую трудовую деятельность (п.28«в» Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - приложение № к постановлению Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Период утраты общей и профессиональной трудоспособности с учетом степени выраженности посттравматических изменений после ДД.ММ.ГГГГ. в связи с травмой правого голеностопного сустава следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. в объеме, установленном в рамках настоящей экспертизы сроком на 2 года с момента производства настоящей экспертизы, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ В течение указанного периода пострадавшая должна пройти комплексные реабилитационные мероприятия, в объеме, назначенном врачом травматологом.

По истечению указанного срока с момента окончания производства настоящей экспертизы, истице необходимо пройти повторное освидетельствование для уточнения степени выраженности посттравматических изменений.

Согласно объективным клиническим данным, изложенным в представленной на экспертизу медицинской документации пострадавшая ДД.ММ.ГГГГ обращалась к врачу общей практики в связи с обострением посттравматического артроза правого голеностопного сустава, которым были даны рекомендации по обследованию и лечению. На контрольный осмотр пациентка не обращалась, оценить объективно ее состояние в последующем не представляется возможным. Экспертная комиссия считает обоснованным установить истице в связи с данным обострением минимальный период временной нетрудоспособности сроком на три дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Еще одно обращение в связи с причиненной травмой правого голеностопного сустава имело место ДД.ММ.ГГГГ., когда ФИО1 обратилась к травматологу БУЗОО «КМХЦ МЗОО», который назначил ей лечение болевого синдрома травмированной конечности курсом на 14 дней и контрольное динамическое рентгенологическое исследование поврежденной конечности. На контрольный прием ФИО1 не явилась, в связи с чем данных, позволяющих объективно оценить динамику течения обострения посттравматического артроза с болевым синдромом, экспертная комиссия не имеет. Период временной нетрудоспособности следует определить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -14 дней.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение № БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперты, проводившие независимую экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности, степень утраты трудоспособности определена на момент рассмотрения дела, с учетом имеющейся медицинской документации, в том числе рентгеновских снимков, после непосредственного осмотра потерпевшей, заключение составлено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Доводы приведенные специалистом ФИО6, суд не может принять во внимание, поскольку последний руководствовался заключениями экспертиз и медицинской картой, без непосредственного обследования потерепвшей.

Тот факт, что истица в полной мере не занималась реабилитацией, экспертным заключением учтен, применен соответствующий процент утраты трудоспособности. Оснований полагать, что истица была трудоспособной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Таким образом, в соответствии с экспертным заключением судом установлены следующие периоды временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(3 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(14 дней), а также период утраты общей и профессиональной трудоспособности с учетом степени выраженности посттравматических изменений после ДД.ММ.ГГГГ. в связи с травмой правого голеностопного сустава с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просила взыскать сумму утраченного заработка за 17 дней временной нетрудоспособности, 14 161 рублей, исходя из заработной платы 25 000 руб.

Однако размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшей заработка (дохода) за период временной нетрудоспособности следует исчислять в следующем размере: 583 руб.х17 дней=9911 руб.( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с тем, что среднедневной заработок был установлен решением вступившим в законную силу.

Истица просила взыскать с 18.17.2017 по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок в связи с утратой общей и профессиональной трудоспособности в размере 27 738 руб. 90 коп., исходя из расчета: 25 000 руб.:30х10%=83,83 руб. в день х 333 дня(350-17 дней временной нетрудоспособности=333 дня). Также за период с ДД.ММ.ГГГГ просила взыскивать ежемесячно сумму утраченного заработка по 2500 рублей, исходя из заработной платы 25 000 рублей.

Как выше указывалось ранее судом была установлена средняя номинальная начисленная заработная плата работников организаций <адрес> по группе занятий «Пекари, кондитеры и изготовители конфет» за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 17 469 рублей(в день 583 руб.), чем следует руководствоваться при разрешении данного спора, в связи с чем требования истца в этой части также подлежат частичному удовлетворению.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшей заработка в связи с утратой общей и профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по составит, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 186 дней х 583х10%=10843 руб. 80 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 31 день 31х 583х10%= 1807 руб. 30 коп.. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 113 дней 113х583х10%=6029 руб.50 коп.

При этом поскольку истица не выполняла рекомендованные экспертами реабилитационные мероприятий, суд принимает к расчету степень утраты 10 % с учетом возможности выполнять любую трудовую деятельность.

Таким образом с ООО «Х.О» в пользу ФИО1 надлежит взыскать 119 104 рубля 24 копейки утраченного заработка исходя из следующего расчета 90512,64+9911+10843,80+1807,30+6029,50=119104,24 руб.

На основании вышеизложенного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует взыскивать ежемесячно сумму утраченного заработка из расчета 17469 руб.х10%=1746 рублей 60 копеек, подлежащую изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела определением Кировского районного суда <адрес> была назначена судебно-медицинская экспертиза, оплата которой была возложена на истца.

В суд одновременно с заключением поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 36 558 рублей, поскольку ФИО1 услуги БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» оплачены не были.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично с ответчика в пользу БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует взыскать расходы по производству экспертизы 30 337,60 х 36558 : 44 399,90= 24979,38 руб., где 30 337,60 требования удовлетворенные судом по спору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1749+8162+10843,80+1807,30+6029,50+1746), 44399,90 требования заявленные истцом по данному периоду ( 14161+27738,90+2500). С истца в пользу БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует взыскать расходы по производству экспертизы в сумме 11 578,62(36558-24979,38) пропорционально той части требований в которой истцу было отказано.

Также с ООО «Х.О» надлежит взыскать расходы по госпошлине в доход местного бюджета в сумме 3582 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Х.О» в пользу ФИО1 119 104 рубля 24 копейки – утраченного заработка.

Взыскивать с ООО «Х.О» в пользу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка сумму в размере 1746 рублей 60 копеек до ДД.ММ.ГГГГ, подлежащую изменению пропорционально росту

установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу

населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства

потерпевшей.

Взыскать с ООО «Х.О» в пользу БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 24 979 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 11 578 рублей 62 копейки.

Взыскать с ООО «Х.О» расходы по госпошлине в доход местного бюджета в сумме 3582 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К. Григорец

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.