Решение № 2-724/2018 2-724/2018~М-570/2018 М-570/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-724/2018

Дело № 2-724/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я., при секретаре Дубовицкой К.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Р.И.Р., управлявшего автомобилем марки Рено Меган гос. номер №, принадлежащего ему же на праве собственности, застрахованного в «Альфа Страхование» полис ЕЕЕ №, произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Фольксваген Поло гос.номер № принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения. Согласно страхового полиса ЕЕЕ № ОСАГО автомобиль марки Фольксваген Поло гос.номер №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертного заключения №, выполненного ИП М.Д.В. сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить сумму восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Однако ПАО СК «Росгосстрах» оставил данную претензию без рассмотрения. Решением Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. Однако выплата страхового возмещения получена истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил данное дело рассмотреть без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 злоупотребления правом и отказывает в их удовлетворении в полном объеме, поскольку ранее истец ФИО2 уже заявлял иск о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в максимально возможном размере и это требование было удовлетворено судом с применением положений ст. 333 ГК РФ. Повторное обращение ФИО2 с таким же требованием, суд расценивает как злоупотребление правом. Взысканная решением Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ неустойка (<данные изъяты> руб.) и предъявленная истцом ко взысканию в настоящем иске сумма неустойки (<данные изъяты> руб.) в совокупности превышают размер взысканного страхового возмещения (<данные изъяты> руб.). При этом суд учитывает, что ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Принимая во внимание, что сумма подлежащей взысканию неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть больше размера страховой премии, независимо от периода просрочки страховой выплаты и истцом ФИО2 ранее заявлялся иск о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в максимальном размере, который суд разрешил, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ, следует признать, что действия ФИО2 по предъявлению иска о взыскании неустойки в размере даже большем чем возможный максимальный размер неустойки за то же нарушение с преднамеренным дроблением периода просрочки исполнения ответчиком обязательства являются злоупотреблением правом, направленным на необоснованное получение с ответчика денежных средств, а также увеличение судебных издержек ответчика. При наличии таких данных суд приходит выводу о том, что ФИО2 злоупотребил своим правом, а это в силу ст. 10 ГК РФ является достаточным самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании со страховщика неустойки.Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан. Судья И.Я. Абдулов