Решение № 2-36/2017 2-36/2017(2-4799/2016;)~М-4983/2016 2-4799/2016 М-4983/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-36/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нальчик 29 марта 2017 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Маржохова А.В., при секретаре - Тамазовой М.С., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР к ответчику ФИО3 с указанным иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в ее пользу: стоимость восстановления поврежденного транспортного средства - 282 219,24 рублей, утрату товарной стоимости - 27 600 рублей, оплату услуг независимого специалиста-оценщика - 5 000 рублей, государственную пошлину за нотариальное оформление доверенности - 1 500 рублей, государственную пошлину - 6 350 рублей, оплату услуг представителя - 30 000 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно - транспортного происшествия (далее читать по тексту ДТП), имевшего место по адресу: КБР, <адрес>, <адрес><адрес>, повреждено транспортное средство (далее по тексту ТС) БМВ Х6, г.р.з. №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Виновником ДТП, в соответствии с административным материалом ГИБДД, был признан гр. ФИО3, управлявший автомашиной марки Фольксваген Пассат, г.р.з. №, риск автогражданской ответственности которого не был застрахован по правилам ОСАГО.

Согласно заключению независимого специалиста-оценщика И.П. ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., восстановительная стоимость поврежденного ТС БМВ Х6 г.р.з. № составляет 279 759,34 рублей (без учета износа), 217 501,44 рубль (с учетом износа), 12 898,80 рублей - утрата товарной стоимости.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск и просил суд удовлетворить его по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства истец и ответчик в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без их участия, с участием их представителей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: КБР, <адрес>, близ <адрес>, повреждено ТС БМВ Х6 г.р.з. №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Виновником ДТП, в соответствии с административным материалом ГИБДД, был признан гр.ФИО3, управлявший автомашиной марки Фольксваген Пассат, г.р.з. №, риск автогражданской ответственности, которого не был застрахован по правилам ОСАГО.

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

В ходе производства по делу, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС принадлежащего ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО Юридического агентства «Аврора» № от ДД.ММ.ГГГГ., величина затрат необходимых для приведения ТС БМВ Х6 г.р.з. № в состояние, в котором находилось до ДТП, составляет: 282 219,24 рублей (без учета износа), 219 961,34 рубль (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости - 27 600 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает заключение экспертное заключение №ООО Юридического агентства «Аврора» соответствующим положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Между тем, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму ущерба, суд руководствуется п.19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., согласно которому размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Размер ущерба с учетом износа, согласно заключению ООО Юридического агентства «Аврора» № от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 219 961,34 рубль.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из разъяснений п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Что касается расходов в виде оплаты услуг независимого специалиста-оценщика И.П. ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ., то эти расходы не подлежат возмещению, поскольку данное заключение не было принято судом в качестве допустимого доказательства и не явилось основанием для взыскания ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд, разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы расходов, принимает во внимание такие обстоятельства, как категорию рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства, а также исходит из принципа разумности и объема защищаемого права, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 5 399,51 рублей, а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В рамках данного гражданского дела от Генерального директора ООО Юридического агентства «Аврора» поступило заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов, связанных с проведением экспертизы, была возложена на ФИО3

Экспертное заключение ООО Юридическое агентство «Аврора» № от ДД.ММ.ГГГГ. было принято судом в качестве допустимого доказательства.

При этом ФИО3 не исполнено обязательство по возмещению понесенных расходов на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО3 в пользу ООО Юридическое агентство «Аврора» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановления поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия транспортного средства - 219 951,34 рубль, 10 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 1 500 рублей - оплату государственной пошлины за нотариальное оформление доверенности, 5 399,51 рублей - сумму государственной пошлины оплаченной при обращении в суд, а всего 236 850 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 85 коп.

В остальной части иска о взыскании ущерба и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Юридическое агентство «Аврора» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- А.В. Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В. Маржохов