Решение № 2-534/2024 2-534/2024~М-510/2024 М-510/2024 от 30 сентября 2024 г. по делу № 2-534/2024

УИД 51RS0016-01-2024-000800-69

Дело № 2-534/2024

Мотивированное
решение изготовлено 01 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Сняткова А.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сергеевой Е.И.

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» о защите прав потребителей, признании договора займа недействительным (ничтожным), возложении обязанности направить информацию в Бюро кредитных историй, взыскании судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» о признании договора недействительным (ничтожным), возложении обязанности направить информацию в Бюро кредитных историй, взыскании судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что от имени истца заключен договор займа с АО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» (УИД №...) от ... на сумму 5768 руб. Сведения о заключении указанного договора отражены в выписке Бюро кредитных историй, однако истцом данный договор не заключался, денежные средства на счета истца не поступали. ... на электронную почту истца от ответчика поступили кассовые чеки об оплате услуг в сфере финансирования на сумму 1237,60 руб., об оплате услуг в сфере финансовой грамотности и оценки на сумму 530,40 руб. 22.03.2024 в выписке из бюро кредитных историй появились сведения о спорном договоре займа. 22.03.2024 по данному факту истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении истца мошеннических действий. 27.03.2024 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копии договора займа, в чем истцу было отказано, факт совершения мошеннических действий при оформлении договора микрозайма не установлен. 08.04.2024 истец обратился к АО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» с досудебной претензией, в ответ на которую ответчик направил предложение обратиться в полицию. В Бюро кредитных историй (АО «НБКИ», ООО «Бюро Кредитных историй «Скоринг бюро», АО «Объединенное кредитное бюро») в отношении ФИО2 отражен спорный договор займа с указанием персональных данных истца, не соответствующих действительности (в том числе место рождения, номер телефона, СНИЛС, адрес проживания, дата выдачи паспорта). Кроме того, в Бюро кредитных историй имеется большое количество заявок на оформление кредитных договоров в марте 2024 года. В Бюро кредитных историй персональный кредитный рейтинг истца снизился, имеются сведения о наличии задолженности по обязательствам.

Вместе с тем, ответчиком кредитный договор (УИД №...) от ... на сумму 5768 руб. недействительным не признан, проценты по договору займа продолжают начисляться.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит в судебном порядке признать договор займа с АО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» (УИД №...) от ... на сумму 5768 руб. недействительным (ничтожным), обязать ответчика направить в Бюро кредитных историй информацию о признании указанного договора недействительным (ничтожным); а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 761 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в сумме 918,50 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений не представил, указал, что между истцом и ответчиком путем обмена документами посредством электронной связи с помощью Личного кабинета клиента на официальном сайте Общества в сети Интернет на основании электронного заявления (анкеты) на предоставление микрозайма заключен договор микрозайма № №... от ... на сумму 5768 руб. Выдача денежных средств клиенту осуществлена с помощью платежной системы быстрых платежей на указанную клиентом банковскую карту №....

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 11.03.2024 в 18:52 (идентификатор электронной подписи +...) от имени ФИО1 в АО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» поступило заявление (анкета) на предоставление микрозайма на сумму 5768 руб., подписанная с использованием аналога собственноручной подписи, которая была удовлетворена ответчиком. На указанную в заявлении (анкете) банковскую карту №... осуществлена выдача денежных средств с помощью платежной системы «VePay» (ООО «Процессинговая компания быстрых платежей»).

Вместе с тем, в заявлении указаны личные данные клиента, не соответствующие персональным данным истца (в том числе место рождения, адрес регистрации по месту жительства, номер телефона).

Согласно сведениям ООО «...» номер телефона +..., указанный в заявлении (анкете), зарегистрирован на ФИО4, ... года рождения, с 29.08.2023.

В свою очередь, между истцом и операторами, оказывающими услуги связи под товарным знаком «Tele2», действующие договора об оказании услуг связи по состоянию на 03.04.2024 отсутствуют.

Как следует из ответа ООО «Полярный день», указанного в заявлении (анкете) на предоставление микрозайма адреса: ..., не существует.

Исходя из сведений бюро кредитных историй, при оформлении кредитов указан СНИЛС ..., который согласно сведениям СФР принадежит ФИО5, ... года рождения.

12.03.2024 на электронную почту истца от ответчика поступили кассовые чеки об оплате услуг в сфере финансирования на сумму 1237,60 руб., об оплате услуг в сфере финансовой грамотности и оценки на сумму 530,40 руб.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, 22.03.2024 в выписке из бюро кредитных историй появились сведения о спорном договоре займа, кроме того, присутствует большое количество заявок на оформление кредитных договоров в различных банках и микрофинансовых организациях.

22.03.2024 по данному факту ФИО2 обратился в 12 отдел полиции УВД России по ... с заявлением о совершении в отношении истца мошеннических действий, поскольку договор займа на сумму 5768 руб. истец в АО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» не оформлял.

27.03.2024 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копии договора займа, в чем истцу было отказано, факт совершения мошеннических действий при оформлении договора микрозайма АО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» не установлен.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием считать договор займа № №... от ... незаключенным, которая в добровольном порядке банком не удовлетворена.

Истец неоднократно обращался в АО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» с заявлениями о том, что договор займа № №... от ... он не заключал, своего волеизъявления на заключение договора не давал, операций по расходованию кредитных средств не производил, и просил считать данный договор незаключенным.

Между тем, АО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» договор займа № №... от ... признан заключенным и действительным.

Кроме того, согласно сведениям бюро кредитных историй АО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» производится начисление процентов за пользование кредитными средствами.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные На установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Как установлено при рассмотрении дела, истец ФИО2 неоднократно в своих обращениях в АО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» указывал об обстоятельствах заключения кредитного договора от его имени без его участия, давал аналогичные показания, обращаясь в правоохранительные органы.

Указанные обстоятельства в их совокупности дают достаточные основания полагать, что кредитные средства были предоставлены не ФИО2 и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, бремя доказывания заключенности кредитного договора и его условий возлагается на ответчика.

В материалы дела ответчиком представлены индивидуальные условия договора потребительского займа, в которых имеется отметка о подписании их истцом простой электронной подписью.

Между тем, по мнению суда, ответчиком не предоставлено доказательств в обоснование предъявленных возражений на исковые требования о том, что индивидуальные условия кредитного договора согласовывались Банком с заемщиком и подписывались им.

При этом отметка об ознакомлении истца с индивидуальными условиями кредитования в тексте указанных условий сама по себе о согласовании их с истцом не свидетельствует, поскольку каких-либо доказательств доведения указанных условий до истца при заключении договора в материалы дела не представлено.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

В свою очередь, как следует из материалов дела, фактически документы по договору займа ответчиком в адрес истца не направлены.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, исходя пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования ФИО2 о признании договора займа № №... (УИД №...0) от ... на сумму 5768 руб., заключенного с АО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» от имени истца ФИО2, недействительным, подлежащими удовлетворению, оспариваемый договор займа подлежит признанию недействительным (ничтожным) на основании п.1 ст.10, п.2 ст.168 ГК РФ как посягающий на права лица, не подписывавшего данный договор и не совершавшего действий по распоряжению кредитными средствами.

Кроме того, поскольку ответчик АО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» в данном случае является в силу ч.3.1 ст.5 Закона о кредитных историях источником формирования кредитной истории истца и обязано представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 указанного Федерального закона, в бюро кредитных историй, в том числе информацию о фактах рассмотрения соответствующих судебных споров, связанных с договором (пп. «з» п.2 ст.4 Закона о кредитных историях), исходя из положений п.2 ч.1 ст.7 Закона о кредитных историях на ответчика подлежит возложению обязанность направить в АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Бюро Кредитных историй «Скоринг бюро», АО «Объединенное кредитное бюро» информацию о признании кредитного договора № №... (УИД №...) от ... на сумму 5768 руб., заключенного с АО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» от имени истца ФИО2, недействительным (ничтожным).

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая во внимание, что судом установлены факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг на получение полной и достоверной информации о предоставляемой услуге, учитывая размер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены судом, а ранее требования истца Банком в досудебном порядке урегулированы не были, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в размере 10000/2=5000 руб. Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения суммы взыскиваемого в пользу истца штрафа. При этом суд учитывает, что ответчиком не заявлено о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения штрафа, и не представлено доказательств в обоснование их наличия. В свою очередь, учитывая размер присужденной истцу компенсации морального вреда, а также отношение суммы штрафа к общему размеру удовлетворенных требований истца, оснований полагать сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом судебные расходы на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии в сумме 761 руб., а также по направлению копии искового заявления ответчику в сумме 157,50 руб., факт несения и размер которых достаточно подтверждены представленным в материалы дела кассовыми чеками.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно представленной квитанции от 27.07.2024 истцом при обращении в суд оплачены услуги НО «Кировская коллегия адвокатов» по предоставлению консультации и подготовки искового заявления в сумме 7 000 руб.

Учитывая сложность дела, объём выполненной в интересах истца работы по делу, фактически затраченное исполнителем время на предоставление истцу консультации и составление искового заявления, сложность и объём рассмотренного дела, принцип разумности, обоснованности, справедливости, обычную сложившуюся стоимость услуг представителей, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя разумна и соответствует как сложности дела и объёму работы исполнителя, так и суммам, обычно взимаемым за аналогичные услуги. Доказательств неразумности указанных расходов либо сведений об иной стоимости аналогичных услуг стороной ответчика не представлено. В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец по спору о защите прав потребителей, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» о защите прав потребителей, признании договора займа недействительным (ничтожным), возложении обязанности направить информацию в Бюро кредитных историй, взыскании судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать договор займа (УИД №...) от ..., заключенный между Акционерное общество «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» и ФИО2 недействительным (ничтожным).

Обязать Акционерное общество «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» направить в АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Бюро Кредитных Историй «Скоринг Бюро», АО «Объединенное кредитное бюро» информацию о признании договора займа (УИД №...) от ..., заключенного между Акционерным обществом «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» и ФИО2, недействительным (ничтожным).

Взыскать с Акционерного общества «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 761 рубля, а также по оплате почтовых услуг по направлению копии искового заявления в адрес ответчика а размере 918 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Снятков